№ 12-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Медведев С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиримовой С.Н.г., на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Пиримова С.Н.г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в предусмотренный законом срок административного штрафа в сумме 8000 рублей.

На данное постановление Пиримовой С.Н.г. подана в Новочеркасский городской суд *** жалоба, в которой она просит изменить постановление мирового судьи о назначении наказания ссылаясь на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, которые являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. До рассмотрения дела по существу Пиримовой С.Н.г. был оплачен первоначальный штраф в размере 4000 рублей. Кроме того, решением *** суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. установлен факт наличия кассовой комнаты в ООО «ЛИЗИНГЪ», директором которого является Пиримова С.Н.г., за отсутствие которой и была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей. Мировой судья при оценке характера и степени общественной опасности административного правонарушения. Допущенного Пиримовой С.Н.г., не принял во внимание, то, что фактически ею не было совершено противоправных действий, поскольку изначально кассовая комната была оборудована надлежащим образом, поэтому закон не был нарушен, а также то, что на дату рассмотрения дела по существу была представлена квитанция об уплате первоначального штрафа.

В судебное заседание Пиримова С.Н.г. не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Пиримовой С.Н.г. по доверенности Филипенко Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Филипенко Т.Н., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вынося постановление, мировой судья сослался на то, что вина Пиримовой С.Н.г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, которым Пиримова С.Н.г. признана виновной по ст. 15.1 КоАП РФ и ей назначено наказание – штраф в размере 4000 рублей, решением *** городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по административному делу ***, которым постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. *** МИФНС № 13 по Ростовской области о назначении наказания Пиримовой СЕ.Г. оставлено без изменения, а жалоба Пиримовой С.Н.Г. - без удовлетворе­ния; решением Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу ***, которым решение судьи *** городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставлено без изменения а жалоба Пиримовой С.Н.Г. - без удовлетворения. О состоявшемся решении Пиримова С.Н.Г. знала, поскольку в рассмотрении дела в Ростовском областном суде принимал участие её представитель по доверенности - Мельникова В.В.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, согласно которому Генеральный директор ООО «Лизинговая Компания «Лизинг недвижимости» Пиримова С.Н.Г. признана виновной по ст. 15.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание -штраф в размере 4 000 руб. вступило в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть оплачен не позднее тридцати дней с даты вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. Соответственно срок добровольной уплаты по постановлению от ЧЧ.ММ.ГГ. *** МИФНС № 13 по Ростовской области о назначении наказания Пиримовой С.Н.Г. - до ЧЧ.ММ.ГГ..

Однако оплата штрафа была произведена Пиримовой С.Н.Г. по истечению указанного срока - ЧЧ.ММ.ГГ., т.е. после составления протокола об административном правонарушении, принятия дела к производству и назначении слушания дела мировым судьёй. Данный факт оплаты подтверждается копией кассового чека об уплате штрафа в сумме 4000 руб. от имени Пиримовой С.Н.Г. ЧЧ.ММ.ГГ..

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП наступает за неуплату админист­ративного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении судья выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, не опровергается Пиримовой С.Н.г. в поданной жалобе на постановление мирового судьи о назначении наказания.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о применении в отношении Пиримовой С.Н.г. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наносит значительный ущерба государственным и общественным интересам, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья, при вынесении постановления обоснованно указал на то, что основания для прекращения производству по делу за малозначительностью отсутствуют, а также то, что решение *** суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. об отмене постановления МИФНС № 13 по Ростовской области *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении ООО «ЛИЗИНГЪ» к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 40 000 руб. к рассматриваемому административному делу отношения не имеет.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Наказание Пиримовой С.Н.г., в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в предусмотренный законом срок административного штрафа в сумме 8000 рублей, назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиримовой С.Н.г., оставить без изменения, а жалобу Пиримовой С.Н.г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиримовой С.Н.г., оставить без изменения, а жалобу Пиримовой С.Н.г. без удовлетворения.

Судья: