Дело №12-21/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 13 июня 2012 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веремейчик В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска от 27.04.2012 г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска, вынесенное в отношении Веремейчик В.В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска от <дата> Веремейчик В.В. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, № регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе Веремейчик В.В. просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 3 от <дата>, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе в обоснование своей невиновности ссылался на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что все объяснения понятых содержались на заранее напечатанных бланках, в которых свидетелями были поставлены только их подписи. Понятой ФИО5 пояснил, что он не читал бумаги, в которых расписался, понятые оба утверждали, что покидали место составления административного материала. В соответствии с административным регламентом не допускается составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование раньше, чем составлен акт медицинского освидетельствования, однако, мировой судья грубейшее нарушение, допущенное сотрудником полиции при составлении материала, посчитал опиской, так как было темное время суток. Утверждал, что протокол должен быть признан недопустимым доказательством.

В судебное заседание Веремейчик В.В. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления, дополнив тем, что ему при составлении административного протокола не разъяснялись права. Не отрицал факт управления транспортным средством, указанным в протоколе, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель Веремейчик В.В. – Ковалев В.А. - настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> поскольку при сборе административного материала имеется ряд существенных нарушений норм административного законодательства: понятые покидали место происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее освидетельствования на состояние опьянения, что недопустимо. В связи с чем просил признать названный протокол недопустимым доказательством. Веремейчик В.В. сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор ФИО3, составивший протокол, просил оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку вина Веремейчик В.В. доказана, пояснил, что в указанное время и в указанном в протоколе об административном правонарушении месте Веремейчик В.В. осуществлял управление транспортным средством, в автомобиле находилось еще две девушки, при разговоре с Веремейчик В.В. чувствовался запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, затем ему было предложено пройти медицинского освидетельствование, от чего Веремейчик В.В. отказался. Ситуация была не стандартная, поскольку Веремейчик В.В. постоянно звонил по телефону и консультировался, как лучше ему поступить. Факт указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования более раннего времени, чем было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение прокоментировал как допущенную им описку.

В судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что Веремейчик В.В. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, подтвердил, что сначала было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом ВеремейчикВ.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался в присутствии понятых.

В судебном заседании ФИО5, участвовавший при составлении протокола в качестве понятого, подтвердил, что объяснения, находящиеся в материалах дела, полностью отражают хронологию и достоверность произошедшего. На вопросы представителя Веремейчик В.В. в судебном заседании и в процессе у мирового судьи пояснил, что представитель пытается запутать его, поскольку он не достаточно хорошо владеет юридической терминологией. Подтвердил, что при нем слово «больница» не употреблялось, однако, показания прибора до освидетельствования на состояние опьянения, т.е. «0» и после в районе около 0, 3 хорошо запомнил. Поскольку он работает в такси и осуществлял перевозку граждан, то, после того, как сотрудники ДПС разрешили покинуть место составления протокола, он отвез клиентов и вернулся для оформления материалов.

В судебном заседании инспектор ФИО6 показал, что в день составления протокола в отношении Веремейчик В.В. они работали двумя экипажами, со стороны «Сармата» ехал а/м, остановился, при проверке выяснилось, что а/м управлял Веремейчик В.В., в а/м находилось еще 2 девушки. Веремейчик В.В. в присутствии понятых были разъяснены права, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; после контрольной проверки понятым и Веремейчик В.В. был показан результат прибора – «0», после того, как Веремейчик В.В. дунул в прибор, полученный результате также был показан понятым и Веремейчик В.В. Понятые, после того как Веремейчик в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование, уехали для того, чтобы отвезти клиентов, однако, потом вернулись для оформления необходимых материалов.

Выслушав Веремейчик В.В., его представителя, инспекторов ДПС и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> в отношении Веремейчик В.В., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от <дата> (л.д. 4); актом от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном с результатами освидетельствования (л.д. 7-8); протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированным в присутствии понятых отказом Веремейчик В.В. пройти медицинское освидетельствование и зафиксированными признаками, указывающими на его состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9,10), рапортом инспектора (л.д. 16); объяснениями инспекторов (л.д. 32, 33).

Довод жалобы, поданной Веремейчик В.В., о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку был составлен ранее освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности. В судебном заседании нашло подтверждение, что фактически Веремейчик В.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование после того, как было осуществлено освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт. Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка тому, по какой причине время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения, ранее времени, указанного в талоне, на 8 минут. Мировой судья, исходя из совокупности представленных доказательств, правильно пришел к выводу, что инспектором была допущена описка, при этом такую же причину неточности во времени указал и инспектор ФИО3 С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией Веремейчик В.В. и его представителя о том, что имеются основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку нарушений порядка освидетельствования и составления материалов инспектором допущено не было.

Довод жалобы о том, что Веремейчик В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании. Факт неразъяснения прав Веремейчик В.В. опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.3).

Довод жалобы о том, что в судебном заседании установлено, что понятые отлучались в момент оформления материалов, не является основанием для освобождения Веремейчик В.В. от административной ответственности, поскольку оснований полагать, что временное ненахождение рядом в патрульной машиной лиц, участвовавших при составлении протокола в качестве понятых, повлияло на выполнение понятыми их функций и задач, для которых они были приглашены, не имеется. Причины непродолжительного отсутствия понятых логичны, обоснованны, данные действия совершены понятыми с разрешения инспектора.

Разрешая вопрос о виновности Веремейчик В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия Веремейчик В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Веремейчик В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Веремейчик В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска от <дата>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска, оставить без изменения, а поданную жалобу Веремейчик В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Л. Косенко