Дело №12-83/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 19 июня 2012 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л. Косенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крамаровой (Пахомовой) М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочеркасска от <дата>, вынесенное в отношении Пахомовой М.В., <данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от <дата> Пахомова М.В. признана виновной в том, что она <дата> в <данные изъяты> м. в районе <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе Крамарова (Пахомовой) М.В. просила отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 1 от <дата>, дело прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как данные о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении не правильно указана ее фамилия, вместо Крамарова, указано – Пахомова.

В судебное заседание Крамарова (Пахомова) М.В. явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого постановления, пояснила, что ходатайство, поданное мировому судье об отложении дела в связи с тем, что она вынуждена уехать из г. Новочеркасска в другой населенный пункт от <дата> на л.д. 19 было написано ей собственноручно, ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении на л.д. 23 так же было написано ей. Кроме того пояснила, что она вступила в брак, в результате чего поменяла фамилию с девичьей – «Похомова», на фамилию супруга – «Крамарова». Водительское удостоверение в связи с изменением фамилии ей не менялось. При составлении протокола ей были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель Крамарова М.В. – Горякин И.Ю., действующий на основании ордера от 19.06.2012 г. № 38 - настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от <дата> поскольку при сборе административного материала сотрудниками полиции была неверно установлена личность лица в отношении которого был составлен протокол, несмотря на то, что сотрудникам полиции были предъявлены необходимые документы, в результате чего протокол был составлен в отношении несуществующего человека. Кроме того было нарушено право Крамаровой М.В. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в период нахождения ее на лечении, о дате и времени судебного заседания Крамарова М.В. была не извещена.

Выслушав Крамарову М.В., ее представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. был составлен протокол в отношении Пахомовой М.В. в том, что она <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола было представлено водительское удостоверение на имя - Пахомовой М.В. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> вынесены в отношении несуществующего лица не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Пахомова М.В. <дата> вышла замуж и присвоила фамилию Крамарова, водительское удостоверение не меняла, что сама подтвердила в судебном заседании. При составлении административного материала сотрудникам полиции в качестве документа удостоверяющего личность она предъявила водительское удостоверение на девичью фамилию. Вместе с тем, изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения, что Крамаровой М.В. своевременно не было сделано, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах протокол правильно принят мировым судьей допустимым доказательством.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 3); протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с зафиксированным в присутствии понятых отказом Пахомовой М.В. пройти медицинское освидетельствование и зафиксированными признаками, указывающими на ее состояние опьянения (л.д. 6); актом от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось (л.д. 7); объяснениями понятых, предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора (л.д. 11).

Мировой судья о рассмотрении дела извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом по адресу регистрации, который совпадает с адресом жительства указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.29-33). Крамарова М.В. при рассмотрении жалобы на постановление от <дата> назвала в качестве своего места жительства адрес, по которому мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция.

Довод Крамаровой (Пахомовой) М.В. о том, что ее право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью было нарушено, поскольку мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие признается судом не состоятельным. Судом установлено, что Крамарова (Пахомова) М.В. дважды просила об отложении дела, при этом возражений относительно составленного в отношении нее протокола не предоставляла. Из материалов дела следует, что она обращалась в травм.кабинет ГБСМП г. Новочеркасска <дата> в результате чего ей была оказана медицинская помощь и рекомендовано передвижение без нагрузки на больную ногу. Таким образом, оснований признавать, что у Крамаровой М.В. отсутствовала возможность явиться в судебное заседание или иным образом изложить и предоставить суду свои возражения относительно составленного протокола, у суда не имеется. При этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление мирового судьи Крамарова М.В. доводов влекущих отмену постановления не изложила.

Кроме того суд обращает внимание, что во время нахождения в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска дела об административном правонарушении Крамарова М.В. продолжала представляться под фамилией - Пахомова, что следует из ходатайств на имя мирового судьи (л.д. 19, 23), справок из ГБСМП г. Новочеркасска (л.д. 22, 26).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что разрешая вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия Пахомовой М.В., правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Пахомовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Пахомовой М.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Органами ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» доводов о невозможности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочеркасска не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от <дата>, оставить без изменения, а поданную жалобу Крамаровой (Пахомовой) М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Л. Косенко