Дело №12-96/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 22 июня 2012 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Ю.Л.Косенко, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Купцова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> о привлечении Купцова А.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> Купцов А.О. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Купцова А.О. – Микитинский Р.А., действующий на основании доверенности, в поданной жалобе просил отменить вынесенное в отношении Купцова А.О. постановление мирового судьи судебного участка № от <дата>, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, изложив следующие нарушения норм законодательства: Купцов А.О. был незаконно остановлен инспекторами, основания для применения в отношении Купцова А.О процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования запах алкоголя из полости рта отсутствовал; имеются противоречивые результаты трех измерений массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе выдыхаемого Купцовым А.О. воздуха.

В судебное заседание Купцов А.О. не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Купцова А.О. – Микитинский Р.А. - полагал возможным рассмотреть доводы жалобы на постановление в отсутствие Купцова А.О., подтвердив, что последний извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Купцова А.О. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Купцова А.О. – Микитинский Р.А. - поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска

В судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол, Таменцев Д.М., просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска изменить, назначив Купцову А.О. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на больший сроком, чем в постановлении мирового судьи. По существу пояснил, что в автомобиле, которым управлял Купцов А.О., находилось две девушки, которые вскоре уехали, в остальном дал показания, аналогичные при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ (инспектор Таменцев Д.М., ФИО6, врач психиатор-нарколог ФИО7). Доказательства, представленные в материалах дела, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства под управлением Купцова А.О. противоречат показаниям инспекторов Таменцева Д.М. и ФИО6

Довод жалобы о том, что оснований освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, противоречит материалам дела (л.д.4, 6, 8) и показаниям инспектора Таменцева Д.М., поскольку инспектором при разговоре с Купцовым А.О. был определен резкий запах алкоголя из полости рта.

Суд не может согласиться с наличием существенных взаимоисключающих противоречий в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результатах медицинского освидетельствования, поскольку результаты выражены в разных единицах измерений: прибор Аткотектор PRO 100 combi определяет – мг/л, прибор, использованный при медицинском освидетельствовании - промиле. Результаты медицинского освидетельствования, отраженные в акте № от <дата>, не вызывают сомнений, обоснованы и пояснены врачом психиатором-наркологом ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Разрешая вопрос о виновности Купцова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, действия Купцова А.О правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Купцова А.О к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Купцову А.О в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> – оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Л. Косенко