Дело №5-55-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2011 года

Судья Новочеркасского городского суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного в <адрес> по ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> заместителем Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области младшим советником юстиции Гетьманским В.П. с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в исправительной колонии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенной в <адрес>. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения действую­щих нормативных правовых актов РФ:

1. Местное освещение вертикально-сверлильного станка инв. №номер выполнено с нарушением правил устройства электроустановок (ПУЭ), на­рушены п.п. 2.3.17-2.3.19 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ -006-97»; так же отсутствует ограждение конца вала шпинделя, нарушен п. 6.2.1 ПОТ РМ-006-97;

2. На токарно-винторезном станке 1К62 инв. №номер- отсутствует ог­раждение зоны резания, нарушен п. 6.10.1.1. 2.8. «Межотраслевые правила по ох­ране труда при холодной обработке металлов»;

3. На заточном станке инв. №номер отсутствуют прокладки между прижимными фланцами и инструментом; зазор между абразивным кругом и под­ручником более 3 мм, нарушены п.п. п. 5.10 и 5.13; ГОСТ Р 52588-2006 «Инстру­мент абразивный. Требования безопасности»; Зона обработки и абразивные круги не ограждены защитным экраном согласно п. 6.10.8.1. Правил охраны труда Рос­сийские межотраслевые (ПОТ РМ) - 006-97; Рабочее направление враще­ния шпинделя абразивного станка не указано хорошо видимой стрелкой, поме­щенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга согласно требований п. 6.10.8.6. ПОТ РМ -006-97;

4. На вертикально-сверлильном станке инв. №номер - неисправен ме­ханизм возвращения шпинделя в верхнее положение при прекращении физиче­ского воздействия на управляющие рукоятки (маховики), так же неисправно ог­раждение конца вала шпинделя, нарушен п.п. 6.10.2.4. 6.10.2.8. ПОТ РМ -006-97;

5. Отсутствует разграничивающая окраска линии между съемной крыш­кой и неподвижной частью станка, у станков инв. №номер, №номер, чем нарушено требование п. 6.2.8. «Межотраслевые правил по охране труда при обра­ботке металлов». 6. Отсутствуют ограждения опасных зон на гильотинных ножницах инв. №номер и инв. №номер, чем нарушен п.п. 7.2 и 7.9 ГОСТ 12.2.118. «Нож­ницы. Требования безопасности.»

7. Отсутствует ограждение рабочих зон листогибочных машин инв. №номер, и №номер, чем нарушен п. 6.3 ГОСТ 12.2.116-2004 «Система стандартов безопасности труда (далее - ССБТ). Машины листогибочные трех- и четырехвалковые. Требования безопасности»; так же машины не оснащены за­щитным устройством позволяющим произвести аварийное отключение валков по всей их длине с обоих сторон согласно требований п. 6.1 ГОСТ 12.2.116-2004

8. Осужденный Б, - сварщик находился на рабочем месте без спецодежды (штаны брезентовые), осужденный Ж. - кузнец на рабочее место допущен без спецобуви с защитным носком, чем нарушены «Межотрасле­вые Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденные приказом Мини­стерства здравоохранения и социального развития РФ №290н от 01.06.2009 г.

9. На универсальном деревообрабатывающем станке инв. №номер, на защитном ограждении отсутствует подвижная часть ограждения п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции»; расклинивающий нож имеет размер меньше толщены пильного диска, чем нарушен п. 5.7.2.4* ГОСТ 12.2.026.0-93;

10. На деревообрабатывающем участке УПУ отсутствует схема складиро­вания готовой продукции, нарушен п. 2.3 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах ПОТ РМ-007-98»;

11. На кран-балке инв. №номер отсутствует концевой выключатель ог­раничения подъема крюка, также отсутствует механизм применения ключ-марки управления кран-балкой, чем нарушены требования п. 2.12.2 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ 10-382-00»;

12. На осмотровой канаве гаража отсутствует полный комплект щитов пе­рекрытия, щит перекрытия канавы выполнен из дерева не хвойных пород, толщи­ной менее 40мм, нарушен п.6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

13. Отсутствуют защитные ограждения ременных передач вытяжного вен­тилятора, чем нарушено требование п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудо­вание производственное. Общие требования безопасности»;

14. На участках гараж и кузня электроснабжение выполнено по двухпро­водной схеме в нарушение требований п. 6.6.24 и п.7.1.36 Правил устройства Электроустановок (ПУЭ 7 издание);

15. На предприятии не определен оперативный персонал, непосредственно производящий переключения на питающей подстанции 35/1 ОкВ, и собственных ТП 10/04 кВ, чем нарушены п.п. 1.4.1-1.4.3.; 1.5.9 и 1.5.21. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнер­го России № 6 от 13.01.2003 (далее ПТЭЭП);

16. Персонал, производящий оперативные переключения при производстве работ, не обеспечен комплектами огнестойких костюмов, стойких к воздействию электрической дуги, чем нарушен п.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 г. «Об утверждении Межотрасле­вых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и п.32 и п.43 Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 г. №54 «О внесении изменений и дополнений в Типо­вые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций элек­троэнергетической промышленности»;

17. На силовых и осветительных электрических сборках (включая ТШ0/0.4, РУ10) не полностью нанесены необходимые надписи (наименование присоедине­ния, диспетчерское наименование, знаки безопасности, рабочее напряжение, но­минальный ток плавкой вставки), чем нарушен п. 2.2.20. ПТЭЭП.

По результатам проведенной проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Шеренкова Н.А., действующая на основании доверенности, вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ признала полностью. Не оспаривала наличие нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в справке по результатам проведенной проверки. Пояснила, что большинство нарушений уже устранено. Остались только те, которые требуют вложения значительных денежных средств и не могут быть устранены в короткие сроки- установление защитных ограждений ременных передач вытяжного вентилятора, исполнение электрических проводок с третьим заземляющим контактом. Но они будут устранены до <дата>. Должностное лицо уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за эти нарушения и подвергнуто штрафу. Просила прекратить дело в связи с малозначительностью, учитывая, что колония является федеральным казенным учреждением и финансируется целевым назначением. Имеются собственные доходы, но они незначительны. В случае наложения штрафа учреждение будет лишено возможности направить эти средства на устранение выявленных нарушений.

Заместитель Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области младший советник юстиции Гетьманский В.П. возражал против прекращения производства по делу, поскольку выявленные нарушения законодательства об охране труда нельзя отнести к малозначительным. Все они составляли реальную угрозу для здоровья и жизни осужденных. Настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области, исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Виновность ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проведенной проверки от <дата> и не оспаривалась представителем ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, которая просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать допущенные правонарушения малозначительными и прекратить производство по делу.

Однако нельзя согласиться с доводами представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью выявленных нарушений.

Действительно, штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, характера и размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и хозяйствующие субъекты не лишены права доказывать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля.

Однако суд соглашается с доводами заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области о том, что выявленные в ходе проверки нарушения нельзя считать малозначительными, поскольку все они относятся к охране труда и представляли непосредственную угрозу для безопасности работников. Учитывает суд также и количество выявленных нарушений.

Не усматривается и наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвидимых, непреодолимых препятствий, которые бы находились вне контроля юридического лица, поскольку практически все выявленные нарушения были в короткий срок устранены собственными силами.

Также не может быть основанием к прекращению производства по делу то обстоятельство, что к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечено уже должностное лицо, поскольку ч.1 ст. 5.27 КолАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как должностных лиц, так и юридического лица.

Анализируя все собранные по делу доказательства, учитывая, что ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области является федеральным казенным учреждением и финансируется целевым назначением, а также то обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с пояснениями представителя юридического лица и представленными им документами, большинство нарушений устранены, судья находит необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На постановление может быть подана жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Кондратьева