Дело Номер обезличенП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Новочебоксарск 13 апреля 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой И.Г.,
с участием помощника прокурора г.Новочебоксарска ЧР Васильевой О.В.,
обвиняемого Николаева С.А. и его защитника - адвоката Усанова В.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска ЧР на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
НИКОЛАЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, 11 апреля 1968 года рождения, уроженца города Новочебоксарск Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в городе Новочебоксарск, по ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, работающего мастером в ...», не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Николаеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что около 20 часов 20 минут Дата обезличена года он, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика, нанес множество ударов кулаками по голове и другим частям тела несовершеннолетнего сына ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, а затем схватил руками за шею ФИО1 и стал выворачивать его голову в сторону, угрожая убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарск ЧР от Дата обезличена года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Новочебоксарск для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с принятым решением, прокурор города в установленные законом сроки обратился с апелляционным представлением об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по ч.1 ст.119 УК РФ, ему были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, после чего ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела. В случае признания недоказанным факта угрозы убийством, суд вправе самостоятельно исключить его из обвинения, не возвращая уголовное дело прокурору. Обвинительный акт утвержден прокурором в установленный законом срок, так как Дата обезличена года является выходным днем.
Защитник Усанов В.И. в своих возражениях просил оставить постановление мирового судьи без изменений по тем основаниям, что из материалов дела усматривается, что уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Дата обезличена года, однако прокурор в нарушение требований ч.1 ст.119 УК РФ Николаев С.А. в качестве подозреваемого вообще не допрашивался, в связи с чем был лишен права защищаться.
Возражения от других участников судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.358 УПК РФ не поступили.
В настоящем судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарск Васильева О.В. поддержала апелляционное представление по доводам. изложенным письменно.
Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии с ч.2 ст.364 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обвиняемый Николаев С.А. в судебном заседании просил оставить постановление суда первой инстанции без изменений.
Защитник Усанов В.И. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, защитник указал на нарушения требований закона при составлении обвинительного акта, выразившихся в том, что был нарушен срок дознания.
Суд, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по данному уголовному делу допущено существенное нарушение прав обвиняемого Николаева С.А., дознавателем не были выполнены требования ст.223.1 УПК РФ, поскольку Николаев С.А. не был уведомлен о подозрении в совершении преступления в установленном законом порядке, в деле отсутствуют сведения о получении Николаевым С.А. уведомления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, Николаев С.А. вообще не был допрошен и уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, в связи с чем был лишен возможности дать показания по подозрению в совершении преступления и защищаться от данного подозрения средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Кроме того, Дата обезличена года Николаев С.А. был уведомлен об окончании следственных действий, но в протоколе дознавателем не указано, в совершении каких преступлений он подозревается. В тот же день ему был объявлен обвинительный акт, и Николаев С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дознавателем было нарушено право обвиняемого на защиту, данное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.
Однако эти выводы суда первой инстанции о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются неверными. Поскольку в соответствии с требованиями ст.223.1 УПК РФ уведомление о подозрении в совершении преступления составляются дознавателем в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждено Дата обезличена года в отношении Николаева С.А., то есть конкретного лица.
Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту совершения преступления, то вывод суда первой инстанции о необходимости составления дознавателем уведомления о подозрении Николаева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, и якобы отсутствия таких документов препятствует рассмотрению дела по существу, нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что по существу подозрений в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, и защищаться от данного подозрения, являются неверными.
Так, из материалов дела следует, что поступление от потерпевшего ФИО1 Дата обезличена года заявления о привлечении Николаева С.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством, уголовное дело в отношении конкретного лица, то есть Николаева С.А., уже было возбуждено. В тот же день были проведены очные ставки между Николаевым С.А. и потерпевшим ФИО1, законным представителем ФИО2, где Николаев С.А. дал подробные пояснения по поводу обвинения его как в нанесении потерпевшему побоев и совершении иных насильственных действий, так и в части угроз потерпевшему убийством. Все предусмотренные законом права Николаеву С.А. были разъяснены, с материалами дела он был ознакомлен. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела указано, что Николаев С.А. с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме, самостоятельно без участия защитника и без ограничения во времени. Отказ от защитника не связан с материальным положением обвиняемого, заявлений ходатайство он не имеет.
Суд также приходит к выводу что обвинительный акт прокурором был утвержден в соответствии со ст.226 ч.1 п.1 УК РФ, поскольку уголовное дело в прокуратуру г.Новочебоксарск ЧР от дознавателя поступило Дата обезличена года, о чем свидетельствует отметка на титульном листе уголовного дела, а обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г.Новочебоксарск ЧР Дата обезличена года, так как Дата обезличена и Дата обезличена года являлись выходными днями, а согласно ч.2 ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий день за ним рабочий день.
Также несостоятельным выводы защитника Усанова В.И. о нарушении срока дознания, поскольку уголовное дело было возбуждено Дата обезличена года, а срок дознания продлен прокурором Дата обезличена года, то есть на 30 день после возбуждения уголовного дела, в дальнейшем срок дознания был продлен на 3 месяца, что соответствует требованиям ст.223 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Новочебоксарска Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении Николаева Сергея Анатольевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Э.В.Дурницын