Дело Номер обезличенП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Новочебоксарск 05 марта 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой И.Г.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,
подсудимого Графского Д.В. и его защитника - адвоката Арефьева В.Н.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и защитника Арефьева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
ГРАФСКОГО ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в городе Новочебоксарск, по ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером в филиале ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору города для устранения препятствий рассмотрения его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Графский Д.В. обвиняется в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенного лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, работая на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года руководителя филиала ...» в должности мастера участка резки цеха демилитаризации корпусов Номер обезличен, 353 ...», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ..., дом Номер обезличен, являясь в соответствии с должностными инструкциями и распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года лицом. Ответственным за обеспечением охраны труда на рабочих местах, соблюдение правил техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины на вверенном участке работы, ответственным за подготовку объекта к демонтажу, за безопасное проведение работ на высоте, за проведение огневых работ, допустил ряд преступных нарушений этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работнику ФИО1, который вследствие допущенных Графским Д.В. нарушений, Дата обезличена года в 13 часов 15 минут в помещении Номер обезличен завода, поднявшись по лестнице ЛПНА-8, 2, использованной при проведении работ по устному распоряжению Графского Д.В., и не закрепленной на верхних концах и неподвижным элементам конструкций для предотвращения ее сдвига и опрокидывания при работе, на высоту около 3 метров при закреплении карабина предохранительного пояса за имеющийся элемент конструкции, упал на бетонный пол вместе с лестницей, получив при этом телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости, ушибленной раны лба, ссадины правой голени, повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1\3, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и здоровья человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарск ЧР от Дата обезличена года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Новочебоксарск для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Дмитриева Р.С. в установленные законом сроки обратилась с апелляционным представлением об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства Графский Д.В. предъявил копию постановления о привлечения его в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, врученную ему следователем, при этом текст этой копии соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ. Таким образом, обнаруженные в суде недостатки - результат технической ошибки следователя, допущенной им в о время перешивания и оформления уголовного дела. Факт несоответствия текста обвинения, содержащегося в материалах уголовного дела от текста описательной части обвинительного заключения не может являться препятствием к рассмотрению дела судом, это обстоятельство было устранено в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления от Дата обезличена года и рассмотрении уголовного дела по существу с принятием решения по следующим основаниям. При рассмотрении дела в судебном заседании Дата обезличена года был допрошен следователь ФИО2, который подтвердил факт вручения Графскому Д.В. надлежащей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, пояснив, что в деле по ошибке вшил черновую копию, то есть допустил техническую ошибку. Обвиняемый Графский Д.В. и защитник также подтвердили факт вручения им надлежащей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, соответствующей обвинительному заключению, которая была приобщена в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела. таким образом, в судебном разбирательстве имеющаяся техническая ошибка была устранена.
Защитник Арефьев В.Н. обратились с апелляционной жалобой об отмене постановления от Дата обезличена года и направлении дела в иной суд по тем основаниям, что Графский Д.В. заявил, что обвинение ему было предъявлено и копия постановления, врученная следователем, соответствовала оригиналу. Голословно оставлено без надлежащей оценки это заявление подсудимого, следователя, подтвердившего этот факт и доводы государственного обвинителя. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела нет.
В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Дмитриева Р.С., потерпевший ФИО1, подсудимый Графский Д.В. и защитник Арефьев В.Н. поддержали апелляционные представление и жалобы по доводам, изложенным письменно.
Суд, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, которое было предъявлено Графскому Д.В. Дата обезличена года.
В соответствии со ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена года отсутствуют: фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, год и место его рождения; полное описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию; часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому делу.
Таким образом, органом расследования при предъявлении обвинения Графскому Д.В. были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
В тоже время в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Графского Д.В. указаны существо предъявленного обвинения с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Графского Д.В. от Дата обезличена года не существенно отличается от описательной части обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ и, что допущенные нарушения при предъявлении обвинения являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести решение на основе обвинительного заключения.
Доводы сторон о том, что допущенная следователем техническая ошибка является не существенной, и которая устранена в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку приобщение в ходе судебного разбирательства постановления о привлечении в качестве обвиняемого, существенно отличающегося от постановления имеющегося в материалах уголовного дела, вне рамок предварительного расследования не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Новочебоксарска Чувашской Республики от Дата обезличена года в отношении Графского Дениса Валерьевича оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Э.В.Дурницын