дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:
под председательством судьи Зубова А.М., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1,
его представителя, адвоката Кондратьева Ф.А.,
подсудимого Ригова Юрия Николаевича,
его защитника Васько А.В.,
при секретарях судебного заседания Халитовой Н.А., Сергеевой О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении
РИГОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
поступившего по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Ригов Ю.Н. по предъявленному ему обвинению по ст.116 часть 1 Уголовного кодекса РФ, оправдан на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Ригов Ю.Н. оправдан по делу частного обвинения по ст.116 часть 1 УК РФ, возбужденного по заявлению ФИО1.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, по мотиву его незаконности, необоснованности.
Из жалобы ФИО1 следует, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, и исследованным по делу доказательствам. Ригов Ю.Н. необоснованно освобожден от уголовной ответственности и наказания.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит суд, оправдательный приговор мирового судьи по делу в отношении Ригова Ю.Н. отменить, и вынести по делу в отношении Ригова Ю.Н. обвинительный приговор.
Выслушав в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшего), его представителя, подсудимого, его защитника, и исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, суд апелляционной инстанции установил следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Ригов Ю.Н. находясь на территории <данные изъяты>, у гаража ФИО1, на почве возникших ранее личных неприязненных взаимоотношений, затеял с ФИО1 ссору.
В ходе возникшей ссоры, Ригов Ю.Н. применяя насилие, схватил ФИО1 руками за грудь и умышленно нанес ему 1 удар коленом в паховую область.
Затем, продолжая свои преступные действия, Ригов Ю.Н. умышленно нанес ФИО1 1 удар кулаком по лицу.
В результате указанных преступных действий Ригова Ю.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека слизистой верхней губы, не расценивающегося как причинившего вред здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый (гражданский ответчик) Ригов Ю.Н. свою вину в предъявленном ему по ст.116 ч.1 УК РФ обвинении не признал, показал следующее:
ФИО1 длительное время испытывает по отношению к нему неприязнь. Вызвано это тем, что на территории гаражного <данные изъяты> и ФИО1 по соседству расположены производственное помещение и гараж соответственно. ФИО1 часто беспричинно жалуется на него в милицию.
ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО7 и ФИО2 пришел в гаражный кооператив «Спутник». Втроем, они в его производственном помещении, обсудили рабочие моменты, после чего они ушли с территории гаражного кооператива.
Примерно в 12 часов дня он на своей автомашине привез своего сына Дениса в спорткомплекс, свою автомашину оставил на стройплощадке. Побыв в спорткомплексе около получаса, вышел оттуда. В это время к нему подошли сотрудники администрации <адрес>, составили на него протокол об административном правонарушении.
Потом он на своей автомашине поехал в <адрес>.
ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ не видел, никаких побоев и ударов ему не наносил. Считает, что ФИО1 наговаривает на него, испытывая к нему неприязнь.
Иск ФИО1 о возмещении морального вреда, не признает.
Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным. Просит суд, указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Подсудимый Ригов Ю.Н. свою вину в предъявленном ему по ст.116 ч.1 УК РФ обвинении не признал, между тем исследованными по делу доказательствами, суд вину подсудимого в указанном преступлении находит доказанной.
Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО1 в зале суда показал, что в <данные изъяты>» у него имеется гараж. По соседству с его гаражом расположено производственное помещение предпринимателя Ригова Ю.Н..
ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на территории <данные изъяты>», где у него произошел очередной словесный конфликт с Риговым Ю.Н.. Во избежание конфликта, он зашел в свой гараж, закрылся.
В это время к нему в гараж стали стучаться. Он понял, что стучится Ригов Ю.Н.. Он открыл дверь, увидел Ригова Ю.Н. и ФИО2 (ФИО2 работает у Ригова Ю.Н.).
Ригов Ю.Н. ударил его 1 раз коленом в паховую область. От удара он ощутил сильную физическую боль, пригнулся. После этого Ригов Ю.Н. ударил его еще раз кулаком по лицу. От этого удара он ощутил боль, у него пошла кровь с губы.
После этого Ригов Ю.Н. и ФИО2 ушли. О случившемся, он тут же сообщил в милицию.
После избиения его Риговым Ю.Н., пока он (ФИО1) еще был на территории кооператива, он увидел проходившую мимо гаражного кооператива знакомую ФИО6, которая увидев у него кровь, спросила: что случилось ? Он рассказал ей об избиении его Риговым Ю.Н..
В милиции он написал заявление, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование. Однако поскольку к моменту выдачи ему направления экспертиза уже не работала, на судебно-медицинское освидетельствование он пришел на другой день, ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что Ригов Ю.Н. совершил в его отношение преступление по ст.116 ч.1 УК РФ. Просит суд признать Ригова Ю.Н. виновным, назначить ему наказание. Примирение с Риговым Ю.Н., невозможно, т.к. Ригов Ю.Н. и ранее избивал его, а он прощал его.
С приговором мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным, незаконным. Просит суд апелляционной инстанции указанный приговор мирового судьи отменить, и вынести по делу обвинительный приговор.
Просит суд удовлетворить его гражданский иск к Ригову Ю.Н. о возмещении ему морального вреда в сумме 100 000 руб..
Вина подсудимого Ригова Ю.Н. в предъявленном ему по ст.116 ч.1 УК РФ обвинении, нашла своё подтверждение и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в зале суда при производстве у мирового судьи, следует, что,
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-ом часу, она шла мимо <данные изъяты>, где увидела знакомого ФИО1, у которого была рассечена губа. Она спросила у ФИО1: что случилось ? Тот рассказал ей, что произошел инцидент с соседом по гаражу, который побил его (л.д.126-129).
Согласно заявлению ФИО1 в ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Ригова Юрия Николаевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь к <данные изъяты>» возле бокса №, нанес ему удары ногой в живот и удар кулаком (л.д.7).
Из Акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждение у ФИО1 - кровоподтек слизистой верхней губы, не расценивается как причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в пределах около 2-х суток ранее момента освидетельствования.
В момент освидетельствования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле своего гаража, знакомый нанес ему 2 удара рукой по лицу и по животу (л.д.80).
Из заявления ФИО1 мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что,
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Ригов Ю.Н. на территории <данные изъяты>, совершил в его отношении преступные действия: схватив руками за грудь, умышленно ударил ногой в область паха и ударил кулаком по лицу (л.д.2).
Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО1 следует, что,
ФИО1 получил повреждение - кровоподтек слизистой верхней губы, которое не расценивается как причинившее вред здоровью. Могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, как при ударе им, так и при падении и ударе о тупой твердый предмет с высоты собственного роста, в пределах около 2-х суток ранее момента освидетельствования. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый Ригов Ю.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, в качестве доказательств своей невиновности, представил суду свои показания, показания свидетелей защиты, письменные доказательства. Судом были исследованы и проанализированы доказательства стороны защиты.
Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО4, ранее данных ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве у мирового судьи следует, что работает она в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она совместно с ФИО3 и ФИО5 находилась в рейде по проверке стройплощадок на территории <адрес>.
Возле стройплощадки «Алза» они увидели автомашину, которая была припаркована на газоне. С целью составления на водителя автомашины протокола о правонарушении, они оставили на машине повестку, после чего пошли на стройплощадку «Азамат». Походив там минут 20-30, пошли обратно.
Возле той машины, где они оставили повестку, увидели подошедшего водителя Ригова Ю.Н., который был один. Они подошли к нему, составили в его отношении протокол об административном правонарушении, после чего, уведомив его о дате рассмотрения административного дела, ушли (л.д.106-112).
Аналогичные показания были даны ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при производстве у мирового судьи и свидетелями защиты ФИО3, ФИО5, показания которых были оглашены в суде апелляционной инстанции на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.106-112).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО2, ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве у мирового судьи следует, что с подсудимым Риговым Ю.Н. они находятся в рабочих, дружеских отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он встретился с Риговым Ю.Н. и ФИО7, и они вместе пришли в гараж. Побыв в гараже, они все, примерно в 11 часов направились в гаражный кооператив «Звездочка», где Ригов Ю.Н. забрал свою машину. Потом Ригов Ю. отвез и его и ФИО7 по домам. Затем Ригов Ю. отвез своего ребенка в бассейн, где как он сообщил, его оштрафовали. После этого Ригов Ю.Н. забрал его из дома и они вместе, на автомашине Ригова Ю. примерно около 13 часов поехали в Чебоксары.
ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ не видел, не видел ФИО1 и Ригов Ю.Н., поскольку они все время были вместе (л.д.62-68).
Аналогичные в целом показания были даны ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при производстве у мирового судьи и свидетелем защиты ФИО7, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.62-68).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ригова Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Ригов Ю.Н. в <данные изъяты>, совершил административное правонарушение по ст.11 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».
По постановлению административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ригов Ю.Н. за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ригов Ю.Н. оправдан по обвинению его в нанесении им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побоев.
Между тем проверяя и оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи в указанном приговоре о невиновности Ригова Ю.Н. являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы подсудимого и его защитника о невиновности Ригова Ю.Н. в предъявленном ему по ст.116 ч.1 УК РФ обвинении, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, прямо указавшего на подсудимого Ригова Ю.Н., как на лицо, совершившее в его отношение преступление;
- показаниями свидетеля обвинения ФИО6, подтвердившей, что ей со слов ФИО1 стало известно о нанесении ФИО1 побоев «соседом по гаражу»;
- заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО1, Актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1,
- письменными заявлениями ФИО1 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в его отношении Риговым Ю.Н. преступлении, и мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявлением Ригову Ю.Н. обвинения в преступлении.
Все указанные исследованные по делу доказательства стороны обвинения, суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым, достоверным и в совокупности, безусловно подтверждающим вину Ригова Ю.Н. во вменяемом ему преступлении.
При этом, показания потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, совершившее в его отношение преступление, суд находит логичными, последовательными и объективно согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, которые дополняют показания потерпевшего.
При этом, проверяя и оценивая по своему внутреннему убеждению исследованные по делу доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Ригова Ю.Н. не признавшего своей вины в предъявленном ему обвинении, являются не достоверными. Указанное обстоятельство суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением уйти от предусмотренной законом ответственности и наказания.
По данным же мотивам, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение и отвергает с точки зрения достоверности, доказательства стороны защиты в виде показаний свидетелей защиты ФИО7 и ФИО2. Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные лица находятся в дружеских с подсудимым Риговым Ю.Н. отношениях, осуществляют совместную трудовую деятельность и имеют прямую заинтересованность в освобождении Ригова Ю.Н. от предусмотренной законом ответственности и наказания.
Суд принимает во внимание, что показания подсудимого и свидетелей защиты ФИО7, ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд как достоверные и объективные, берет за основу при разрешении данного дела.
Доказательствами стороны защиты - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, письменными доказательствами - материалами административного производства в отношении Ригова Ю.Н., суд апелляционной инстанции находит не подтверждающими невиновность подсудимого в предъявленном ему обвинении. Суд приходит к выводу, что совершение Риговым Ю.Н. административного правонарушения имело место после совершения им преступных действий в отношении ФИО1, когда подсудимый уже покинул место преступления.
При этом, довод стороны защиты о совпадении по предъявленному ФИО1 Ригову Ю.Н. обвинению, времени совершения Риговым Ю. преступления в отношении ФИО1 и времени совершения Риговым Ю. административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Из обвинения, выдвинутого ФИО1 в отношении Ригова Ю.Н., следует, что указанное время является примерным.
Судом установлено, что Ригов Ю.Н. прибыл к месту совершения им административного правонарушения на автомобиле, и указанное место находясь в черте <адрес>, находится неподалеку от места совершенного преступления - <данные изъяты>», исчисляемого в минутах езды, ходьбы.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции вину подсудимого Ригова Ю.Н. в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ФИО1, находит доказанной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обстоятельствах указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Ригов Ю.Н. нанес побои и совершил насильственные действия в отношении ФИО1.
Указанные преступные действия подсудимого Ригова Ю.Н. в отношении ФИО1 носили противоправный характер, были совершены им умышленно, на почве ссоры, вызванной сложившимися в течение длительного периода времени личными неприязненными отношениями по отношению друг к другу.
Указанными преступными действиями, подсудимый Ригов Ю.Н. причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека слизистой верхней губы, не расценивающегося как причинившего вред здоровью.
Таким образом, преступные действия подсудимого Ригова Ю.Н., суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.116 часть 1 УК РФ, по признакам - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.369 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются, в том числе:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание постановление судом первой инстанции оправдательного приговора по делу в отношении Ригова Ю.Н. и установление судом второй инстанции виновности Ригова Ю.Н. в предъявленном ему обвинении, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи и постановлении по делу обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции предпринимались меры по примирению подсудимого и потерпевшего, которое между сторонами не достигнуто.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении подсудимому Ригову Ю.Н. наказания за совершенное им преступление.
При назначении подсудимому Ригову Ю.Н. наказания за совершенное им преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 УПК РФ.
Совершенное Риговым Ю.Н. преступление (ст.116 ч.1 УК РФ), согласно ст.ст. 25,15 ч.2 УК РФ, является умышленным, преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый Ригов Ю.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого Ригова Ю.Н., суд признает наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого Ригова Ю.Н., суд не находит.
Таким образом, оценив указанное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в пределах санкции статьи совершенного преступления, в виде денежного взыскания.
По делу частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) ФИО1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Ригову Ю.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца и соответствие их закону (глава 59 ГК РФ), суд, указанные исковые требования истца находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-317, главой 44 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Ригова Юрия Николаевича, оправданного по ст.116 часть 1 УК РФ, отменить, и вынести по делу новый приговор, которым:
РИГОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Ригова Юрия Николаевича в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда от совершенного преступления.
Настоящий приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.
Председательствующий:
судья А.М. ЗУБОВ