Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшей Петуховой М.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Гусева Е.В. от 03 мая 2011 г., которым

ФИО1, 28 июля 1989 года рождения, уроженец г.Чебоксары Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Декабристов, д.16, кв.2, проживающий по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Молодежная, д.3, кв.35, судимый: 27.07.2007 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2008 г. условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.05.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи СУ № 1 г. Новочебоксарск от 03 мая 2011г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, т.е. за то, что он в один из дней февраля 2010 г., в ночное время суток, находясь в кв.35 д.3 по ул. Молодежная г.Новочебоксарск Чувашской Республики, в ходе продолжающегося скандала со своей сожительницей Петуховой М.Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, имея умысел на запугивание Петуховой М.Г., демонстрируя серьезность своих намерений, находясь в агрессивном эмоционально возбужденном состоянии, умышленно схватил Петухову М.Г. руками за шею и стал сжимать пальцы на ее шее, затрудняя дыхание, чем создал реальную угрозу убийством. В сложившейся ситуации угрозу убийством Петухова М.Г. восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО1

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба об изменении судебного решения, назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, утверждая, что мировой судья не принял во внимание документы и аргументы, имеющие значение для выяснения реальной картины произошедшего, не учел показания свидетелей Туманцевой И.В., Ящук В.В., которые в ходе судебного разбирательства сообщили, что показания в ходе дознания не давали, следователь Захарова А.А. дала им расписаться в чистом бланке, куда позже собственноручно внесла выгодные для обвинения показания, а так же не учел показания свидетеля Ивановой М.В.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, утверждая, что суд в приговоре при определении вида исправительного учреждения незаконно сделал ссылку на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку данной нормой закона предусмотрен вид исправительного упреждения- колония строгого режима.

Возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя, потерпевшей в порядке ст. 358 УПК РФ не поступили. Возражения на представление от осужденного ФИО1, защитника ФИО9, потерпевшей Петуховой М.Г. в порядке ст. 358 УПК РФ так же не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил свою жалобу и просил приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления. Защитник поддержал жалобу ФИО1 и так же просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 мая 2011 г. отменить. ФИО1 и его защитник против удовлетворения представления не возражали. Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, огласив протоколы следственных действий и документы, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, суд находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном правильным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в один из дней февраля 2010 г. между ним и сожительницей Петуховой М.Г. возник скандал, в ходе которого он ударил Петухову несколько раз по щеке, но за шею ее не хватал, не душил, слов угрозы убийством не высказывал.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе дознания ФИО1 показал, что в один из дней февраля 2010 г., в ночное время, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и сожительницей Петуховой М.Г. возник скандал, в ходе которого он схватив Петухову за ее волосы и шею, высказал в ее адрес слова угрозы «Я тебя убью». При этом сознание Петухова не теряла. Умысла убить Петухову у него не было, он хотел ее только напугать (л.д. 54-56).

Из показаний потерпевшей Петуховой М.Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании видно, что в один из дней февраля 2010 г. в ночное время ФИО1 пришел домой пьяный и устроил с ней скандал. Дети и Иванова М.В. спали. В тот момент она находилась в зале, была на восьмом месяце беременности. Когда она сидела на диване, ФИО1 подошел к ней и нанес ей не менее трех, четырех ударов кулаками по лицу, 4-5 ударов кулаками по голове, 1-2 удара кулаком по животу и 2-3 удара кулаками по ногам, хватал ее за волосы, причиняя физическую боль. Она просила его успокоиться, не бить ее, но ФИО1 не реагировал. В ходе продолжающегося скандала и нанесения побоев, ФИО1 навалился на нее своим телом, схватил руками за ее шею и душил ее, перекрыл доступ воздуха, при этом он кричал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!». Она очень испугалась за свою жизнь, так как в тот момент ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и агрессивном состоянии. Когда он ее душил, то от нехватки воздуха у нее потемнело в глазах, на несколько мгновений она потеряла сознание. ФИО1 успокоился только тогда, когда его мать Иванова М.В., увидев все это, оттащила ФИО1 от нее (л.д. 32-34).

В своем заявлении Петухова М.Г. 10 июля 2010 г. также указала, что ФИО1, в один из дней февраля 2010 г. в ночное время суток, зная, что она находится на 9-м месяце беременности, начал душить ее руками за горло, перекрыв ей дыхание со словами угрозы убийством, которые она восприняла реально и испугалась за свою жизнь (л.д. 9).

В суде первой инстанции потерпевшая Петухова М.Г. показала, что ФИО1 в ходе скандала в феврале 2010 г. ее за шею не хватал, не душил, убийством не угрожал, а лишь ударил ее рукой по щеке. Будучи злой на ФИО1 и в состоянии алкогольного опьянения, она написала заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетели Туманцева И.В. и Ящук В.В. суду первой инстанции показали, что им ничего неизвестно о произошедшем между потерпевшей и ФИО1 в феврале 2010 г. Дознаватель Захарова А.А. дала подписать им пустой бланк допроса, что они и сделали (л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля Туманцевой И.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что со слов Петуховой М.Г. ей стало известно о том, что в ночное время в один из дней февраля 2010 г. ФИО1, находясь дома по ул. Молодежная, д.3, кв.35, в состоянии опьянения устроил с ФИО7 скандал, в ходе которого, схватив руками за шею, душил ФИО7, угрожал убийством. ФИО7 слова угрозы восприняла реально, так как в тот момент была беременна (л.д. 43-44).

Свидетель Ящук В.В. в ходе дознания дала аналогичные со свидетелем Туманцевой И.В. показания (л.д. 45-46).

Свидетель Иванова М.В. суду первой инстанции показала, что когда ее сын ФИО1 и Петухова проживали по ул. Молодежной г.Новочебоксарск, между сыном и Петуховой М.Г. произошел скандал, в ходе которого сын дал потерпевшей пощечину. ФИО1 не душил Петухову, слов угрозы убийством не высказывал (л.д. 207-208).

Свидетель Захарова А.А. суду первой инстанции показала, что ни свидетелей, ни потерпевшую, ни подозреваемого не принуждала к даче показаний. Все показания она записывала со слов допрашиваемых, которые после окончания допроса прочитали протоколы и расписались в них. (л.д. 220-222).

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного ФИО1, повторяющиеся в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей Петуховой М.Г., данных в ходе дознания оснований не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Туманцевой И.В., Ящук В.В., а так же показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и другими доказательствами.

Показаниям потерпевшей Петуховой М.Г., свидетелей Туманцевой И.В. и Ящук В.В., данным суду первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

По мнению суда наказание, назначенное осужденному, соответствует требования ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному преступлению. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, категории тяжести, данных о личности виновного, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

В ходе расследования и судебного разбирательства существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущены.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о необходимости назначения осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонии общего режима по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а не по п. «а» названной части и статьи УК РФ.

Суд считает, что это является технической ошибкой. На это указывает то обстоятельство, что вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск от 03 мая 2011 г. в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочную часть приговора внести уточнения, указав, что ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

         В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий       Л.И.Стародубцева