Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Стародубцевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, предоставившего ордер №31 от 13 мая 2011 г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск Андрияновой Ю.А. от 01 апреля 2011 года, которым

ФИО1, 23 февраля 1986 года рождения, уроженец г.Новочебоксарск Чувашской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «Стройинвест», проживающий в Новочебоксарск по ул. Комсомольская, д.4 кв.32, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

     Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи СУ №5 г.Новочебоксарск 01 апреля 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, за то, что он, около 04 час. 27 октября 2010 г., разбив стекло правой задней двери автомашины «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком К 316 ВХ 21 РУС, проник в салон автомашины и пытался тайно похитить принадлежащую Атамановой Е.Н. автомагнитолу марки «ALPINE» стоимостью 5000 руб., однако не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имуществ до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками милиции на месте преступления.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, где он просит об отмене обвинительного приговора мирового судьи и постановлении в отношении него оправдательного приговора, утверждая, что судом не опровергнуты его доводы о том, что он не совершал преступления, суд необоснованно ссылается на показания свидетелей Иванова В.А., Малофеева Г.Н., Макарова В.М., как на доказательства, подтверждающие его виновность.

Возражения на апелляционную жалобу от потерпевшей и прокурора в порядке ст. 358 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, попросив суд оставить приговор мирового судьи без изменений.

Выслушав участников процесса, огласив документы, протоколы судебных заседаний, обсудив доводы жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, суд находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном правильным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшей Атамановой Е.Н., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что около 04 час. 27 октября 2010 г. по домофону ей сообщили, что ее автомашину «Фольксваген-Пассат» вскрыли. Спустившись во двор, она увидела сотрудников милиции, в салоне ее автомашины сидел ранее незнакомый парень, заднее боковое стекло автомашины было разбито. В салоне автомашины был беспорядок, на передней панели отсутствовала автомагнитола марки «ALPINE» стоимостью 5000 руб., из разъема торчали провода, на заднем сиденье лежали отвертка, складной нож и диодный фонарик. Магнитола находилась под передним пассажирским сиденьем и из нее торчали обрезанные провода, а рядом лежала панель управления автомагнитолой.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что около 04 час. 27 октября 2010 г. он прогуливался около д.18 по ул. Строителей г.Новочебоксарск. Во дворе дома, около одной из припаркованных автомашин он заметил мужчину, рассматривавшего автомашины. Заметив его, мужчина убежал, а он, увидев, что двери автомашины не заперты, решил посидеть и погреться в салоне автомашины. В то время, когда он сидел и грелся, его задержали сотрудники милиции. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, автомагнитолу он с автомашины не снимал и для этого у него каких-либо предметов не было. Его вина только в том, что он сидел и грелся в салоне автомашины.

Свидетель Иванов В.А. суду показал, что 27 октября 2010 г. около 04 час. утра с балкона своей квартиры он заметил, как мужчина, одетый в темную одежду, ходил мимо припаркованных во дворе автомашин и с помощью диодного фонарика осматривал содержимое салонов. Подойдя к одной из машин иностранного производства мужчина осветил салон автомашины фонариком, а после, разбив заднее боковое стекло, проник в салон автомашины. Увидев это, он по телефону вызвал сотрудников милиции и взяв из квартиры швабру выбежал на улицу, подошел к вскрытой автомашине, где сидел мужчина. Увидев его, мужчина закрылся в салоне. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и установили личность мужчины, сидевшего в салоне машины, им оказался ФИО1 Он твердо уверен, что задержанный мужчина и мужчина, осматривавший содержимое салона автошины, является одним и тем же лицом - подсудимым ФИО1. Каких-либо других лиц около автомашин в то время, когда ФИО1 осматривал машины и сел в автомашину, не было.

Из показаний свидетелей сотрудников ОВО при ОВД по <адрес> Малофеева Г.Н., Макарова В.М., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что 27 октября 2010 г. ими в салоне автомашины «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком К 316 ВХ 21 РУС был задержан ФИО1, сидевший на заднем сиденье автомашины. Заднее правое боковое стекло автомашины было разбито. На полу автомашины под передним пассажирским сиденьем лежала автомагнитола марки «ALPINE», из передней панели автомашины торчали провода. Рядом с ФИО1 на заднем сиденье лежали отмычка в виде пружины, нож и отвертка (л.д. 59- 60).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на заднем сиденье автомашины «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком К 316 ВХ 21 РУС были обнаружены автомагнитола марки «ALPINE», отмычка в форме пружины, отвертка и фонарик (л.д. 15-16, 17-19).

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло правой задней двери автомашины «Фольксваген-Пассат», проник в салон автомашины и пытался тайно похитить чужое имущество. Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, объективно, их анализ, оценка приведены в приговоре. В приговоре обоснованы выводы мирового судьи о несостоятельности доводов осужденного и судом первой инстанции его доводы опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения Иванова В.А., Малофеева Г.Н., Макарова В.М., протоколом осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд 1 инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и назначил условное наказание с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не находит.

Вместе с тем для приведения приговора в соответствии с законом в него следует внести следующее изменение.

Суд в вводной части приговора допустил опечатку очевидность которой сомнение не вызывает, указав дату постановления приговора 01 апреля 2010 г., тогда как приговор по которому осужденному подлежит отбывать наказание постановлен 01 апреля 2011 г.

При этом суд считает, что вышеуказанная техническая описка не является основанием для отмены приговора. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск от 01 апреля 2011 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив его вводную часть указанием, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск в отношении ФИО1 постановлен 01 апреля 2011 г.. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                  Л.И.Стародубцева