дело № 10-14-11 19 мая 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.В., подсудимых (гражданских ответчиков) Михайлова В.Г., Михайлова А.Г., их защитника - адвоката Никифорова И.Ф., предоставившего ордер и удостоверение № 49 от 19.12.02 года, потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших (гражданский истцов) - адвоката Ильина А.С., предоставившего ордер и удостоверение № 456 от 11.01.2008 года, при секретаре судебного заседания Халитовой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХАЙЛОВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и МИХАЙЛОВА АЛЕКСЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), гражданина РФ, <данные изъяты> поступившего по апелляционным жалобам осужденного (гражданского ответчика) Михайлова В.Г. и потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года, которым: - Михайлов В.Г. осужден по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев, с возложением обязанностей; - Михайлов А.Г. осужден по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ; - с Михайлова В.Г. и Михайлова А.Г. в пользу ФИО2 взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого, в счет денежной компенсации морального вреда; - с Михайлова В.Г. и Михайлова А.Г. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; - с Михайлова В.Г. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда; - с Михайлова А.Г. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда; - с Михайлова В.Г. и Михайлова А.Г. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года: - Михайлов В.Г. осужден по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с возложением обязанностей; - Михайлов А.Г. осужден по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ. Указанным же приговором разрешены исковые требования потерпевших к подсудимым. Михайлов В.Г. и Михайлов А.Г. признаны виновными в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> умышленно, противоправно нанесли каждый ФИО2 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, в результате чего причинили ФИО2 физическую боль и легкий вред здоровью. Кроме того, в тот же день, Михайлов В.Г. умышленно и противоправно нанес ФИО1 1 удар ногой по кисти правой руки, чем причинил ФИО1 физическую боль и вред здоровью средней тяжести вызвавший длительное расстройство здоровья, после чего Михайлов А.Г. и Михайлов В.Г. умышленно и противоправно, совместно нанесли каждый ФИО1 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, в результате чего причинили ФИО1 физическую боль. Осужденный (гражданский ответчик) Михайлов В.Г., потерпевшие (гражданские истцы) ФИО1, ФИО2, обратились каждый в суд с апелляционными жалобами на указанный приговор мирового судьи, по мотиву его незаконности, необоснованности. Из жалобы осужденного Михайлова В.Г. следует, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает себя не виновным в инкриминируемом ему деянии. Просит суд, обвинительный приговор мирового судьи в отношении него и Михайлова А.Г. отменить, и оправдать его. Из жалоб потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2 следует, что назначенные осужденным Михайловым каждому наказания являются несправедливыми, вследствии их чрезмерной мягкости. Их исковые требования к подсудимым (гражданским ответчикам) разрешены неверно, с необоснованным снижением взыскиваемых денежных сумм. Просят суд, оспариваемый ими приговор мирового судьи отменить, назначив осужденным более строгое наказание, и удовлетворив их исковых требования в полном объеме. В суде апелляционной инстанции, подсудимый (осужденный) Михайлов В.Г., потерпевшие (гражданские истцы) ФИО1, ФИО2 свои апелляционные жалобы на судебный приговор от 30.12.2010 года поддержали, и по изложенным в жалобах доводам, просили суд их удовлетворить. Исследовав представленные суду доказательства, выслушав подсудимых, потерпевших, их представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства - материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя, просившего суд приговор мирового судьи в части разрешения вопроса об исковых требованиях потерпевших изменить, защитника подсудимых, просившего вынести по делу в отношении его подзащитных оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, находит оспариваемый приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года законным, обоснованным и справедливым. В суде апелляционной инстанции подсудимый Михайлов В.Г. свою вину в предъявленных ему органом дознания обвинения и преступлениях, установленных мировым судьей не признал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он вернулся домой с работы. Через некоторое время ему на телефон позвонил его брат Михайлов А.Г., который сказал, что сосед по лестничной площадке ФИО2 побил его. После этого он оделся и пошел на помощь к своему брату. Когда пришел во двор <данные изъяты> увидел там брата Алексея, ФИО2 и ФИО1. Их было трое, больше никого рядом с ними не было, он тоже пришел один. Про каких парней говорят ФИО1 и ФИО2, которые якобы пришли с ним, он не знает. Он подошел к ним, стал разговаривать с ФИО1, а брат Алексей стал разговаривать с ФИО2. Он спросил у ФИО1, по какой причине ФИО2 ударил его брата. ФИО1 стал грубить ему. Завязалась словесная ссора, в ходе чего, ФИО1 замахнулся на него, он увернулся от удара. Потом они вцепились друг в друга руками за одежду, стали толкаться. В этот момент к ним подбежала ФИО3, которая, ударила его ногой в пах. Он почувствовал сильную физическую боль. ФИО3 стала кричать на него. Он оттолкнул ФИО3 от себя, она потеряла равновесие и упала на землю. ФИО1 рассердился из-за этого и нанес ему удары в область лица. У него пошла кровь. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, которые пресекли драку. Его доставили в травмпункт. Считает себя в инкриминируемых ему преступлениях не виновным, считает себя потерпевшим. Удара ФИО1 ногой по руке он не наносил, ФИО1 и ФИО2 он не бил. Что происходило между ФИО2 и его братом Михайловым А.Г., он не видел, т.к. стоял к ним спиной. Наносили ли они друг другу удары, не видел. Просит суд, его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи удовлетворить, оправдать его. Иски потерпевших не признает, поскольку потерпевшим считает себя. Подсудимый Михайлов А.Г. свою вину в предъявленных ему органом дознания обвинения и преступлениях, установленных мировым судьей не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда с работы он пошел к своей тете, по адресу: <адрес>, у которой он временно живет. До этого он выпил бутылку пива. Зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице. Он разговаривал по сотовому телефону. Между 1 и 2 этажами, ему навстречу спускался ФИО2. Когда он поравнялся с ФИО2, тот задел его плечом, но они разошлись. Когда он закончил разговор по телефону, он решил поговорить с ФИО2, который задел его в подъезде. Через окно в подъезде он подозвал к себе находившегося на улице ФИО2. ФИО2 зашел. Он стал объяснять ФИО2, что тот не прав и себя так вести нельзя. ФИО2 это не понравилось. ФИО2 ударил его 2 раза локтем по лицу, после чего ушел. После этого он позвонил своему знакомому ФИО5., попросил его прийти к нему, чтобы он помог ему разобраться с ФИО2. Также он позвонил своему брату Михайлову В.Г.. Через 5 минут он вышел на улицу. К нему подошел ФИО5 Он рассказал ФИО5., что произошло. На углу <адрес> они увидели ФИО2. После этого они подошли к ФИО2, тот был с ФИО1. ФИО1 стал выяснять с ним отношения. ФИО5 ушел. Через некоторое время подбежал брат Михайлов В.Г., заступился за него. В ходе словесной ругани ФИО1 ударил Михайлова В., между нами началась драка. Он стал драться с ФИО2, при этом, ФИО2 нанес ему удар рукой по лицу, а он схватил его руками за его куртку и уронил на землю, ударив его ногой по телу. Потом он подошел к дерущимся ФИО1 и брату Владимиру. ФИО1 лежал сверху на брате. Он стянул ФИО1 с брата, после чего они с ФИО1 стали наносить друг другу удары кулаками. К этому времени приехали сотрудники милиции. Потом приехала «скорая», брата Владимира и ФИО1 увезли в больницу. Считает себя в инкриминируемых ему преступлениях не виновным, считает себя потерпевшим. Сам он жалобу на приговор мирового судьи не писал, между тем поддерживает жалобу своего брата Михайлова В.Г.. Иски потерпевших не признает, поскольку потерпевшим считает себя. Подсудимые Михайловы каждый, свою вину в предъявленных им обвинениях не признали, между тем исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции вину подсудимых в деяниях, установленных мировым судьей, находит подтвержденной. Так, потерпевший ФИО2 в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на лестничной площадке <адрес> встретил Михайлова А.Г., с которым случайно столкнулся плечом. Михайлов А.Г. был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они разошлись. Однако через некоторое время, Михайлов А.Г. постучал ему в окно на лестничной площадке и подозвал его к себе. Он поднялся к нему. Михайлов А.Г. стал затевать с ним ссору, стал говорить ему: «Ты что такой широкий, как ты ходишь ?». Он не стал с ним спорить, ушел от него. Через некоторое время он на улице у дома встретил ФИО3, у которой спросил про её мужа, его друга ФИО1. ФИО3 сказала ему, что ФИО1 гуляет с собакой во дворе. После этого он встретил ФИО1, которому рассказал об инциденте с Михайловым А.Г.. В это время у <адрес> они увидели Михайлова А.Г. и вместе с ним еще молодого человека. Михайлов А.Г. вновь подозвал его к себе. Он подошел. ФИО1 остался. В это время увидел подбегающих к ним еще 2-3 парней. В тот момент, когда он разговаривал с Михайловым А.Г., к нему подбежал Михайлов В.Г., который нанес ему один удар кулаком в область затылка. После этого Михайлов А.Г. и Михайлов В.Г. стали вдвоем ударять его, били руками и ногами по различным частям тела. За него заступился ФИО1, который попытался остановить Михайловых. После этого, Михайлов А.Г. и Михайлов В.Г. переключились на ФИО1, и стали ударять ФИО1, нанося ему множество ударов. При этом, он увидел, как на голову ФИО1 натянули его же куртку, чтобы тот не мог сопротивляться. В это время на шум прибежала ФИО3 - жена ФИО1, которая заступилась за ФИО1. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ОВД, ФИО1 увезли на машине «скорой». В результате данных противоправных действий Михайлова А.Г. и Михайлова В.Г., ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. ФИО1 жаловался на боль в руке, куда ему по его словам нанес удар Михайлов В.Г.. Просит суд, по изложенным в его жалобе доводам, поданную им жалобу удовлетворить. Жалобу Михайлова В.Г. считает необоснованной. Аналогичные показания по обстоятельствам дела дал в суде апелляционной инстанции и потерпевший ФИО1, который пояснил, что от ФИО2 узнал, что Михайлов А.Г. будучи в состоянии опьянения, затеял с ним скандал. Когда Михайлов А.Г. и Михайлов В.Г. стали бить ФИО2, он заступился за ФИО2. После этого Михайловы оба накинулись на него, натянули ему на голову его же куртку, чтобы он не мог сопротивляться, после чего избили его. При этом, удар ногой по руке ему нанес Михайлов В.Г.. В результате данных противоправных действий Михайлова В.Г. ему была причинена травма руки, а в результате действий Михайлова А.Г. также и физическая боль. Просит суд, по изложенным в его жалобе доводам, поданную им жалобу удовлетворить. Жалобу Михайлова В.Г. считает необоснованной. Свидетель обвинения ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, пояснив, что прибыла к месту избиения на шум и крики. По прибытии увидела, как Михайловы били ногами и руками сидящего на корточках ФИО2, который держался за голову руками. ФИО1 попытался остановить избиение, стал оттаскивать Михайловых от ФИО2. После этого Михайлов В.Г. схватился за капюшон куртки ФИО1 и стал тянуть его на себя, пытаясь снять куртку. Затем Михайлов В.Г. натянул на лицо ФИО1 его же куртку, и ФИО1 согнулся в теле вперед. Михайлов В., который был одет в голубые джинсы, нанес ФИО1 один удар ногой по правой руке. После этого Михайловы уже вдвоем стали бить ФИО1. Она подбежала, попыталась остановить избиение, Михайлов В.Г. оттолкнул её, повалил на землю лицом в асфальт. Аналогичные показания были даны в ходе производства дознания и свидетелем обвинения ФИО4, показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.174-175 т.1). Виновность подсудимых в преступлениях, установленных мировым судьей, нашла своё подтверждение и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта № 263 от 03 марта 2010 года, ФИО2 получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с припухлостью мягких тканей головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д.113-114,115-116). Согласно заключению эксперта № 267 от 03 марта 2010 года, ФИО1 получил закрытый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.86-87,88-89). Письменным заявлением от 21.10.09 года, ФИО1 просит привлечь к ответственности племянников ФИО6 (Михайловых В. и А.), которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои (л.д.10 т.1). Письменным заявлением от 22.10.09 года, ФИО2 просит привлечь к ответственности племянников своей соседки (Михайловых В. и А.), которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои (л.д.5 т.1). В судебном заседании подсудимые Михайловы каждый, свою вину в преступлениях, установленных по приговору мирового судьи не признали, указав, что преступные действия были совершены в их отношение потерпевшими по делу ФИО1 и ФИО2. Указанные доводы подсудимых и исследованные в их обоснование доказательства были мировым судьей проверены, проанализированы, им дана надлежащая подробная правовая оценка. Выводы мирового судьи в приговоре как в части установленных по делу обстоятельств, наличия вины подсудимых, квалификации действий подсудимых, так и в части назначенных подсудимым наказаний, подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они обоснованны, основаны на законе. Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевших по делу ФИО1 и ФИО2 по своему содержанию логичны, последовательны, и объективно согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, письменными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний потерпевших, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не признание подсудимыми своей вины в преступлениях, установленных судом, суд находит способом своей защиты подсудимых, с целью избегания предусмотренной законом ответственности и наказания. Таким образом, доводы подсудимых, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Михайлова В.Г. и в их устных показаниях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Наказания подсудимым Михайлову В.Г. и Михайлову А.Г. назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых. Примирение между подсудимыми и потерпевшими при производстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, не состоялось. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену (изменение) судебного приговора, мировым судьей не допущено. Приговор постановлен в соответствии с главой 39 УПК РФ. Необоснованными находит суд и доводы апелляционных жалоб потерпевших о неправильном разрешении мировым судьей заявленных ими исковых требований. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, степени тяжести и характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в результате совершенных в отношении них подсудимыми преступлений, положений гражданского законодательства РФ (ст.151, гл.59 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, разрешение мировым судьей исковых требований потерпевших о возмещении им денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, находит обоснованным, законным, справедливым. Соответствующие выводы мирового судьи в приговоре подробно изложены, суд апелляционной инстанции соглашается с их правильностью. Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 30 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Михайлова В.Г. и Михайлова А.Г. законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а поданные на него жалобы осужденного Михайлова В.Г. и потерпевших, подлежащими оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,371 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года в отношении Михайлова Владимира Георгиевича и Михайлова Алексея Георгиевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (гражданского ответчика) Михайлова В.Г. и потерпевших (гражданских истцов) ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения. Настоящее постановление в кассационном порядке может быть обжаловано и на него подано представление в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Председательствующий: судья А.М. ЗУБОВ