дело № 10-20-11

07 июня 2011 года                                                                                             г.Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

    частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителя - адвоката Усанова В.И.,

    защитника подсудимого Николаева И.С. - адвоката Дуниной Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Халитовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении

НИКОЛАЕВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

к уголовной ответственности по ст.116 часть 1 УК РФ,

    поступившего по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Усанова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года, которым:

    Николаев И.С. оправдан по предъявленному обвинению,

У С Т А Н О В И Л :

    Частным обвинителем ФИО1 подсудимый Николаев И.С. обвинялся (заявление от 09 июня 2010 года) по ч.1 ст.116 УК РФ в том, что,

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Николаев И.С. в <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений и возникшего скандала, ударил ФИО1 2 раза рукой в область лица, причинив ему опухоль и головные боли, физическую боль.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.04.2011 года, Николаев И.С. по указанному обвинению оправдан, за отсутствием состава преступления.

    Представитель частного обвинителя (потерпевшего) - адвокат Усанов В.И., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, по мотиву его незаконности, необоснованности.

    Из жалобы следует, что выводы мирового судьи изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу мировым судьей были исследованы доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

    Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в виду своего заболевания, а его представитель Усанов В.И. в виду нахождения на другом судебном процессе, не могли присутствовать на суде.

    По изложенным мотивам, на основании положений уголовно-процессуального закона, представитель частного обвинителя (потерпевшего) - адвокат Усанов В.И. просит суд, оправдательный приговор мирового судьи от 13.04.11 года в отношении Николаева И.С. отменить и вынести в отношении Николаева И.С. обвинительный приговор, признав его виновным по ст.116 ч.1 УК РФ.

    В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (потерпевшего) - адвокат Усанов В.И. поданную апелляционную жалобу поддержал, просил суд, по изложенным в ней доводам, её удовлетворить.

    Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поданную в его интересах адвокатом Усановым В.И. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

    По делу, в заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 показал следующее:

    ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Там же, находились его сын Николаев Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его бывшая супруга (мать Ильи) ФИО2.

    Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сыну позвонил друг, пригласил погулять. Он возразил по поводу возможного ухода сына, сказав, что уже поздно. Из-за этого между ним и сыном возник конфликт. Сын Илья ударил его 2 раза рукой по лицу. Он (ФИО1) защищался своей рукой, в ходе чего сын попал ему своей рукой по пальцу руки. Ему была причинена физическая боль. Он уложил сына на пол, успокоил, после чего отпустил.

    На другой день сын со своей матерью уехали.

    Считает сына Илью виновным в нанесении ему побоев, просит суд, признать Николаева И.С. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, назначить ему уголовное наказание. Сын прощения у него не просил, мириться он с сыном не желает.

    Подсудимый Николаев И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

    Письменными заявлениями от 26.05.2011 года и от 06.06.2011 года Николаев И.С. на основании ст.247 ч.4 УПК РФ просил суд, настоящее дело рассмотреть в его отсутствие. Обвинение его ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ не признал, считая себя невиновным. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным.

    Исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, в том числе выступление защитника подсудимого - адвоката Дуниной Е.Н., просившей суд жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

    суд апелляционной инстанции, находит оспариваемый приговор мирового судьи от 13.04.2011 года законным, обоснованным, и вину Николаева И.С. в предъявленном ему частным обвинителем ФИО1 обвинении, не доказанной.

    Установлено, что в основу доказательств вины подсудимого, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 положены его же показания, а также показания свидетелей обвинения и письменные доказательства.

    Так, свидетель обвинения ФИО1 ФИО5 в суде апелляционной инстанции показал, что с потерпевшим ФИО1 работает совместно в ОАО «Химпром». Со слов ФИО1 ему известно, что в августе 2009 года сын ФИО1 избил его руками. После этого случая он у ФИО1 видел повреждение пальца руки. Он оказал ФИО1, помощь, перевязав ему палец.

    Аналогичные в целом показания дал в суде апелляционной инстанции и свидетель обвинения ФИО4.

    Свидетель обвинения ФИО3 в зале суда показал, что потерпевший по делу ФИО1 приходится ему старшим братом.

    В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил брат Сергей и сообщил, что он дома поругался со своим сыном. После этого он встретился с ФИО1, видел у него опухоль в области пальца левой руки. ФИО1 рассказал, что в ходе возникшей у него с сыном драки, он схватил сына, а тот дернул его за палец руки. По словам брата Сергея, дома в тот момент была и его бывшая жена.

    В качестве доказательств вины подсудимого, потерпевшим суду представлены также:

    - медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что 23 сентября 2009 года он обратился за медицинской помощью, по поводу жалоб на боли в области левой кисти;

    - листок нетрудоспособности о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении с 01.10.09 года по 13.10.09 года.

    Между тем анализируя исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции представленными потерпевшим доказательствами вину Николаева И.С. в инкриминируемом ему деянии, находит не доказанной.

    Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ФИО1 в медицинское учреждение по поводу нанесенных ему якобы ДД.ММ.ГГГГ года побоев, сразу не обращался. Первое обращение после этого случая имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой пальца руки.

    Между тем в поданном мировому судье заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 09.06.10 года, ФИО1 о причинении ему Николаевым И.С. травмы пальца руки, не указал.

    В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Принимая во внимание указанное положение процессуального закона, обстоятельства рассматриваемого дела и исследованные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции ссылку ФИО1 о причинении ему травмы пальца руки ДД.ММ.ГГГГ Николаевым И.С., находит необоснованной, не доказанной.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания самого частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого дела по своему содержанию не последовательны, противоречивы как между собой, так и другим доказательствам стороны обвинения.

    Показания допрошенных в данной части его свидетелей, суд также оценивает критично, поскольку эти показания по своему содержанию и существенным обстоятельствам дела поверхностны, не конкретны, не мотивированны. Как установлено судом, допрошенные по делу свидетели обвинения являются близкими для частного обвинителя лицами, его знакомыми и имеют заинтересованность в исходе рассматриваемого дела в пользу потерпевшего.

    По своему содержанию показания указанных лиц прямо опровергаются более объективными и правдоподобными доказательствами стороны защиты.

    Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО2 непосредственно присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ на месте инцидента и данных ею в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.123-124), следует, что

    ДД.ММ.ГГГГ она находилась в жилище своего бывшего мужа ФИО1 в <адрес>. Там же были её сын Илья и сам ФИО1.

    В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в квартире зазвенел телефон. ФИО1 подошел к телефону и, взяв трубку, передал её сыну Илье, сказав, что это звонят ему. Сын подошел, поговорил. Как она поняла, звонил друг сына, который пригласил его гулять. ФИО1 не желал отпускать гулять сына. Из-за этого между отцом и сыном возник конфликт.

    ФИО1 схватил в прихожей сына Илью и, повалив его, стал наносить ему удары, а затем, поставив подножку, повалил на пол. На полу, ФИО1 навалился на Илью и стал выкручивать ему руку, а второй рукой бил. Потом ФИО1 схватил Илью руками за шею, стал выворачивать ему голову. От ударов Илья испытал физическую боль, кричал о помощи. Все это происходящее она видела сама, просила ФИО1 перестать избивать сына.

    После избиения, ФИО1 сказал Илье, чтобы тот оставил ему ключи от квартиры и уходил из дома.

    На другой день 11.08.09 года она и Илья уехали от ФИО1.

    Данные обстоятельства дела были подтверждены в ходе дознания и Николаевым И.С., в ходе дачи им показаний на очной ставке с ФИО1 (л.д.121-122).

    Каждое из указанных, исследованных судом доказательств стороны защиты суд находит относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, опровергающим вину Николаева И.С. в инкриминируемом ему частным обвинителем ФИО1 обвинении.

    Показания Николаева И.С. и ФИО2 по своему содержанию последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает данные показания правдивыми.

    Оснований для оговора Николаевым И.С. и ФИО2 частного обвинителя ФИО1, судом не установлено.

    В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке.

    Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Принимая во внимание вышеизложенное в целом, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи в судебном приговоре от 13.04.2011 года о недоказанности вины Николаева И.С. по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ обвинению, находит обоснованными, и основанными на законе и всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств по делу.

    Соответствующие выводы мирового судьи в приговоре подробно и мотивированно изложены, суд апелляционной инстанции соглашается с их правильностью.

    Доводы частного обвинителя ФИО1, его представителя о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, связанных с не обеспечением участия на процессе ФИО1, в виду его заболевания и его представителя, отсутствовавшего на заседании в виду своего участия в другом судебном процессе,

    суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения. Проверка судебного решения мирового судьи была осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции, в соответствии со ст.ст.15,365 УПК РФ, путем полного исследования имеющихся и представленных суду дополнительных доказательств.

    Таким образом, оценив указанное в совокупности, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор мирового судьи от 13 апреля 2011 года по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1 в отношении Николаева И.С. законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения,

    а поданную на него жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Усанова В.И., подлежащей оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,371 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1 в отношении Николаева Ильи Сергеевича, которым:

    Николаев Илья Сергеевич по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

    оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Усанова В.И., без удовлетворения.

    Настоящее постановление в кассационном порядке может быть обжаловано и на него подано представление в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Председательствующий:

    судья                                                                                                                А.М. ЗУБОВ