Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

28 ноября 2011 г.                         г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

осужденного Матвеева С.П.

частного обвинителя - потерпевшей ФИО1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Андрияновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матвеев <данные изъяты>

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

     Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> Чувашской Республики, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО1 за правую руку, с силой сжал ее и, дернув руку, вытащил ее из квартиры в общий тамбур, а затем пнул ногой по ягодице ФИО1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и левой ягодицы, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

На данный приговор осужденным Матвеевым С.П. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, утверждая, что мировым судьей не учтены показания Павловых, которые расходятся; потерпевшая показала, что он схватил ее за левую руку, а экспертиза показывает наличие ссадин на правой руке; никто из свидетелей не подтверждает факт причинения телесных повреждений на ягодице; потерпевшая первоначально не заявляла о телесных повреждениях на ягодице.

Возражения на апелляционную жалобу от потерпевшей в порядке ст. 358 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный Матвеев С.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, попросив суд оставить приговор мирового судьи в силе.

Выслушав участников процесса, огласив документы, протоколы судебных заседаний, обсудив доводы жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, суд находит вывод мирового судьи о виновности Матвеева С.П. в содеянном правильным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании у морового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с членами семьи и участковым полиции находилась дома. В дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела Матвеева С.П., он был зол, разъярен. Она не впустила Матвеева С.П., за что он, разозлившись, схватил ее за левую руку и с силой дернул, она вылетела в общий тамбур, и он пнул ее ногой по левой ягодице, причинив синяк. У нее сильно болела рука, рука была красной. (л.д. 55).

ФИО1 подтвердила эти показания, дополнив, что Матвеев С.П., схватив ее за левую руку, сильно сжал ее, причинив ей сильную физическую боль, на левой руке образовалось покраснение, потом- синяки, а в общем тамбуре он ударил ее ногой по левой ягодице.

Свидетель ФИО2 суду первой инстанции дал аналогичные с потерпевшей показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ жена пошла открывать дверь, он пошел за ней следом. Матвеев С.П. хотел войти в квартиру, но жена перегородила дверь, не пускала Матвеева. Матвеев С.П. схватил ФИО1 за руку и выкинул в общий коридор, затем резко пнул ногой по ягодицам. Сын ФИО3 в этот момент стоял за ним, все видел. От действий Матвеева С.П. у жены на руке была ссадина, красное пятно. (л.д. 55).

Свидетель ФИО3 суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился гостях у родственников и услышал шум в коридоре. Выглянув в коридор, увидел, как Матвеев С.П. схватил мать ФИО1 за руку, за какую не помнит, и вытащил ее из квартиры в общий коридор, а затем пнул ее ногой. (л.д. 64).

Свидетель ФИО4 суду первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем и детьми находилась в гостях у родителей мужа, в дверь позвонили, свекровь ФИО1 пошла открывать дверь. Услышав шум, крик, муж вышел в коридор, она осталась в комнате с детьми. Затем со слов ФИО1 ей стало известно о том, что Матвеев Сергей схватил свекровь за руку, свекровь показала покрасневшую руку. Других телесных повреждений у ФИО1 она не видела, не знает, наносил ли Матвеев С. удар по ягодицам. (л.д. 69).

Свидетель ФИО5 суду первой инстанции показала, что в мае она видела на руке у ФИО1 большой синяк. Со слов Павловой ей стало известно, что Павлова не хотела впускать зятя, он взял ФИО1 за руку, толкнул и попал по ягодицам. (л.д. 55).

Свидетель ФИО6, УУП ОМВД РФ по <адрес>, мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Павловых. Кто- то позвонил в дверь, потом он услышал разговор на повышенных тонах. Павлов вышел в коридор, потом вернулся на кухню, туда же пришла ФИО1. Кто- то из них пояснил, что приходил бывший зять Матвеев С.П., хватал за руки Павлову. Павловы сказали, что пойдут в ОВД и напишут заявление.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО1- кровоподтеки правого плеча, левой ягодичной области, не расцениваются как причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в пределах около 2-4 суток ранее момента освидетельствования, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Эксперт ФИО7 суду показал, что он освидетельствовал Павлову, у которой имелись кровоподтеки левого плеча, левой ягодичной области, в выводах судебно-медицинской экспертизы им ошибочно указано, что у Павловой имелись кровоподтеки правого плеча.

Согласно справке, ФИО1 обратилась в Новочебоксарскую горбольницу, где ей поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левого плеча».

Исходя из показаний потерпевшей, справки и заключения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что осужденным Павловой причинены кровоподтеки левого плеча, а не правого.

Осужденный Матвеев С.П. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в квартире у Павловых находится участковый, он пришел к ним, чтобы увидеть детей. Он позвонил в дверь квартиры, потерпевшая открыла дверь, она не пустила его. Он держал дверь, чтобы Павлова не закрыла дверь. Он не хватал Павлову за руку, не сжимал руку, удара по ягодице не наносил. Считает, что Павлова сама могла причинить себе телесные повреждения, либо ее ударил муж. Думает, что Павлова написала на него заявление из- за квартирного вопроса.

Свидетель ФИО8 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил его уговорить брата отказаться от своей доли в квартире. Он ответил отрицательно, тогда Павлов сказал, что они инсценируют избиение ФИО1 (л.д. 56).

Свидетель ФИО9 мировому судье дала аналогичные с ФИО8 показания. (л.д. 56).

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что осужденный совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и указанные действия Матвеева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В приговоре обоснованы выводы мирового судьи о несостоятельности доводов осужденного и судом первой инстанции его доводы обоснованно опровергнуты.

Доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, объективно, их анализ, оценка приведены в приговоре. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения Павловых, и эти показания мировым судьей обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания потерпевшей, свидетелей Павловых последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме, давности телесных повреждений, свидетели ФИО2 и Г.И. являются очевидцами преступления. Так, потерпевшая и свидетели ФИО2, ФИО3 суду показали, что Матвеев, схватив Павлову за руку, вытащил в тамбур, где нанес ей удар ногой в область ягодицы- согласно заключению СМЭ, у Павловой имелись кровоподтеки левого плеча и левой ягодицы, которые причинены в пределах около 2-4 суток ранее момента освидетельствования, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Показания потерпевшей, свидетелей Павловых являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела. Суд критически относится к отрицанию осужденным свой вины как к тактике защиты своих интересов с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Свидетели ФИО8 и ФИО9 не были очевидцами преступления.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не находит. В то же время суд считает необходимым уточнить приговор мирового судьи, указав, что Матвеев причинил потерпевшей кровоподтеки левого плеча, а не правого, что не изменяет существо обвинения и не ухудшает положение виновного.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева <данные изъяты>, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева С.П. - без удовлетворения, уточнив, что осужденным Матвеевым С.П. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           В.А. Шуркова