Дело № 10-9/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.В., Кошкина Р.А.

осужденного Романова С.В., его защитника- адвоката Короткова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО1

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7, апелляционному представлению помощника прокурора г.Новочебоксарск Кошкина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кужиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119, 69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. С Романова С.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л:      

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. осужден по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. С Романова С.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На данный приговор помощником прокурора г.Новочебоксарск Кошкиным Р.А. принесено апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи, назначении Романову С.В. наказания по ст. 115 ч.1 УК РФ, исключении ст. 119 ч. 1 УК РФ из обвинения как излишне предъявленную, утверждая, что факт угрозы убийством не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами, действия Романова охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшим ФИО7 на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба об изменении приговора в части разрешения гражданского иска в виду неправильного применения норм материального права, утверждая, что     определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не отвечает требованиям разумности, является несправедливым и не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ. Суд не в полной мере учел, что в результате причинения ему колото-резаной раны он перенес операцию, после чего находился на амбулаторном лечении более 60 дней, испытывал в течение длительного времени физическую боль и нравственные страдания, с его стороны не было противоправных действий, Романов С.В. не извинился.

Возражения на апелляционные представление и жалобу от участников процесса в порядке ст. 358 УПК РФ не поступили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, суд изменяет приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369, п. 2 ст. 382 УПК РФ и исключает ст. 119 ч. 1 УК РФ из обвинения Романова как излишне предъявленную, поскольку деяния Романова С.В. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Суд также изменяет приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в связи с нарушением требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Романов С.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Романов С.В., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> Республики, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО7, в ходе которого умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, пытался нанести удар ножом в область живота ФИО7, но тот увернулся от удара. После этого Романов С.В. умышленно нанес ФИО7 удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей левой подмышечной области, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Романов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО5, знакомыми ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 распивал спиртные напитки у себя дома. Он взял бутылку пива и отпил из нее, из-за чего между ним и ФИО7 произошла словесная ссора, ФИО7 стал высказывать претензии по поводу того, что он не приобретал спиртное, стал ему угрожать, нападать с кулаками, толкнул его на диван, он пытался встать, но ФИО7 ударил его в лицо. Было поздно, около 3 часов, поэтому он попросил всех уйти из квартиры. Он также вышел из квартиры, когда спускался, увидел, что ФИО7 и ФИО6 стоят между 2 и 3 этажами. Он хотел пройти между ними, но ФИО7 прегородил ему путь и оттолкнул его. Из его рук выпала бутылка и разбилась. Он попросил пропустить его, но ФИО7 ударил его кулаком в затылочную область, он упал, порезал руку, в этот момент из его кармана выпал нож. Он поднял нож, раскрыл лезвие, помахал перед потерпевшим, чтобы запугать ФИО7 и пройти. В это время ФИО7 схватил его за руку, после чего он попал в ФИО7 ножом. ФИО7 упал на лестничную площадку. ФИО7 упал на лестничную площадку. Он не размахивал ножом, слова угрозы убийством в адрес ФИО7 не высказывал. (л.д. 183-184).

В судебном заседании Романов С.В. дополнил, что если бы он не ударил ножом потерпевшего, то ФИО7 и Шемякин избили бы его. Признает вину в том, что ударил потерпевшего ножом, в чем раскаивается.

Кроме признания Романовым С.В. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, о том, что когда все вышли из квартиры, он шел последним, в это время из квартиры вышел Романов С.В. и стал кричать, догнав их, замахнулся на него кулаком. Он оттолкнул Романова от себя, схватил того за плечи и уложил на пол. Романов встал, вытащил из кармана нож и замахнулся на него ножом в область живота, но он увернулся от удара. Тогда Романов ударил его ножом в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. Затем Романов вновь замахнулся на него ножом, он успел схватить Романова за руку, но не смог предотвратить удар ножом, который пришелся в левую подмышечную часть. Он испугался, что Романов может его убить, поскольку Романов был агрессивным, размахивал ножом и ударил его ножом. Романов не высказывал в его адрес слова угрозы убийством. (л.д. 156-157).

В судебном заседании ФИО7 дополнил, что Романов первый раз замахнулся на него ножом в область живота, но он увернулся от удара. Во- второй раз Романов ударил его ножом в область левого плеча, причинив небольшую рану, от чего он испытал физическую боль. После этого Романов третий раз замахнулся на него ножом, он успел схватить Романова за руку, но не смог предотвратить удар ножом, который пришелся в левую подмышечную часть, этим ударом ему был причинен легкий вред здоровью. После третьего удара он упал на пол, и Романов сам убрал нож, больше не пытался нанести ему удары ножом, им не замахивался.     

Свидетель ФИО4 всудебном заседании у мирового судьи показал, что в квартире между Романовым С.В. и ФИО2 возникла ссора, позже между собой стали ссориться Романов С.В. и ФИО7. ФИО7 пытался успокоить Романова С.В., так как тот вел себя грубо. Они ушли из квартиры, Романов С.В. вышел последним. На улице он услышал с подъезда звук разбитого стекла и громкие крики. Он поднялся и увидел лежащего на лестничной площадке 3 этажа ФИО7, а Романов С.В. стоял с ножом в руке. У ФИО7 в области левой подмышки увидел кровь. Он выбил из рук Романова С.В.нож, повалил того на пол и вызвал сотрудников полиции. Со слов ФИО7 узнал, что Романов вытащил нож и замахнулся на ФИО7, тот пытался защищаться, но не получилось. (л.д. 157-159).

Свидетель ФИО5 всудебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, чтобы проводить гостей, сожитель Романов остался в квартире. Когда спускалась вниз, видела, как ФИО6 и ФИО7 остановились на площадке между 2 и 3 этажами, она пробежала мимо них. Через некоторое время она услышала звук разбитой бутылки и крик Романова. Она побежала обратно в подъезд и увидела лежащего на площадке ФИО7, у которого была рана слева, Романов стоял рядом с ножом в руке. (л.д. 159-160).

В ходе расследования свидетель ФИО6 показал, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами его с ФИО7 догнал Романов, и Романов с ФИО7 начали толкать друг друга. В какой- то момент в руках у Романова появился нож, которым тот начал замахиваться на ФИО7. ФИО7 перехватил руку Романова, в это время Романов нанес потерпевшему несколько ударов ножом, ФИО7 упал на пол. Романов отошел от ФИО7, сложив нож, положил нож в карман. (л.д. 42-44).

В ходе осмотра места происшествия, лестничной площадки 2 этажа подъезда № <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, на лестнице между 2 и 3 этажами обнаружен складной металлический нож, в правом дальнем углу у стены обнаружено пятно бурого цвета, от которого тянутся размазанные полосы; на лестнице, ведущей на площадку 3 этажа, имеются осколки от бутылки. (л.д. 10-13).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ФИО7 в виде колото-резаного ранения мягких тканей левой подмышечной области расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. По давности повреждение ФИО7 могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на футболке и на куртке потерпевшего имеется по одному сквозному колото- резаному повреждению, которые, вероятно, могли образоваться в результате воздействия ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 63, 64).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Романова С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Романов С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе скандала, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, пытался нанести удар ножом в область живота ФИО7, но тот увернулся от удара. После этого Романов С.В. умышленно нанес ФИО7 удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей левой подмышечной области, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Романов свою вину в совершении данного преступления признал полностью. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что при совершении данного преступления Романов не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышение ее пределов, поскольку в момент нанесение им удара ножом потерпевшим не применялось насилие в отношении виновного.

Органом расследования Романову предъявлено обвинение также по ст. 119 ч. 1 УК РФ, утверждая, что в ходе скандала Романов с целью запугивания замахнулся на ФИО7 ножом и пытался ударить им в область живота, после чего нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки. Затем Романов вновь замахнулся на ФИО7 ножом. В сложившейся ситуации ФИО7 воспринял действия Романова как угрозу для своей жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что Романов с целью причинения физической боли и телесных повреждений пытался нанести удар ФИО7 в область живота и нанес удар потерпевшему в область грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, после этого ФИО7 упал на пол, и Романов сам прекратил преступные действия, убрал нож, при этом осужденным слова угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывались. При таких обстоятельствах указанные действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 119 ч. 1 УК РФ не требуется. Из показаний потерпевшего следует, что Романов первый раз замахнулся на него ножом в область живота, но он увернулся от удара; во- второй раз Романов ударил его ножом в область левого плеча, причинив небольшую рану, от чего он испытал физическую боль- данные действия органом расследования Романову не вменены; Романов третий раз замахнулся на него ножом, он успел схватить Романова за руку, но не смог предотвратить удар ножом, который пришелся в левую подмышечную часть, этим ударом ему был причинен легкий вред здоровью. После третьего удара он упал на пол, и Романов сам убрал нож, больше не пытался нанести ему удары ножом, им не замахивался. Поэтому выводы органа расследования и мирового судьи о том, что после причинения ФИО7 легкого вреда здоровью Романов вновь замахнулся на потерпевшего ножом, неверны. Кроме того, в обвинительных документах указано, что Романов с целью запугивания замахнулся на потерпевшего ножом и пытался ударить, т.е. Романову не вменено, что он угрожал потерпевшему убийством. Суд исключает из обвинения Романова ст. 119 ч. 1 УК РФ как излишне предъявленную.

Государственный обвинитель также отказался от поддержания обвинения по ст. 119 ч.1 УК РФ как излишне предъявленной, утверждая, что Романов с целью причинения физической боли и телесных повреждений пытался нанести удар ФИО7 в область живота и нанес удар в область грудной клетки, и данные действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Потерпевший ФИО7 согласился с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Романова по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший просит привлечь Романова С.В. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

           Романов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Романову, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП, председателем уличного комитета, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Романов С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 уменьшил исковые требования до 10 тыс. рублей, попросив суд взыскать с Романова 5000 рублей, мотивируя, что в ходе судебного следствия Романовым компенсирован моральный вред в размере 5000 рублей.

Романов С.В. признал иск потерпевшего ФИО7 в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчика, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причиненные физические и нравственные страдания.

Приговор мирового судьи о взыскании с Романова в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не обжалован, в связи с чем приговор в этой части суд оставляет без изменения.

Вещественное доказательство - нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению согласно ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ.

Таким образом, доводы прокурора и потерпевшего являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367- 369, 299, 304, 307- 309, 367, 369 УПК РФ, суд

                              приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова <данные изъяты> изменить.

Признать Романова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Романова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

      Вещественные доказательства: футболку и спортивную куртку вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7, нож - уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В.А. Шуркова