Дело № 10- 20/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

04 апреля 2012 г.                         г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении городского суда

с участием:

осужденного Анкудинова Ю.А., его защитника- адвоката Опарина В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

частного обвинителя - потерпевшего ФИО6, его представителя- адвоката Кондратьева Ф.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальчугина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Петрухиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Анкудинов <данные изъяты>

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу ФИО6

     Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь возле гаража- бокса №, расположенного в ГК «<данные изъяты> по <адрес> Г, <адрес> Республики, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО6 рукой за левую руку, сжав ее, и нанес потерпевшему один удар ногой в область живота, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже живота и левой верхней конечности, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

На данный приговор защитником Мальчугиным Н.А. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, утверждая, что приговор мирового судьи не обоснован на материалах уголовного дела, суд оценил ситуацию ДД.ММ.ГГГГ лишь со слов потерпевшего и приведенных им доказательств, Анкудинов не наносил удары Алимову и показания Анкудинова подтверждаются показаниями свидетелей.

Возражения на апелляционную жалобу от потерпевшего и его представителя в порядке ст. 358 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный Анкудинов Ю.А. и его защитник Опарин Г.В. поддержали апелляционную жалобу защитника Мальчугина Н.А. по изложенным в ней основаниям. Анкудинов Ю.А. суду пояснил, что защитник Мальчугин Н.А. написал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи по его просьбе.

Частный обвинитель- потерпевший ФИО6 и его представитель Кондратьев Ф.А. с доводами жалобы не согласились, попросив суд оставить приговор мирового судьи в силе.

Выслушав участников процесса, огласив документы, протоколы судебных заседаний, обсудив доводы жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, суд находит вывод мирового судьи о виновности Анкудинова Ю.А. в содеянном правильным и подтвержденным совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в свой гараж, возле соседнего гаража находился ФИО5, которого он стал снимать на видео. Возле своего гаража находился и Анкудинов, который сказал ФИО5 сходить за телефоном. ФИО5 зашел в гараж, в это время Анкудинов догнал его, схватив его рукой за левую руку, ударил его ногой в живот и рукой по руке, в которой он держал сотовый телефон, порвал ему пиджак. Когда ФИО5 вышел из гаража и стал снимать на видео, то Анкудинов отпустил его. Потом он позвонил в полицию. От ударов Анкудинова ему было больно, у него были телесные повреждения. (л.д. 51-52).

Потерпевший ФИО6 дополнил, что в момент нанесения ударов они с осужденным были одни. Анкудинов нанес ему удары возле двери гаража. Анкудинов удерживал его за руку в течение 1-2 минуты, до тех пор, пока из гаража не вышел ФИО5.

Свидетель ФИО1 суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО7 по сообщению приехали в ГК «<данные изъяты>», где их встретил ФИО6. Потерпевший указал на Анкудинова, сказав, что тот побил ФИО6. Они доставили ФИО6 и Анкудинова в отдел полиции. (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные с ФИО1 показания, подтвердив, что со слов потерпевшего, Анкудинов избил ФИО6. (л.д. 95-97).

Свидетель ФИО3 суду первой инстанции показала, что во время ее дежурства ФИО6 обратился с заявлением в полицию, она взяла у него объяснение, выдала направление на медицинское освидетельствование. Со слов ФИО6, у него произошла ссора с Анкудиновым, вроде, потерпевшему порвали куртку. Она не помнит, какие пояснения дал ФИО6 (л.д. 103-104).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 12.12. 2011 года, повреждения у ФИО6 - кровоподтеки на коже живота и левой верхней конечности не расцениваются как причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах около 2-4 суток ранее момента освидетельствования, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения ФИО6 мог получить при обстоятельствах, когда Анкудинов, схватил за левую руку Алимова, нанес удар ногой в область живота. (л.д. 75).

Осужденный Анкудинов Ю.А. свою вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил ударов ФИО6, видел, как тот снимает ФИО5 на камеру телефона, о чем он сказал последнему. ФИО5 направился в гараж, пока ФИО5 брал телефон, ФИО6 ушел. Потом ФИО5 увидел ФИО6 за углом, где потерпевший вызывал полицию. (л.д. 57-58).

Анкудинов Ю.А. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что он близко не подходил к потерпевшему, они находились на расстоянии 7 м. друг от друга.

Свидетель ФИО4 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Анкудиновым монтировал розетки в гараже, проводил кабель для Интернета. Анкудинов ушел от него, через 15-20 минут пришел ФИО5 и сообщил, что Анкудинова забрали в полицию за то, что последний якобы избил кого- то. Он не видел, что произошло между ФИО6 и Анкудиновым, но Анкудинов не мог избить. (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО5 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гаражный бокс № Г, чтобы помочь провести Интернет. Он пошел на улицу, его окликнул Анкудинов. Он повернулся и увидел, что ФИО6 снимает их на камеру телефона. Он зашел обратно в гараж за телефоном, ФИО6 остался на улице, Анкудинов стоял в дверях гаража. Через 15 секунд он вышел из гаража, за это время невозможно избить человека, ФИО6 уже не было. Он стал обходить здание гаража, увидел ФИО6, который вызывал полицию. (л.д. 54- 56).

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что осужденный совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и указанные действия Анкудинова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно схватил ФИО6 рукой за левую руку, сжав ее, и нанес потерпевшему один удар ногой в область живота. В приговоре обоснованы выводы мирового судьи о несостоятельности доводов осужденного, свидетелей ФИО5 и ФИО4 и судом первой инстанции их доводы обоснованно опровергнуты.

Доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, объективно, их анализ, оценка приведены в приговоре. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения- сотрудников полиции, и эти показания мировым судьей обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме, давности телесных повреждений. Так, потерпевший суду показал, что Анкудинов, схватив ФИО6 за левую руку, нанес удар ногой в область живота- согласно заключению СМЭ, у ФИО6 имелись кровоподтеки на коже живота и левой верхней конечности, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела. Суд критически относится к отрицанию осужденным своей вины как к тактике защиты своих интересов с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Свидетели ФИО5 и ФИО4 не были очевидцами преступления.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не находит, поскольку доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анкудинова <данные изъяты> осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальчугина Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий           В.А. Шуркова