Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Шурковой В.А.
при секретаре ФИО5
с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.
подсудимого- гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Дуниной Е.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевшего - гражданского истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
ФИО2, рождения Дата обезличена года, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, проживающего в г. Новочебоксарск, ... гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, работающего аппаратчиком синтеза цеха Номер обезличен ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь около подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя физическое насилия, не опасное для жизни или здоровья, повалил ФИО1 на землю и умышленно нанес ему несколько ударов руками по туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже лба и туловища и ссадины на коже левой верхней конечности, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. После этого ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, открыто похитил из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 1661-2» стоимостью 2000 рублей и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в ночь с 30 на Дата обезличена года он совместно с ФИО1, с которым ранее вместе работал, распивал спиртные напитки, в ходе чего потерпевший пообещал, что отправит его домой на такси, т.к. с утра ему надо было на работу. Потом он проводил ФИО1 до дома и, находясь около подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., он попросил у потерпевшего деньги на такси, как тот ему обещал, на что ФИО1 ответил, что ничего ему не обещал, деньги дать отказался. Он схватил потерпевшего за куртку, ФИО2 тоже схватил его, и со злости, за то, что ФИО2 не дал денег на такси, он ударил потерпевшего рукой в область груди, от чего потерпевший начал падать и потянул его за собой, и они вместе упали на крыльцо возле подъезда. Когда они лежали, он вытащил из переднего кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. В это время ФИО7 и Школьников стояли недалеко от них, они не избивали ФИО1, в похищении телефона не участвовали. Потом они вместе ушли по домам. В содеянном раскаивается. На его иждивении находятся мать- пенсионерка, которая имеет заболевание сердца, и отец- инвалид 2 группы, он содержит родителей.
Вина подсудимого, кроме его полного признания вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером Дата обезличена года он распивал спиртные напитки вместе с друзьями. Когда он со своим другом находился на остановке общественного транспорта «Роща» г. Новочебоксарск и покупал пиво в киоске, увидел ранее знакомого ФИО2, которого позвал к себе, и они втроем пошли в кафе-бар «Стекляшка», где распивали спиртное. Через некоторое время он попросил ФИО2 проводить его до дома, подсудимый согласился, и они вдвоем пришли к нему домой. Но мать не впустила ФИО2 в квартиру, т.к. подсудимый ей был не знаком. Тогда они с ФИО2 вышли на улицу, вернулись в кафе - бар «Стекляшка», где продолжили распивать пиво. Через некоторое время он решил идти домой, ФИО2 опять проводил его до дома. Когда шли, ФИО2 сказал ему, чтобы он спрятал деньги. Они с ФИО2 подошли к подъезду Номер обезличен его дома, к ним со стороны подъезда Номер обезличен подошли два ранее незнакомых парня и начали разговаривать с ФИО2. ФИО2 попросил у него деньги на такси, он отказал подсудимому, сказав, что все деньги потратил в баре. У него с ФИО2 начался конфликт, он вцепился в подсудимого, схватив того за крутку, а ФИО2 отталкивал его и ударил его один раз рукой в грудь. Он поскользнулся и упал, потянув за собой подсудимого, тот тоже упал. Он лежа отмахивался руками, чтобы подсудимый не наносил ему ударов, ФИО2 удерживал его руки. Он кричал о помощи, потом почувствовал, как ФИО2 обыскивает карманы его брюк, где находился сотовый телефон марки «Нокиа 1661-2» стоимостью 2000 рублей. Затем они с ФИО2 встали, и он обнаружил пропажу своего телефона. ФИО2 ушел. На его крики во двор вышли отец с матерью, которым он рассказал о похищении сотового телефона. Они с отцом пошли в бар «Стекляшка», там подсудимого не было, они обратились в милицию. У него нет претензий к подсудимому, тот извинился перед ним, до судебного заседания возместил моральный вред в размере 15000 рублей, сотовый телефон ему возвращен в ходе следствия.
Однако в ходе расследования потерпевший ФИО1 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Так, потерпевший ФИО1 следователю показал, что ФИО7 попросил у него деньги, которые он обещал ФИО2. ФИО2 сказал, что он действительно должен деньги подсудимому. Услышав его отказ, ФИО2 нанес ему 1 удар рукой в область лица, от чего он упал на землю. После этого все трое начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, почувствовал, как кто- то из троих проверяет содержимое его карманов и вытаскивает из кармана джинсовых брюк сотовый телефон. Забрав телефон, все трое быстро ушли. Считает, что ФИО2 забрал у него телефон. В январе 2010 г. ФИО2 пришел к нему и извинился за то, что подсудимый избил его и похитил телефон. л.д.18-20, 65).
Потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, уточнив, что только ФИО2 наносил ему удары и похитил у него телефон.
Свидетель ФИО3 суду показал, что около 01 часа 30 минут Дата обезличена года дома он смотрел телевизор. В это время он услышал крики сына о помощи. Он оделся и вместе с женой вышел на улицу, где увидел лежащего на земле сына ФИО1, который держался руками за голову. Сын рассказал, что один человек избил сына и похитил сотовый телефон, в это время мимо проходили люди. Они вызвали милицию
В ходе расследования свидетель ФИО4 показала, что около 01 часа 30 минут Дата обезличена года со слов мужа ей стало известно, что на улице кричит их сын. Она тоже оделась и вышла на улицу. Около подъезда стоял сын, сказал, что его избили и украли сотовый телефон, его одежда, в том числе и карманы джинсовых брюк, была порвана. Сын рассказал, что парней было трое, но кто его бил, он не видел, так как лежал лицо к асфальту, закрыв лицо руками. Сын попросил вызвать милицию. Она зашла домой и позвонила в милицию. л.д. 33-34, 46-47).
Свидетель ФИО7 в ходе расследования показал, что около 00 часов или 01 часа Дата обезличена года он позвонил своему соседу ФИО2 и, выяснив, что тот находится в кафе-баре «Стекляшка», расположенное по ... г. Новочебоксарск, вместе с другом ФИО6 пошел в указанное кафе. Дойдя до дома Номер обезличен по ..., они встретили ФИО2, который был вместе с раннее незнакомым парнем, после чего вчетвером пошли к одному из подъездов данного дома. Он со ФИО6 стояли у тротуара, а ФИО2 и парень о чем-то разговаривали. В ходе их разговора он понял, что кто-то кому-то должен деньги, какую сумму, не знает. Во время разговора между ФИО2 и парнем началась потасовка, те сначала кричали друг на друга, потом между ними завязалась борьба. Кто кого первым ударил, он не видел, увидел только, что ФИО2 и парень лежат на бетоне около подъезда. После чего он окликнул ФИО2, подошел и дернул ФИО2 за куртку, чтобы оттащить того. Сам он удары никому не наносил, не видел, чтобы Школьников наносил удары. Затем он развернулся и пошел в сторону своего дома, Школьников сразу же пошел за ним. Минут через 5 их догнал ФИО2, и они втроем пошли в сторону его дома. Возле подъезда дома Номер обезличен по ... ФИО2 показал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и сказал, что телефон принадлежит тому парню, с которым подрались. Каким образом данный телефон оказался у ФИО2, он не знает. л.д. 37).
Свидетель ФИО6 в ходе расследования дал аналогичные со свидетелем ФИО7 показания, подтвердив, что возле подъезда дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск ФИО2 показал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и сказал, что телефон принадлежит ФИО1, с которым ФИО2 подрался, дополнил, что со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 пообещал дать ФИО2 денег, но потом отказался и на этой почве между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт. л.д. 106).
Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что сын работает на ОАО «Химпром», помогает родителям, они с мужем полностью находятся на иждивении сына, т.к. она имеет заболевание сердца, муж является инвалидом 2 группы, их пенсия полностью уходит на покупку лекарств.
Согласно протоколу выемки, Дата обезличена года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 05 минут в здании ГОВД ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 1661-2». л.д. 45).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков на коже лба и туловища и ссадины на коже левой верхней конечности возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) не расцениваются как причинившие вред здоровью. Данность на момент освидетельствования в пределах суток. Согласно исследовательской части заключения, у потерпевшего имелись: на коже лба припухлость, на коже спины справа и в поясничной области- 2 кровоподтека и 1 ссадина на левой кисти. л.д. 28). Заключением эксперта подтверждается факт применения насилия в отношении потерпевшего.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует его действия как грабеж. При завладении имуществом подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие именно с целью похищения чужого имущества: так, потерпевший в ходе расследования показал, что он отказался дать деньги подсудимому. Услышав его отказ, ФИО2 нанес ему 1 удар рукой в область лица, от чего он упал на землю. После этого все трое начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, почувствовал, как кто- то из троих проверяет содержимое его карманов и вытаскивает из кармана джинсовых брюк сотовый телефон. Забрав телефон, все трое быстро ушли. Считает, что ФИО2 забрал у него телефон. л.д.18-20, 65). В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, уточнив, что только ФИО2 наносил ему удары и похитил у него телефон. ФИО2 свою вину в совершении насильственного грабежа признал полностью. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться имуществом потерпевшего, т.к. похищенный телефон он выдал лишь Дата обезличена г. после 21 часа 50 минут, а преступление совершил около 01 часа 30 минут, поэтому суд усматривает в действиях виновного оконченный состав грабежа.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления- полное признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении отца- инвалида 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.
Подсудимый по месту жительства УУМ характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и месту работы- положительно. Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. При этом суд исходит из того, что ФИО2 вину признал полностью, сам выдал похищенное имущество, раскаялся, работает, на его иждивении находятся престарелые родители, в том числе отец- инвалид 2 группы, характеризуется положительно, тяжких последствий по делу не имеется, он извинился перед потерпевшим, который не имеет претензии к подсудимому, похищенное имущество потерпевшему возвращено, ФИО2 добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Подсудимый совершил корыстное преступление, поэтому суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Он работает, получает зарплату в размере 8-9 тыс. рублей.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 64 УК РФ.
В ходе расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 отказался от иска о возмещении материального и морального вреда в связи с тем, что сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности, до судебного заседания подсудимым возмещен моральный вред в размере 15000 рублей. Судом разъяснены потерпевшему последствия отказа от иска. Суд принимает отказ ФИО1 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по иску в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 4000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит реальному исполнению.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, продолжить трудиться, не посещать места распития спиртных напитков.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 1661-2», возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить у него же.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Шуркова