Дело Номер обезличен /2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Шурковой В.А.
при секретаре ФИО1
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.
подсудимого ФИО6, его защитника- адвоката Ивановой М.Е., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевшего ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
ФИО6, рождения Дата обезличена года, уроженца и жителя г. Новочебоксарск, ..., зарегистрированного в ..., ..., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
установил:
ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 16 часов ФИО6, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики, попросил у ФИО5 сотовый телефон под предлогом позвонить. ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, передал ФИО6 сотовый телефон «Самсунг Х-200» и отлучился на кухню. Воспользовавшись этим, ФИО6 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Х-200» стоимостью 3340 рублей и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Дата обезличена года около 08 часов ФИО6, находясь в гаражном боксе Номер обезличен ГСК ... расположенного по ... г.Новочебоксарск Чувашской Республики, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 2626» стоимостью 2360 рублей, присвоил, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении мошенничества признал, в совершении грабежа не признал и суду показал, что Дата обезличена г. он находился в квартире ФИО5. Когда ФИО5 и парень ушли в магазин, он попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, он сразу же ушел из квартиры, в эту же ночь продал телефон за 450 рублей. Через 2 месяца он возместил ФИО5 ущерб за похищенный телефон. Дата обезличена г. он ударил ФИО2 2 раза кулаком по лицу за обман, о чем сказал потерпевшему: Дата обезличена г. он и ФИО9 передали ФИО2 8000 рублей за пропавший у соседа (в ...) фотоаппарат, после чего ФИО2 сказал ФИО9 что ФИО2 сам забрал фотоаппарат у соседа. Он позвонил ФИО2 и попросил вернуть 8000 рублей, которые он с ФИО9 передал ФИО2. Дата обезличена г., встретившись с ФИО2, он снова попросил потерпевшего вернуть эти 8000 рублей, он не требовал у ФИО2 50 тыс. рублей. Потом он взял у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, сразу не вернул, т.к. ему нужно было еще позвонить, ФИО2 не просил вернуть телефон. Когда ФИО2 сказал, что дома у потерпевшего есть 3-3,5 тыс. рублей, они поехали домой к потерпевшему, ФИО2 обещал вернуть остальную сумму позже. ФИО2 зашел домой, телефон остался у него. К нему в подъезд вышел отец ФИО2, которому он не отдал телефон, попросил того позвать ФИО2, чтобы вернуть потерпевшему телефон. Отец ФИО2 зашел домой, он подождал ФИО2 полчаса, но тот не вышел, и он ушел. И потом он не мог вернуть телефон ФИО2., т.к. потерпевшего постоянно не было дома, он не мог найти ФИО2 Он и ранее брал у ФИО2 телефон на несколько дней.
Вина подсудимого, кроме частичного признания им вины в совершении преступлений, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 в ходе расследования показал, что Дата обезличена года около 16 часов на кухне у себя в квартире увидел свою дочь, ФИО7 и ранее незнакомого нетрезвого ФИО6. ФИО7 и дочь сказали, что собираются идти в магазин, после чего он вернулся в спальную комнату и прилег. После ухода дочери и ФИО7, его окликнул ФИО6, который стоял в прихожей, и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО7. Из спальной комнаты он принес свой телефон «Самсунг Х-200» и передал ФИО6, который при нем стал набирать номер, а он прошел на кухню, вернувшись в прихожую через секунд 30, заметил, что ФИО6 нет. Он сразу же подбежал к окну кухни и через открытую форточку увидел, как ФИО6 вышел из подъезда. Он крикнул ФИО6, чтобы тот вернул телефон. ФИО6 посмотрел на него и, ничего не сказав, сделал вид, что заходит обратно в подъезд, но мимо окон убежал за дом. ФИО6 слышал как он кричал, т.к. тот посмотрел на него. Через некоторое время пришли дочь с ФИО7, которым он рассказал о случившемся. После этого он ФИО6 не видел, телефон ему не возвращен. Телефон был в отличном состоянии, приобретен в 2006 году за 3340 рублей. Ущерб в размере 3340 рублей для него является значительным. л.д. 25-26). Его показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон.
Свидетель ФИО4 суду показала, что Дата обезличена г. ФИО6 пришел к ней в гости, они вместе распивали спиртные напитки, ее отец также пил. Потом она с Игошиным пошла в магазин, а отец и подсудимый остались дома. Когда они пришли обратно, ФИО6 дома не было, отец сказал, что он отдал подсудимому сотовый телефон, чтобы позвонить, и ФИО6 ушел с телефоном. Ущерб в размере 3340 рублей для отца не является значительным, т.к. размер его зарплаты составляет 15 тыс. рублей, у матери-4500 рублей, у родителей нет несовершеннолетних детей, она также работает. Подсудимый возместил отцу причиненный материальный ущерб.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что в 7 часов 45 минут Дата обезличена г. к нему позвонил ФИО6 и попросил встретиться, пообщаться. Он согласился, и ФИО6 подъехал к его дому, вместе с подсудимым были 2 парня. Они вместе поехали в ГСК ... где, в гаражном боксе они стали распивать спиртные напитки, он сделал пару глотков. В боксе между ним и пьяным ФИО6 началась словесная перепалка из- за того, что он попросил подсудимого возместить часть стоимости фотоаппарата, пропавшего у соседа в ... в то время, когда они все гуляли в его комнате. Потом он сам купил соседу фотоаппарат, о чем знал подсудимый. ФИО6 отказался и начал требовать у него деньги, сначала 5000 рублей, потом- 50 тыс. рублей за то, что он предложил возместить часть стоимости фотоаппарата. ФИО6 попросил у него сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2360 рублей, чтобы кому- то отправить СМС- сообщение. Он отдал телефон подсудимому, т.к. боялся ФИО6 и 2- парней, при этом подсудимый не наносил ему ударов. ФИО6, получив от него телефон, сразу же положил телефон к себе в карман, сказал, что вернет телефон, когда он отдаст подсудимому в течение одного часа 5 тыс. рублей, потом в течение одного месяца- еще 50 тыс. рублей. Он несколько раз попросил подсудимого вернуть телефон, ФИО6 отказался, в это время тот также не применял насилие в отношении него. Он отказался отдать подсудимому деньги, сказав, что у него нет таких денег, после чего подсудимый начал наносить ему удары руками по лицу- ФИО6 ударил его за то, что он отказался отдать подсудимому деньги. Он сказал, что дома есть деньги, и они вчетвером приехали к нему домой, он один зашел в квартиру и рассказал все отцу. ФИО6 постучался в дверь, отец вышел на лестничную площадку и начал разговаривать с подсудимым. Он слышал, как его отец требовал от подсудимого вернуть телефон, но ФИО6 не отдавал. Он позвонил к крестному ФИО8, тот приехал и также стал разговаривать с подсудимым. Потом ФИО8 и отец зашли домой, подсудимый ушел, не вернув телефон. Подсудимый и ФИО9 не давали ему 8000 рублей за фотоаппарат.
Свидетель ФИО3 суду показал, что утром Дата обезличена г. сын ушел из дома и вернулся в 9-10 часов, лицо сына было избитым. Сын рассказал, что в гараже у сына отобрали сотовый телефон и избили за фотоаппарат. Он вышел на лестничную площадку к ФИО6, с которым ругался в течение 20 минут, подсудимый не вернул сыну телефон.
Согласно протоколу выемки, Дата обезличена г. у ФИО5 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Х-200 ». л.д. 29).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, повреждение у ФИО2- кровоподтек лица- не расценивается как причинившее вред здоровью, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в пределах около 2-5 суток ранее момента освидетельствования. л.д. 90).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.
Подсудимый, преследуя корыстную цель похищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, взял у ФИО5 сотовый телефон, не имея намерения вернуть имущество, т.е. похитил телефон путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым причинил имущественный вред ФИО5, в связи с чем суд квалифицирует его действия как мошенничество. О преступном умысле подсудимого на мошенничество свидетельствуют следующие обстоятельства: он, завладев телефоном обманным путем, продал телефон в ту же ночь другому лицу, распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, он продал сотовый телефон, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав мошенничества.
Государственный обвинитель попросил суд исключить из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО5, утверждая, что ущерб в размере 3340 рублей для ФИО5 не является значительным, поскольку общий доход семьи ФИО5 составляет 19500 рублей.
Исходя из позиции государственного обвинителя и обстоятельств дела, суд в силу п. 8 ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не может признать ущерб в размере 3340 рублей значительным для потерпевшего ФИО5 с учетом материального положения его семьи: размер дохода почти в 6 раз превышает размер ущерба.
Кроме того, ФИО6 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ФИО2 имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо сознавая, что потерпевший ФИО2 понимает преступный характер его действий, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как грабеж, поскольку ФИО6, получив телефон у потерпевшего под предлогом передать СМС -сообщение, сразу же положил телефон в свой карман, игнорируя неоднократные требования владельца вернуть телефон, т.е. ФИО6 продолжил незаконное изъятие и удержание телефона против воли потерпевшего, подсудимый завладел телефоном, не имея намерения вернуть обратно потерпевшему, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый до настоящего времени не вернул телефон владельцу. Подсудимый, завладев сотовым телефоном, распорядился им по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. Суд не находит оснований для переквалификации действий виновного по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2 на иную статью УК РФ, т.к. ФИО6 открыто похитил чужое имущество, он не вернул телефон и по требованию отца потерпевшего. Суд критически относится к отрицанию подсудимым своей вины в совершении грабежа и к его доводам о том, что он хотел вернуть телефон, но не смог, поскольку не смог найти потерпевшего, и опровергает его доводы вышеуказанными доказательствами- ФИО2 и ФИО3 неоднократно требовали от подсудимого вернуть телефон, но тот не вернул, ФИО6 знал местожительство потерпевшего. Требования подсудимого о передаче 50 тыс. рублей также были незаконными.
Органом расследования данные действия подсудимого по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2. квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд не может согласиться с таким утверждением.
Потерпевший ФИО2 также показал, что ФИО6 попросил у него сотовый телефон «Нокиа», чтобы кому- то отправить СМС- сообщение. Он отдал телефон подсудимому, при этом подсудимый не наносил ему ударов. Он несколько раз попросил подсудимого вернуть телефон, ФИО6 отказался, в это время тот также не применял насилие в отношении него. Он отказался отдать подсудимому деньги, после чего подсудимый начал наносить ему удары руками по лицу- ФИО6 ударил его за то, что он отказался отдать подсудимому деньги.
Подсудимый суду показал, что он ударил ФИО2 за обман, т.е. не с целью похищения телефона.
При таких доказательствах суд не может признать подсудимого виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,- судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удары не с целью хищения телефона, при изъятии телефона он не применял насилие к потерпевшему, также ФИО6 не наносил ударов потерпевшему с целью удержания похищенного телефона. Подсудимый ударил потерпевшего ФИО2 за то, что ФИО2 отказался отдать ФИО6 деньги. Суд исключает из обвинения подсудимого ст. 20 ч. 2 УПК РФ.
Вина ФИО6 в совершении преступлений полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. ст. 159 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ.
В период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. ФИО6 находился в розыске за совершенные преступления, производство по делу следователем было приостановлено л.д. 125, 132), в связи с чем не истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. ФИО6 суду пояснил, что он, находясь под следствием, уехал в ....
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ.
Подсудимый впервые совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности граждан.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО5 и ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.
Подсудимый по месту жительства УУМ характеризуется посредственно, на него жалоб не поступало, по месту прежней учебы в вечерней школе- положительно.
Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без изоляции от общества, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому по ст. ст. 159 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО6 находился в ИВС, что подлежит зачету в отбытый срок наказания в случае отмены условного осуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО6 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Шуркова