Дело Номер обезличенП Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новочебоксарск Дата обезличена года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием помощников прокурора г.Новочебоксарска Федорова В.В. и Васильевой О.В.,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г.,
подсудимого ФИО13 и его защитника - адвоката Короткова Н.А.,
а также потерпевших ФИО12, ФИО17. и представителя потерпевшего ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца города Новочебоксарск Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего в городе Новочебоксарск, по ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, судимого Дата обезличена года Новочебоксарским городским судом ЧР по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима, освобожденного Дата обезличена года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца города Новочебоксарск Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня ... ..., дом Номер обезличен, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2 часов 49 минут до 3 часов Дата обезличена года ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «...», расположенного в доме Номер обезличен по ... города Новочебоксарск Чувашская Республика, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, разбив стекло витрины, открыто похитил из нее имущество, принадлежащее ООО «...», а именно бутылку вина «Балканский эликсир» емкостью 0,7 литра стоимостью 125 рублей. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, когда он попытался скрыться с места совершения преступления, то уронил указанную бутылку, которая упала на тротуар перед магазином и разбилась.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.
Между тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена года ФИО2 собственноручно указал, что около 2 часов Дата обезличена года в магазине «...» он по неосторожности разбил витринное стекло, с витрины забрал бутылку вина и побежал в сторону своего дома, по пути выронил бутылку, которая разбилась (т.1л.д.11).
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования Дата обезличена года и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что около 2-3 часов Дата обезличена года он зашел в магазин «...», чтобы купить сигареты и спиртное. Когда зашел в магазин, он продавцов не заметил, подошел к витрине и стал выбирать спиртное. В это время он споткнулся и случайно правой рукой разбил витрину. После этого он взял из витрины бутылку вина и стал быстрым шагом уходить из магазина. В это время он услышал, что продавец крикнула ему: «Стой!», но он не стал останавливаться и выбежал из магазина. При этом на улице бутылка вина выпала у него из рук, упала на землю и разбилась. После этого он пошел домой (т.1л.д.20-21).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность указанных показаний.
Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «...», расположенного в ... по ... г.Новочебоксарск. В ночь на Дата обезличена года в магазине работали продавцы ФИО15 и ФИО3, которые сообщили ей, что около 3 часов Дата обезличена года в торговый зал магазина зашел парень, который попросил продать ему бутылку вина и пачку сигарет. Затем парень в присутствии продавцов неожиданно разбил стекло витрины, на которой была выставлена алкогольная продукция, и похитил с витрины одну бутылку вина. Продавец ФИО15 закричала, требуя от парня остановиться, но тот выбежал из магазина. Продавцы нажали кнопку вызова милиции. Затем продавцы сообщили приметы парня подъехавшим сотрудникам милиции. Через некоторое время сотрудники милиции привезли парня, которого продавцы опознали как лицо, совершившее преступление. В результате проведенной проверки было установлено, что парень похитил бутылку вина «Балканский эликсир» стоимостью 125 рублей, бутылку вина «Эспанта» стоимостью 170 рублей и бутылку вина «Делисимо» стоимостью 170 рубля, причинив ущерб магазин на общую сумму 465 рублей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «...». Около 3 часов Дата обезличена года она находилась на рабочем месте. Она была около кассового аппарата за прилавком, а продавец ФИО15 также находилась за прилавком, но около специального окна, позволяющего обслуживать клиентов и наблюдать за торговым залом. При этом покупателей в помещении магазина не было. В этот момент в торговый зал магазина зашел незнакомый ФИО2, который подошел к продавцу ФИО15 и сказал, что хочет купить бутылку вина «Галеон». Она взяла из-под прилавка указанную бутылку вина и пошла к кассе, чтобы пробить чек. В это время ФИО15 крикнула, чтобы она нажала тревожную кнопку, при этом она услышала звон разбитого стекла и увидела, что с витрины падают бутылки вина. Тогда она сразу нажала на тревожную кнопку вызова милиции, но ФИО2 ушел из магазина. При этом она не видела, что было в руках у ФИО2 После этого ФИО15 рассказала, что ФИО2 кулаком разбил секло витрины и похитил бутылки с вином. Когда приехали сотрудники милиции, она и ФИО15 сообщили им приметы ФИО2 Через некоторое время сотрудники милиции вернулись, при этом она и ФИО15 опознали ФИО2, как лицо, совершившее преступление.
В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО3 дала практически такие же показания по обстоятельствам дела, изобличая его в совершении преступления (т.1л.д.81-83).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «...». Около 3 часов Дата обезличена года она с продавцом ФИО3 находились в магазине за прилавком. В это время в торговый зал зашел незнакомый ФИО2, при этом других посетителей в помещении магазина не было. ФИО2 попросил продать ему бутылку вина «Галеон» и пачку сигарет. ФИО3 пошла за товаром, а она осталась за прилавком напротив ФИО2, который неожиданно нанес 3-4 удара кулаком правой руки по стеклу витрины с алкогольной продукцией, которое разбилось. Она крикнула ФИО3, чтобы та нажала на кнопку вызова милиции. Она кричала ФИО2, чтобы он остановился, но ФИО2 продолжал наносить удары рукой по стеклу витрины. Когда стекло разбилось, ФИО2 просунул руку в витрину и, схватив бутылку вина, побежал к выходу. Она крикнула ФИО2, чтобы тот остановился, но ФИО2 выбежал из магазина. Когда приехали сотрудники милиции, то она сообщила им приметы ФИО2 Через некоторое время сотрудники милиции вернулись, и она с ФИО3 опознали ФИО2 как лицо, совершившее преступление. Когда ФИО2 просунул руку в витрину и взял одну бутылку с вином, с витрины упали 4-5 бутылок с вином, которые разбились.
В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО15 дала практически такие же показания по обстоятельствам дела, изобличая его в совершении преступления (т.1л.д.24-26).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около 2 часов 49 минут Дата обезличена года он и сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11 по рации получили сообщение о том, что в магазине «...» сработала кнопка вызова милиции. Они сразу выехали в указанный магазин, где продавцы рассказали, что незнакомый парень разбил витрину и похитил бутылку вина, а также сообщили приметы этого парня. При этом он увидел, что стекло витрины разбито, на полу лежат осколки стекла и разбитых бутылок. Затем они стали объезжать близлежащую территорию и почти сразу недалеко от места совершения преступления задержали ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у него правая рука была в крови. Они привезли к магазину «...» ФИО2, которого продавцы опознали как лицо, совершившее преступление. Кроме того, на тротуаре возле ... по ... г.Новочебоксарск были обнаружены осколки разбитой бутылки из-под вина.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года в торговом зале магазина «...», расположенного в ... по ... г.Новочебоксарск, обнаружено, что при входе в магазин с левой стороны расположено окно, рядом с которым вдоль стены находится витрина со спиртными напитками. На одном из стекл витрины размерами 180 х 60 см имеется повреждение в виде сквозного отверстия, от которого исходит трещины. Отверстие размером 50 х 60 см. Рядом с витриной на полу лежат осколки разбитого стекла. За разбитым стеклом витрины имеется стеклянная полка, на которой стоит 4 бутылки вина, а рядом лежат 4 бутылки вина. Рядом с бутылками вина имеются осколки разбитого стекла.
При осмотре участка местности, расположенного напротив ... по ул.10-й пятилетки г.Новочебоксарск, на асфальтированной площадке лежит разбитая бутылка из-под вина «Балканский эликсир» емкостью 0,75 литра, ценник на сумму 106 рублей (т.1л.д.6, 7-8).
Согласно справке от Дата обезличена года ООО «...» в результате хищения бутылки вина «Балканский эликсир» стоимостью 125 рублей, бутылки вина «Эспанта» стоимостью 170 рублей и бутылки вина «Делисимо» стоимостью 170 рубля, причинен ущерб на общую сумму 465 рублей (т.1л.д.31-32).
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования от Дата обезличена года и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он в магазине «...» похитил две бутылки вина, одна бутылка разбилась, а вторую бутылку он выпил (т.2л.д.155-157).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не подтвердил указанные показания в части похищения именно двух бутылок вина.
Суд считает недостоверными указанные показания в части похищения двух бутылок вина, поскольку из первоначальных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, протокола явки с повинной ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 похитил только одну бутылку с вином.
Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.
Суд действия подсудимого ФИО2 переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.161 на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам покушение на открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что орган предварительного расследования ошибочно квалифицировал действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, как незаконное проникновение в иное хранилище исходя из следующего.
В соответствии с примечанием 3 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Между тем витрина, изготовленная из стекла и предназначенная для выставления алкогольной продукции на обозрение для покупателей не является хранилищем.
Кроме того, из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на хищение бутылок вина «Эспанта» и «Делисимо» по следующим основаниям.
Из показаний подсудимого ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что он похитил только одну бутылку вина.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО2 разбил стекло витрины, взял одну бутылку вина и ушел, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на тротуаре перед магазином «...» были обнаружены осколки бутылки вина «Балканский эликсир».
Основаниями для наличия в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков грабежа являются следующие обстоятельства.
Подсудимый ФИО2 в присутствии продавцов разбил стекло витрины и похитил бутылку вина. При этом на требование продавца ФИО15 прекратить преступные действия и остановиться, ФИО2 не отреагировал и покинул помещение магазина. Однако ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина он выронил бутылку вина, которая упала на тротуар и разбилась.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он случайно разбил витрину и похитил бутылку вина вне присутствия продавцов, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО2 находясь напротив нее нанес 3-4 удара кулаком по витрине, она просила его остановиться, но подсудимый не послушал и разбил стекло витрины, а затем похитил бутылку вина, а затем убежал, не реагируя на ее требования остановиться.
ФИО2 и ФИО13 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов Дата обезличена года ФИО2 по предварительному сговору со ФИО13, заранее распределив между собой роли, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, зашли в торговое помещение магазина «... ...», расположенного в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика, где ФИО13, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув руками в туловище, повалил продавца ФИО17 на кресло, и, удерживая его одной рукой, другой рукой нанес ФИО17 множество ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже лица, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Затем ФИО13, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, одной рукой стал удерживать ФИО17., а другой рукой зажал ФИО17 рот, чтобы потерпевший не мог кричать. В этот момент ФИО2, действуя совместно и согласовано со ФИО13, продолжая свои преступные действия, обыскав одежду ФИО17., из карманов одежды потерпевшего открыто похитил принадлежащий ФИО8 кошелек стоимостью 70 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, два ключа стоимостью 35 рублей каждый, а всего на общую сумму 1640 рублей. После чего ФИО2 совместно со ФИО13 с похищенным имущество скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 1640 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на коже лица, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.
Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения побоев и показал, что проживает с родителями и ребенком, заболеваний не имеет. Дата обезличена года он зашел в магазин «...», где предложил продавцу ФИО17. купить усилитель, но ФИО17 сказал, чтобы он принес усилитель, который необходимо посмотреть. Он принес усилитель, и ФИО17. купил его за 150 рублей. При этом они договорились, что ФИО17 купит еще магнитофон. Дата обезличена года он и ФИО2 пришли в магазин, ФИО17. купил у них магнитофон, и они договорились, что ФИО17 купит у него еще один магнитофон. Через некоторое время он и ФИО2 принесли другой магнитофон, но ФИО17. отказался покупать этот магнитофон в виду его неисправности. Это его разозлило, и он оттолкнул ФИО17. руками, но ФИО17 схватился руками за его куртку, и они вдвоем упали. Он мог опереться об лицо ФИО17 рукой, когда вставал. Затем он нанес ФИО17 один удар рукой по лицу. После этого он и ФИО2 вышли из магазина. Он не видел, как ФИО2 похитил у ФИО17 кошелек, и у него не было договоренности с ФИО2 на похищение имущества ФИО17.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.
Между тем, вина подсудимых ФИО13 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена года ФИО13 собственноручно сообщил, что Дата обезличена года вместе с малознакомым парнем по имени ФИО2 находились в магазине «...» и похитили кошелек с деньгами, но ФИО2 похищенным с ним не поделился (т.1л.д.134).
В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, являются неправильными, однако не смог пояснить основания изменений показаний. Суд считает протокол явки с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством. Поскольку протокол явки с повинной получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний подсудимого ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что около 18 часов Дата обезличена года он вместе с ФИО2 пришел в магазин «...», взяв с собой магнитофон «Вега» для продажи, так как ему были необходимы деньги для приобретения спиртных напитков. Он предложил продавцу ФИО17 купить этот магнитофон, но ФИО17. отказался купить его в виду неисправности. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в деньгах для приобретения спиртных напитков, поэтому нанес 2-3 удара кулаком по лицу ФИО17. При нанесении ударов он не удержался и упал, навалившись на ФИО17., который упал на кресло. Он встал и хотел уйти. В это время ФИО2 неожиданно забежал за прилавок и стал обыскивать карманы одежды ФИО17. и с силой рванул карман брюк ФИО17. Тогда он услышал, как порвалась одежда ФИО17 и увидел в руке ФИО2 какой-то предмет похожий на кошелек. После этого ФИО2 выбежал из магазина, и он проследовал за ним, оставив магнитофон «Вега» в магазине. Впоследствии он не видел ФИО2 (т.1л.д.168-170, т.2л.д.122-124).
Доводы подсудимого ФИО13 о том, что он такие показания не давал, несостоятельны, поскольку ФИО13 был допрошен в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, в связи с чем суд считает его показания в части нанесения нескольких ударов потерпевшему ФИО17. и похищения ФИО2 имущества ФИО17 достоверными.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что около 18 часов Дата обезличена года он вместе со ФИО13 пришли в магазин «...», чтобы продать старый магнитофон, который был у ФИО13, так как им нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. Продавец ФИО17 отказался покупать магнитофон в виду неисправности. Отказ ФИО17 разозлил ФИО13, который неожиданно подошел к ФИО17. и несколько раз ударил кулаком по лицу. ФИО17. упал на кресло. После чего ФИО13 и ФИО17. стали толкаться. Внезапно у него возникла мысль что-нибудь похитить у ФИО17 Пока ФИО17 и ФИО13 толкались, он подошел к ФИО17 обыскал карманы одежды и похитил кошелек с деньгами в сумме 1400 рублей, после чего он убежал. Впоследствии он кошелек выкинул, а деньги вместе со ФИО13 потратил на приобретение спиртных напитков. Ключи у потерпевшего он не похищал (т.2л.д.32-34, 155-157).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанные показания.
Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что работает продавцом в магазине «...» расположенном в ... по ... г.Новочебоксарск. Дата обезличена года в магазин пришел незнакомый ФИО13, у которого он купил усилитель «Корвет 100У». Около 16 часов 30 минут Дата обезличена года в магазин пришли ФИО13 и ФИО2 Он купил у ФИО13 магнитофон «Томсон». При этом подсудимые видели, что он достает деньги из кошелька, который находился у него в кармане брюк. После чего подсудимые ушли. Около 18 часов Дата обезличена года подсудимые вернулись и предложили купить магнитофон-приставку «Вега», но он отказался в виду неисправности магнитофона. ФИО13 и ФИО2 вдвоем стали его уговаривать купить магнитофон, но он категорично отказал на их уговоры. Тогда ФИО13 зашел к нему за прилавок, повалил его на кресло, стал держать одной рукой за плечи, а второй рукой стал наносить ему 3-4 удара кулаком по лицу. Он попытался позвать на помощь, но ФИО13, одной рукой продолжая удерживать его, второй рукой закрыл ему рот. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и стал обыскивать карманы его одежды. ФИО2 вытащил из кармана одежды его документы и выбросил их на пол. Нащупав кошелек в правом кармане, ФИО2 вырвал правый карман его брюк вместе с кошельком. После чего подсудимые убежали. При этом он увидел, что оказывается подсудимые, когда зашли в магазин закрыли за собой дверь на замок изнутри. Он выбежал за ними на улицу, но их уже там не было. Тогда он сообщил о случившемся в милицию по телефону. У него был похищен кошелек стоимостью 70 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей и два ключа стоимостью 35 рублей каждый, а всего имущества на сумму 1640 рублей. Указанное преступление происходило в течение 7-8 минут. ФИО2 обыскивал его одежду в тот момент, когда ФИО13 наносил ему удары и удерживал в кресле, закрывая рот рукой, чтобы он не смог позвать на помощь. Только когда ФИО2 вытащил кошелек, ФИО13 перестал его удерживать.
В ходе очных ставок со ФИО13 и ФИО2 потерпевший ФИО17. дал практически такие же показания по обстоятельствам дела, изобличая их в совершении преступления (т.1л.д.157-159, т.2л.д.22-24).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения у ФИО17 в виде кровоподтеков на коже лица, не расцениваются как причинившие вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов), давность на момент освидетельствования 1-3 суток (т.1л.д.195).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года ФИО13 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при этом в отношении ФИО13 какие-либо недозволенные методы не применялись. В дальнейшем ФИО13 дал объяснения о том, что Дата обезличена года вместе с ФИО2 зашли в магазин «...», чтобы продать магнитофон, но продавец отказался купить его в виду неисправности. Тогда ФИО13, разозлился и нанес удары рукой по лицу продавца, а ФИО2 похитил кошелек у продавца.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 36 минут Дата обезличена года в помещении магазина-мастерской «...», расположенного в ... по ... г.Новочебоксарск обнаружены магнитофон-приставка «Вега МП-122С», магнитофон «Томсон» и усилитель «Корвет 100У». При обработке корпуса магнитофона-приставки «Вега МП 122С» криминалистическим порошком, с днища были изъяты следы пальцев рук на четыре светлые дактопленки Номер обезличен, 2, 3, 4 (т.1л.д.105-108).
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следы пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки Номер обезличен,4, оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО13 (т.2л.д.1-4).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена года потерпевший ФИО17. опознал ФИО2 как парня, который Дата обезличена года совершил преступление в отношении него (т.1л.д.215-217).
По протоколу выемки от Дата обезличена года потерпевший Антипов Г.З. добровольно выдал мужские брюки, в которых находился Дата обезличена года (т.1л.д.219).
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от Дата обезличена года установлено, что на брюках, изъятых у потерпевшего ФИО17., отсутствует правый боковой карман, брюки имеют повреждения в виде разрыва справа по внешнему боковому шву до уровня колен, пояс брюк справа сбоку разорван на расстоянии около 25 см. (т.1л.д.231-233).
Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимых ФИО13 и ФИО2 в его совершении.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО13 к похищению имущества потерпевшего ФИО17. и отсутствии сговора между подсудимыми на совершение хищение, несостоятельны и опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО17., которые даны им неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из, показаний потерпевшего ФИО17. усматривается, что ФИО2 обыскивал его одежду в тот момент, когда ФИО13 наносил ему удары и удерживал в кресле, закрывая рот рукой, чтобы он не смог позвать на помощь. Только когда ФИО2 вытащил кошелек, ФИО13 перестал его удерживать, и подсудимые убежали. Кроме того, подсудимые, зайдя в помещение магазина, закрыли замок на входной двери изнутри.
Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО2 о том, что в похищенном кошельке были денежные средства только в размере 1400 рублей, а ключи отсутствовали, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17. При этом оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО17. у суда не имеется.
Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО13 квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Основаниями для наличия в действиях подсудимых квалифицирующих признаков грабежа являются следующие обстоятельства.
Подсудимые ФИО13 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, совершили хищение чужого имущества в присутствии потерпевшего.
О предварительном сговоре подсудимых на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют следующие их действия. ФИО2 и ФИО13, зайдя в помещение магазина закрыли за собой дверь на замок изнутри, что указывает на то, что они зашли в магазин с преступными намерениями. Получив отказ от потерпевшего ФИО17. в приобретении неисправного магнитофона «Вега» ФИО13, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего ФИО17. на кресло, прижал его одной рукой, а другой рукой стал наносить удары кулаком по лицу, а затем зажал ему рукой рот с целью подавления воли к сопротивлению, а ФИО2 в это время обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил кошелек, после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом. Таким образом, только в результате совместных и согласованных действий подсудимых, они достигли своей преступной цели на похищение чужого имущества.
ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут Дата обезличена года ФИО2, находясь в первом подъезде дома Номер обезличен по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка открыто похитил у знакомой ФИО12, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 3310» стоимостью 1200 рублей, в котором находились сим-карта компании «Би Лайн» с абонентским номером Номер обезличен, не представляющая материальной ценности, карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 350 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что проживает с матерью и братом в четырехкомнатной квартире, заболеваний не имеет. Дата обезличена года в г.Чебоксары встретился со знакомой ФИО12, с которой распил спиртные напитки. Затем они приехали к нему домой, где ФИО12 дала ему свой сотовый телефон «Нокиа 3310», попросив поставить на зарядку. Он поставил ее телефон на зарядку в спальной комнате. Затем он пошел провожать сильно опьяневшую ФИО12 домой. По дороге он встретил знакомого, с которым выпил спиртное, он сильно опьянел и не помнит дальнейшие события. На следующий день он встретил знакомого, который сказал, что ФИО12 ушла. Телефон ФИО12 находился у него дома. Мать сказала, что ФИО12 приходила с сотрудниками милиции по поводу телефона. Тогда он решил продать телефон, так как находился с похмелья, и продал телефон незнакомому таксисту за 200 рублей.
Между тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО2 около года, отношения были нормальные. Около 16 часов Дата обезличена года она приехала к знакомому ФИО2 домой по адресу: г.Новочебоксарск, ..., ..., ..., у нее с собой был сотовый телефон «Нокиа», бывший в употреблении, который ей подарил брат. Она распила спиртные напитки с ФИО2 и его братом Сергеем. Однако она не опьянела. Около 20 часов 20 минут она собралась домой. ФИО2 вместе с ней вышел на улицу. По пути следования на остановку общественного транспорта ФИО2 сказал, что ему нужно зайти к знакомому. Она с ФИО2 зашла в первый подъезд ... по ... г.Новочебоксарск. Они поднялись на пятый этаж, где ФИО2 стал стучаться в дверь какой-то квартиры, но дверь ему не открыли. Тогда ФИО2 попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой телефон. ФИО2 взял у нее телефон и спустился на четвертый этаж, сказав, что зайдет еще к одному знакомому. Она хотела пойти за ним, но ФИО2 сказал, чтобы она оставалась на лестничной площадке, что он подойдет к ней сам. Некоторое время ФИО2 стучался в дверь на четвертом этаже, а потом она услышала быстрые шаги вниз по лестнице. Она посмотрела по лестничному пролету и увидела, что ФИО2 быстрыми шагами с ее сотовым телефоном спускается вниз по лестнице. Она сразу же побежала за ним и крикнула вслед: «Вася, стой! Ты куда?». Однако ФИО2 не ответил. Потом она услышала, как внизу хлопнула входная дверь в подъезд. Она выбежала из подъезда, но ФИО2 уже не было. Из близлежащего кафе она позвонила на свой сотовый телефон, сначала шли гудки, а потом вызов сбросили и сотовый телефон отключили. Затем она обратилась в милицию, и с сотрудниками милиции приехала домой к ФИО2, дверь открыла мать ФИО2, а самого ФИО2 дома не было. Она не просила ФИО2 ставить на зарядку сотовый телефон. Она в настоящее время точно не помнит, какой у нее был сотовый телефон или «Нокиа 3310» или «Нокиа 3110», документов на этот телефон у нее не было, стоимость похищенного телефона она посмотрела в магазине по внешнему виду телефона, но в ее пользовании был телефон бывший в употреблении, в котором была установлена карта памяти 1 Гб стоимостью 350 рублей. В настоящее время, по ее мнению, сотовый телефон стоит 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она является безработной, и ее доход на момент совершение преступления составлял 3000 рублей в месяц.
В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая ФИО12 дала практически такие же показания по обстоятельствам дела, изобличая его в совершении преступления (т.2л.д.103-106).
Дата обезличена года потерпевшая ФИО12 обратилась в ОВД по г.Новочебоксарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 20 до 21 часа Дата обезличена года в подъезде ... по ... г.Новочебоксарск путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 8000 рублей (т.2л.д.67).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около 21 часа Дата обезличена года он и сотрудник милиции ФИО6 получили из дежурной части ОВД по г.Новочебоксарск сообщение о том, что у девушки в первом подъезде ... по ... г.Новочебоксарск парень путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Нокиа». Прибыв по указанному адресу, увидели потерпевшую ФИО12, которая рассказала, что знакомый ФИО2 похитил у нее сотовый телефон «Нокиа». Он вместе с ФИО12 пришел по месту жительства ФИО2, но того дома не оказалось. После чего потерпевшую ФИО12 доставили в ОВД по г.Новочебоксарск для дачи показаний.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что вечером Дата обезличена года она пришла домой, где находились сыновья ФИО4 и ФИО2, а также ФИО12, которые распивали спиртные напитки. Она слышала, что ФИО12 звонила по телефону, но сам телефон не видела. У ее сыновей сотовых телефонов не было. Через некоторое время ФИО12 и ФИО2 ушли.
Вместе с тем, свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования иначе изложила обстоятельства дела.
Так, из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что Дата обезличена года она видела у ФИО12 сотовый телефон. Когда ФИО12 уходила, она видела, что ФИО12 положила свой сотовый телефон к себе в сумочку. Примерно в 21 час Дата обезличена года к ней домой пришли сотрудники милиции и ФИО12, со слов последней ей стало известно, что ФИО2 похитил у нее сотовый телефон. Спустя некоторое время после ухода сотрудников милиции и ФИО12, домой вернулся ФИО2, который сказал, что сотовый телефон не похищал (т.2л.д.171-172).
Суд считает указанный протокол допроса относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона и обстоятельства, изложенные свидетелем, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что вечером Дата обезличена года она позвонила на сотовый телефон подруги ФИО12, но сначала шли гудки, а потом вызов постоянно сбрасывали и отключили телефон. Затем со слов ФИО12 ей стало известно, что Дата обезличена года ФИО2 взял у ФИО12 сотовый телефон «Нокиа 3310», чтобы позвонить, и убежал.
Согласно детализации соединения сотовой связи абонента Номер обезличен, принадлежащего потерпевшей ФИО12, последний входящий звонок был зарегистрирован в 20 часов 26 минут Дата обезличена года (т.2л.д.112).
Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению несостоятельны и опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО12, которые даны ею неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая отрицала, что оставила в квартире ФИО2 свой сотовый телефон на зарядку, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования. Также суд, отвергая сомнения в достоверности показаний потерпевшей ФИО12, учитывает, что она после похищение телефона почти сразу обратилась к сотрудникам милиции, рассказав им об обстоятельствах совершенного преступления.
Действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд исключает квалифицирующий признак мошенничества - «причинение значительного ущерба гражданину» и уточняет стоимость похищенного сотового телефона в размере 1200 рублей по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она в настоящее время точно не помнит, какой у нее был сотовый телефон или «Нокиа 3310» или «Нокиа 3110», документов на этот телефон у нее не было, стоимость похищенного телефона она посмотрела в магазине по внешнему виду телефона, но в ее пользовании был телефон бывший в употреблении.
Более того, потерпевшая в заявлении от Дата обезличена года указала стоимость телефона в размере 8000 рублей, в ходе предварительного расследования - в размере 6000 рублей, в судебном заседании - 5 000 рублей.
Стороной защиты представлены справки о стоимости бывших в употреблении сотовых телефонов «Нокиа 3310» в размере 1200 рублей и «Нокиа 3110» в размере 1400 рублей.
Таким образом, с учетом положений ст.158 УК РФ не является значительным.
Основаниями для наличия в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков мошенничества являются следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО2, намеренно искажая факты действительности, ввел ФИО12 в заблуждение относительно их истинности, то есть он взял у потерпевшей сотовый телефон, чтобы якобы позвонить, не намереваясь вернуть. ФИО12 доверяя знакомому ФИО2, и введенная в заблуждение добровольно передала свой сотовый телефон подсудимому, рассчитывая на то, что тот выполнит свои обязательства. Однако ФИО2, сделав вид, что звонит по телефону, скрылся, в дальнейшем продав его.
Таким образом, подсудимый ФИО13 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), а подсудимый ФИО2 по совокупности совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года подсудимый ФИО13 вменяем и может предстать перед судом.
Суд не сомневается в выводах врачей-экспертов, поскольку они основаны на непосредственном изучении материалов уголовного дела и личности ФИО13, являются мотивированными. Более того, подсудимый ФИО13 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании занял определенную позицию, правильно воспринимая задаваемые ему вопросы и адекватно отвечая на них.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения, изложенные в ст.6 и 60, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ранее судимый ФИО2 совершил умышленные преступления - одно тяжкое, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести, в быту и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его явку с повинной по факту покушения на хищение имущества ООО «...».
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку его судимость от Дата обезличена года за совершение умышленного тяжкого преступления не погашена и не снята в установленном законом порядке (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив). В связи с чем суд руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений, изложенных в ч.1 ст.62, ст.73, 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в изоляции от общества.
ФИО13 совершил умышленное тяжкое преступление, участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно. Подсудимый ФИО13 неоднократно привлекался к административной ответственности: 5 мая, 8 июня, 8 июля, 5 августа, 26 августа, Дата обезличена года за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, Дата обезличена года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны (т.1л.д.138-142).
Суд в соответствии с п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО13, его явку с повинной и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что позволяет суду применить правила, изложенные в ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО13 возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом материального положения не работающих подсудимых и тяжести совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО13 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ срок задержания подсудимого ФИО13 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ должен быть исчислен с момента фактического задержания. Судом установлено, что ФИО13 задержан Дата обезличена года, что подтверждается рапортом сотрудника милиции (т.1л.д.133).
В ходе предварительного расследования предъявлены гражданский иски: представителем ООО «...» о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 2 691 рублей; потерпевшим ФИО17. о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО13 материального ущерба в размере 1640 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; потерпевшей ФИО12 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 6350 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «...» ФИО16 и потерпевший ФИО17 ФИО17 гражданские иски поддержали, а потерпевшая ФИО12 изменила гражданский иск в сторону уменьшения, потребовав взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб в размере 5350 рублей.
Подсудимый ФИО2 иск ООО «...» признал в полном объеме, иск потерпевшего ФИО17. признал только в части причинения материального ущерба, а иск потерпевшей ФИО12 не признал.
Подсудимый ФИО13 иск потерпевшего ФИО17 не признал, считая себя не виновным в совершении хищения имущества.
Суд, выслушав стороны и заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить гражданские иски, приходит к следующему.
Суд принимает признание подсудимым ФИО2 гражданского иска ООО «...», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО13 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО17. материальный ущерб в размере 1 640 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ФИО17. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в гражданском судопроизводстве.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом признаются физические и нравственные страдания.
Судом установлено, что преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО13, действующих группой лиц по предварительному сговору, причинены телесные повреждения и нравственные страдания потерпевшему ФИО17.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, материального положения подсудимых, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании его в солидарном порядке.
Суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставляет за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею суду не представлены сведения по стоимости похищенного сотового телефона на настоящее время.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В частности к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Короткову Н.А. за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО13 выплачена денежная сумма в размере 7 161 рублей 04 копейки, а адвокату Кондратьевой Г.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 8951 рублей 30 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку они имущественно несостоятельны лишь в настоящее время. Подсудимые молоды, трудоспособны, их материальное положение измениться, и они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) сроком на 03 (три) года без штрафа;
- по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 01 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 с учетом его содержания под стражей исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО13 с учетом его фактического задержания и содержания под стражей исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать со ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7 161 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи, в размере 8 951 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2601 рубля.
Взыскать с ФИО2 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО17 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1640 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.
Признать за гражданским истцом ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 5350 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 1) две светлые дактилопленки и детализацию звонков с абонентского номера Номер обезличен оставить в материалах уголовного дела; 2) мужские брюки оставить у потерпевшего ФИО17.; 3) разбитую бутылку из-под вина «Балканский эликсир» и ценник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Новочебоксарск, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья Э.В. Дурницын