Дело Номер обезличен Номер обезличен2010П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года гор. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочебоксарск Лукиной Н.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Никифорова И.Ф., предоставившего ордер № 225 от 13 мая 2010 г. и удостоверение №49,
потерпевших ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Н., гражданина ..., холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, гор. Н., ..., ... «а», ..., судимого Дата обезличена г. Н. городским судом Чувашской Республики по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период с 15 час. до 18 час. 01 сентября 2009 г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, находясь возле подъезда Номер обезличен ... по ... г. Н. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, под надуманным предлогом, якобы для осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ВВК К 322» стоимостью 6680 руб., после чего ФИО3, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон. Затем ФИО1, воспользовавшись невнимательностью ФИО3 с похищенным сотовым телефоном «ВВК К 322» стоимостью 6680 руб. скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по указанному факту преступления признал полностью и суду показал, что в начале сентября 2009 г. он со своими знакомыми ФИО10 и ФИО3 В. во дворе ... по ... г.Н. распил пиво. Тогда же он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке Насте. ФИО3 В. дал ему сотовый телефон марки «ВВК К 322» и он по телефону поговорил с Настей, а затем решил с ней встретиться. Он с разрешения ФИО3, обещав вернуть телефон после встречи с Настей, пошел встречать Настю. Однако он с Настей поругался и со злости продал сотовый телефон ФИО3 В. таксисту за 1500 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды. В этот день он с ФИО3 не встречался и про телефон ФИО3 ничего не сказал. В последующем он встречался с ФИО3 и обещал ему заплатить за телефон. В настоящее время он возместил ФИО3 причиненный ущерб. В совершенном раскаивается.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что в начале сентября 2010 г. около 16 час. он встретил своего знакомого ФИО1 и с последним во дворе ... по ... распил пиво. В ходе распития пива ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отдал ФИО1 свой телефон марки «ВВК К 322» стоимостью 6680 руб. ФИО1 позвонил по телефону, а потом сказал, что пойдет к магазину встречать свою подругу и вернувшись отдаст ему телефон. Однако ФИО1 не вернулся. Он в этот день искал ФИО1, но не нашел. На следующий день он вместе со своим знакомым ФИО5 В. встретился со ФИО1 и стал требовать вернуть свой сотовый телефон. ФИО1 обещал вернуть сотовый телефон, но не вернул и он через некоторое время обратился с заявлением в милицию. Хищением сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время ФИО1 ему возместил ущерб за похищенный сотовый телефон и он претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в начале сентября 2009 г. ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил его подойти к нему с его сотовым телефоном. Он подошел к ... по ... г.Н. и ФИО3 сообщил ему, что ранее знакомый ФИО1 взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом ушел и не вернул телефон. Они позвонили ФИО1 на сотовый телефон ФИО3. ФИО1 сказал, что подойдет к ним, но так и не подошел. После они несколько раз встречались с ФИО1 и последний каждый раз обещал, что вернет сотовый телефон, но так и не вернул.
Дата обезличенаг. у потерпевшего ФИО3 в ходе выемки были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «ВВК К 322», кассовый чек от Дата обезличена г., распечатка телефонных звонков. После указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 162-163, 174-174,178).
Дата обезличена г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 была изъята детализация звонков клиента ФИО3 на абонентский номер Номер обезличен которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 212-215, 219).
Таким образом, анализируя исследованные по данному факту доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора преступления и его вина доказана.
ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом возврата вещи, обратил полученный от ФИО3 сотовый телефон в свою пользу, не имея намерения вернуть его собственнику, в связи с чем суд квалифицирует его действия как мошенничество.
Суд считает, что ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб, поскольку совокупный месячный доход ФИО3 на момент совершения преступления был значительно меньше суммы причиненного ему ущерба.
Действия ФИО1 по указанному факту преступления суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, в период с 23 час. 30 мин. Дата обезличена г. до 02 час. 00 мин. Дата обезличена г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате Номер обезличен ... по бул. Зеленый г.Н., умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО2 следующее имущество: сотовый телефон марки « Motorola Raiver V3 Pink» стоимостью 4000 руб., в который была вставлена сим карта компании МТС, не представляющая материальной ценности, дамскую сумку стоимостью 600 руб., в которой находились кошелек стоимостью 200 руб., деньги в сумме 200 руб., зарядное устройство стоимостью 100 руб., тональный крем « Bella Jardin», стоимостью 150 руб., тушь для ресниц «Avon» стоимостью 200 руб., крем для лица и тела «Biтэс» стоимостью 100 руб., паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, не представляющий материальной ценности, ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по указанному факту преступления признал полностью и суду показал, что 1 марта 2010 г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 в ком.518 ... по ... г.Н.. Вдвоем они распили пиво, а после ФИО2 легла спать. Ночью, находясь в комнате у ФИО2, он решил похитить у ФИО2 сотовый телефон и деньги. С этой целью он взял сотовый телефон, сумку ФИО2 и вышел из комнаты в общий коридор. Там он осмотрел содержимое сумки и взял из кошелька деньги в сумме 200 руб., а сумку оставил около двери снаружи в общем коридоре. После он похищенный сотовый телефон ФИО2 продал и похищенные деньги вместе с вырученными от продажи сотового телефона деньгами потратил на свои нужды. В совершенном раскаивается.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 01 марта 2010 г. ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и предложил встретиться. В магазине «...» они купили спиртное и поехали к ней в ком. Номер обезличен расположенную в ... по бул. ... г.Н.. Вместе они пили пиво, затем около 24 час. 02 марта 2010 г. легли спать, дверь комнаты закрыли изнутри на замок. Поздно ночью она проснулась и заметила, что ФИО1 в комнате нет. Так же она обнаружила, что у нее из комнаты пропала дамская сумка, в которой находились ее личные вещи, перечень которых правильно указан в обвинительном заключении и оглашен в судебном заседании, деньги в сумме 200 руб., а так же сотовый телефон марки «Motorola Raiver V3 Pink» стоимостью 4000 руб., в который была вставлена сим- карта компании «МТС». Считает, что кроме ФИО1 никто не мог похитить ее вещи, так как дверь комнаты была закрыта на замок и в комнате кроме них никого нее было. Хищением имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. она не работает, находится на иждивении родителей.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 26 февраля 2010 г. около 20 час. 30 мин. он познакомился со ФИО1, который предложил ему посидеть в кафе ... г.Н.. Он согласился. В кафе он увидел знакомую девушку -ФИО2 с которой познакомил ФИО1 Он посидел некоторое время вместе с ФИО1 и ФИО2, а затем уехал работать.
02 марта 2010 г. в ходе осмотра места происшествия- комнаты Номер обезличен ... по бул. ... гор. Н. было изъято семь дактопленок со следами рук (л.д. 4-6).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что след пальца руки на дактопленке Номер обезличен, изъятый в ходе осмотра места происшествия комнаты Номер обезличен ... по бул. ... гор. Н., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 69-70).
Дата обезличена г. в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 были изъяты кошелек и коробка из-под сотового телефона «Моторола Raiver V3 Pink», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18, 93-97).
Дата обезличена г. в ходе выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки « Motorola Raiver V3 Pink» IMEI Номер обезличен, который впоследствии был так же осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 98-101).
Дата обезличена г. в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, сумка, тональный крем « Bella Jardin», тушь для ресниц «Avon», крем для лица и тела «Biтэс», ключи в количестве 3 штук, а после осмотрены л.д. 108- 113).
Анализируя всю совокупность исследованных доказательств по указанному факту преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление и его вина доказана.
ФИО1 с корыстной целью, находясь в комнате ФИО2, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб. При этом он действовал тайно, незаметно для других.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному факту по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» указывает то обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 на момент совершения преступления не работала, источника дохода не имела, находилась на иждивении своих родителей.
К доводам подсудимого и защиты о том, что причиненный потерпевшим ФИО3 и ФИО2 ущерб не является значительным, суд относится критически и считает их необоснованными. Как следует из показаний потерпевших ФИО3 В. и ФИО2 Г., причиненных ущерб для них является значительным ущербом. На момент хищения имущества доход ФИО3 В. был небольшим и сумма ущерба в размере 6680 руб. превышала сумму его месячного дохода. Потерпевшая ФИО2 на момент хищения у нее имущества так же не работала, доходов не имела, находилась на иждивении родителей.
Таким образом, по совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст.159 ч.2 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 158 ч.2 п. « в» УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины, явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не находит.
Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть совершенных преступлений, мнение потерпевших по делу, просивших подсудимого не лишать свободы, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим, необходимо оставить у потерпевших ФИО3 и ФИО2, распечатку телефонных звонков необходимо оставить на хранении при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 304, 307 -310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного являться в указанный орган на регистрацию, в течение двух месяцев трудоустроиться, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин следующего утра находиться дома (кроме выхода на работу).
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим, оставить у потерпевших ФИО3 и ФИО2, распечатку телефонных звонков оставить на хранении при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И.Стародубцева