Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Федорова В. В.,
подсудимых ФИО8, ФИО7,
их защитников - адвокатов Кудашкина А. Н., Кондратьевой Г. Г.,
потерпевшего ФИО15,
при секретаре Егоровой К. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., жителя г. Новочебоксарск Чувашской республики, ... гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего детей, работающего электросварщиком в ООО «Лад С» (г. Новочебоксарск), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ,
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении трех малолетних детей 1998, 2001 и 2005 годов рождения, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г», 159 ч. 2 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
ФИО8 и ФИО7 совершили преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Дата обезличена года ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, находясь во дворе дома ... г. Новочебоксарска ЧР, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО15, под надуманным предлогом, якобы, послушать музыку, взяла на время у потерпевшего сотовый телефон «G SMART I 300» стоимостью 16 500 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 750 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО7, находясь на территории МУЗ «Новочебоксарская городская больница», расположенного по адресу: ЧР, г. Новочебоксарск, ..., вместе с ФИО15, сказав последнему, что ей нужно отлучиться в туалет, скрылась с места преступления, похитив с собой сотовый телефон «G SMART I 300» и флеш-карту, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 250 рублей.
Кроме того, в период времени с 19 до 20 часов Дата обезличена года ФИО8 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его неустановлением и розыском, действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории МУЗ «Новочебоксарская городская больница», расположенного по адресу: ЧР, г. Новочебоксарск, ..., подбежали сзади к ФИО15 и, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему множество ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ФИО15 физическую боль. От нанесенных ударов потерпевший упал на землю. Затем ФИО8 и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно между собой, воспользовавшись состоянием ФИО15, обыскав карманы его одежды, открыто похитили у потерпевшего кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности платежные квитанции, визитки, сберката Сберегательного банка России, кредитная карта Автовазбанка, деньги в сумме 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 1300 рублей, с которым скрылись с места преступления.
Подсудимые ФИО8 и ФИО7 вину свою признали частично и дали суду следующие показания.
Так, ФИО7 суду показала, что около 19 часов Дата обезличена года она, находясь возле кафе «Стрелка», расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ..., познакомилась с потерпевшим ФИО15, который купил для неё пиво. Через некоторое время ФИО15 пригласил её в гости к своему другу, живущему в микрорайоне Юраково, она согласилась. Перед походом к другу Андрей решил зайти к себе домой, оставив ей свой сотовый телефон, чтобы она не скучала, а слушала музыку. После того, как Андрей вышел из дома, вместе они направились в сторону Новочебоксарской горбольницы. Телефон ФИО15 по-прежнему оставался у неё, она продолжала слушать музыку. Она видела, что за ними следом идут ФИО9 - её друг, с которым в тот вечер она поругалась, а также знакомый ФИО8 Дойдя до здания морга, расположенного на территории больницы, она сказала ФИО15, что хочет в туалет и вместе с телефоном потерпевшего отошла в кусты. Находясь в кустах, она услышала мужской голос, но выходить из кустов не стала, так как испугалась. Кому принадлежал этот голос, сказать не может. Почти сразу же к ней в кусты пришел ФИО9 и велел идти вместе с ним домой. Ещё находясь в кустах, она услышала щелчки, похожие на звуки пощечин, которые доносились с того места, где остался её ждать Андрей. Однако, ни она, ни ФИО9 к ФИО15 подходить не стали, а пошли в сторону стройки. Через некоторое время их догнал ФИО8, который рассказал, что на территории горбольницы избил мужчину и забрал у последнего кошелек. Действительно, в руках у ФИО8 она увидела кошелек по типу портмоне. Там же ФИО8 проверил содержимое кошелька, а потом выкинул его в овраг. Она также выкинула в овраг сим-карту, которую достала из похищенного ею у ФИО15 телефона. Затем втроем они вышли из оврага, ФИО9 пошел к себе домой, а она и ФИО8 в микрорайон Юраково. Там она продала таксисту сотовый телефон ФИО15 за 500 рублей. Сговора с ФИО9 и ФИО8 на совместное хищение имущества потерпевшего у неё не было. О том, что ФИО8 похитил у ФИО15 кошелек, ей известно не было до тех пор, пока подсудимый сам ей об этом не рассказал.
Подсудимый ФИО8 суду показал, что вечером Дата обезличена года выйдя на улицу, он встретил своих знакомых ФИО9 Антона и ФИО7 Наташу. В процессе общения, так как у них не было денег, Наташа решила познакомиться с кем-нибудь из посторонних мужчин, чтобы выпить за их счет. Около кафе «Стрелка», куда они пришли втроем, стоял незнакомый мужчина, как позже оказалось потерпевший ФИО15. ФИО7 подошла к потерпевшему, о чем - то с ним заговорила. Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО15 в киоске купили пиво и зашли во двор одного из домов. Он и ФИО9 проследовали за ними. Там ФИО15 зашел в подъезд, в ФИО7 осталась на улице с сотовым телефоном в руках. Ему известно, что своего сотового телефона у ФИО7 не было. Когда ФИО15 вышел из подъезда, то вместе с ФИО7 направился в сторону городской больницы. Он и ФИО9 также пошли за ними, держась на расстоянии 15 - 20 метров. По дороге ФИО7 и ФИО15 слушали музыку на сотовом телефоне, который держала в руках Наташа. Около морга ФИО7 и потерпевший остановились, и вскоре Наташа куда - то отошла. ФИО9 пошел искать ФИО7, а он подошел к ФИО15 и, не говоря ни слова, ударил потерпевшего кулаком в грудь. От удара ФИО15 упал на землю. Он стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, из кармана куртки похитил кошелек. Также он нанес ФИО15 удары кулаком по спине. Затем вместе с похищенным кошельком он убежал с места преступления, направившись в сторону оврага. По дороге он догнал ФИО9 и ФИО7 и рассказал им, что ограбил потерпевшего, похитив у него кошелек. Осмотрев кошелек, и, не обнаружив в нем ничего ценного для себя, он выкинул его в овраг. В руках у ФИО7 по - прежнему находился сотовый телефон потерпевшего, который она предложила продать. С этой целью они пошли к магазину «Турист», где ФИО7 продала похищенный ею сотовый телефон за 500 рублей. На вырученные деньги Наташ купила чипсы и пиво, которые они втроем съели и выпили. Сговора между ним и ФИО7 на хищение имущества у ФИО15 не было. Каждый действовал по своей инициативе, в рамках своих планов, не ставя в известность другого о своих намерения.
Помимо частичного признания подсудимыми своей вины она также подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО15 суду показал,
что около 19 часов Дата обезличена года он стоял на улице возле кафе «Стрелка», когда к нему подошла ранее незнакомая ФИО7, которая попросила проводить её до дома. Он согласился, и вместе они пошли в сторону микрорайона Юраково. По пути он решил зайти к себе домой, оставив ФИО7 ждать его на улице. Чтобы Наталья не скучала, он по просьбе последней передал ФИО7 свой телефон слушать музыку. Через несколько минут он вышел из дома и вместе с подсудимой направился в сторону городской больницы. Телефон у ФИО7 он не забирал, Наталья по-прежнему держала его в руках по всему пути следования. Шел ли кто-нибудь за ними, он не слышал и не видел. Недалеко от морга Наталья сказала: «Сейчас приду» и направилась в сторону кустов. Он остался на том же месте ожидать ФИО7. Однако, вскоре почувствовал удар по затылку, от которого у него потемнело в глазах и он упал. Лежащего его продолжали избивать, нанося множественные удары по голове и телу. По количеству и интенсивности наносимых ударов он понял, что его избивали одновременно несколько человек. Потом он почувствовал, как кто-то стал ощупывать карманы его одежды, а затем из кармана куртки достал кошелек с находящимися в нем картами. После чего все убежали. Где в это время находилась ФИО7, ему не известно. Причиненный материальный ущерб в размере 17 250 рублей является для него значительным. Сотовый телефон он покупал в кредит, не имея возможности совершить покупку единовременно. В настоящее время претензий материального характера он не имеет, просит суд не лишать подсудимых свободы.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в вечернее время Дата обезличена года на улице он и его бывшая сожительница ФИО7 повстречали общего знакомого ФИО8 По дороге он и ФИО7 стали выяснять отношения между собой и даже поссорились. Потом ФИО7 решила зайти в кафе, а он и ФИО8 остались на улице. Через некоторое время он увидел, что ФИО7 идет вместе с незнакомым мужчиной (в последствие им оказался потерпевший ФИО15). Он и ФИО8 последовали за ними. В одном из дворов ФИО7 и ФИО15 присели на скамейку, стали пить пиво. Он увидел, как ФИО15 передал ФИО7 сотовый телефон со включенной музыкой, а сам зашел в подъезд дома. Тогда он подошел к ФИО7 и поинтересовался у той, что это за мужчина, и когда она собирается идти домой. Ничего не выяснив для себя, он отошел от ФИО7 и вместе с ФИО8 стал уходить со двора, когда увидел, что из подъезда вышел ФИО15. ФИО15 и ФИО7 пошли в направлении городской больницы, а он и ФИО8 снова проследовали за ними. Находясь на территории больницы, ФИО7 отошла от ФИО15, держа в руке сотовый телефон последнего. Тогда он подошел к ФИО15, спросил у того, где ФИО7, и пошел за ней в кусты. ФИО15 остался стоять на том же месте. Встретив ФИО7, он продолжил выяснять с ней отношения, направляясь в микрорайон Юраково. Вскоре их догнал ФИО8 и сообщил, что несколько раз ударил ФИО15. Он, обидевшись на ФИО7, ушел домой, оставив её и ФИО8 вместе. Что происходило дальше, ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что осенью 2009 года, точную дату он не помнит, в вечернее время в районе магазина «Евроинтерьер», к нему подошла девушка - подсудимая ФИО7 и предложила купить у неё сотовый телефон марки «G SMART I 300» в корпусе серебристого цвета за 1000 рублей. Однако, поскольку у ФИО7 не было документов на телефон и зарядного устройства, он согласился купить телефон только за 500 рублей. После чего ФИО7 отошла от него к двум парням, с которыми о чем-то поговорила и вновь вернулась к нему. Он заплатил ФИО7 500 рублей за телефон, обещая добавить еще 500 рублей, если подсудимая принесет ему позже документы и зарядное устройство к сотовому телефону.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в декабре 2009 года им была принята явка с повинной у гражданина ФИО8, который рассказал о том, что в октябре 2009 года на территории городской больницы он вместе с ФИО9 Антоном избил и похитил у незнакомого мужчины карточки банков, а их знакомая ФИО7 похитила сотовый телефон. Также он разговаривал с ФИО10, купившим похищенный телефон. Последний сообщил, что вместе с подсудимой, продававшей телефон, были двое мужчин, которые ожидали ФИО7 поблизости.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 20 часов 30 минут Дата обезличена года он возвращался домой, когда у своего подъезда повстречал незнакомого парня по имени Андрей. Одежда парня и его лицо были испачканы кровью. Андрей рассказал ему, что на территории горбольницы его избили незнакомые парни и похитили имущество. Парень попросил воды, чтобы умыться (л. д. 45-46).
Свидетель ФИО13 органу предварительного следствия дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО12, уточнив, что о случившемся ей известно со слов ФИО12 (л. д. 47 - 48).
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО8 и ФИО7 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
Так, в протоколах явок с повинной от Дата обезличена года ФИО8 и ФИО7 признались в совершении хищения сотового телефона и карточек банков у парня по имени Андрей, а также в том, что ФИО8 и ФИО9 избили потерпевшего на территории городской больницы (том 1, л. д. 69, 81).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 3 - 8, 55), местом преступления является дворовая территория МУЗ «Новочебоксарская городская больница», расположенная по ..., .... На данном участке местности были обнаружены и изъяты очки, в последующем опознанные потерпевшим как ему принадлежащие.
Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Новочебоксарск ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «G SMART I 300» с серийным номером Номер обезличен, изъятый ранее протоколом личного досмотра у свидетеля ФИО10 (том 1, л. д. 98, 133).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО8 и ФИО7 совершили преступления, и вина их доказана.
Судом установлено, что ФИО7, завладевая сотовым телефоном ФИО15, злоупотребила доверием потерпевшего, сознательно обманула последнего о своих истинных намерениях по поводу телефона. При этом ФИО7 умышленно исказила и скрыла истинную цель завладения сотовым телефоном, введя в заблуждение ФИО15. Кроме того, ФИО7 для достижения своей преступной цели воспользовалась тем, что была знакома с потерпевшим, который шел её провожать, и, таким образом, она добилась от последнего добровольной передачи телефона.
Исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. На наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» указывает то обстоятельство, что стоимость похищенного у ФИО15 телефона вместе с флеш-картой значительно превышает доход потерпевшего, в виду чего последний вынужден был приобрести похищенный телефон в кредит, не имея возможности совершить покупку единовременно.
Кроме того, судом установлено, что ФИО8, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, открыто похитили у ФИО15 портмоне, кредитные карточки банков и деньги в сумме 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 1300 рублей, применив при этом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.
На направленность умысла подсудимого и неустановленного следствием лица на открытое хищение указывает их поведение, способ изъятия имущества: подсудимый и неустановленное лицо осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно - потерпевшему ФИО15
Применение насилия в отношении потерпевшего, а именно нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО8 и неустановленного следствием лица, направленными на завладение имуществом потерпевшего.
Указанные действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - как совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Органом предварительного следствия действия ФИО7 также были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ - как грабеж, т. е. открытое хищение имущества потерпевшего ФИО15 на сумму 1300 рублей (кошелька, денег в сумме 300 рублей, карточек банков) совместно с ФИО8 и неустановленным следствием лицом.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав указанного преступления. К такому выводу суд приходит по следующим обстоятельствам. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО7 отрицала свою причастность к сговору с ФИО8 и неустановленным следствием лицом на открытое хищение чужого имущества ФИО15, с применением физического насилия к последнему. Подсудимый ФИО8 и свидетель ФИО9 также всегда указывали, что в момент совершения грабежа ФИО7 находилась не возле потерпевшего, а в кустах, куда отошла по нужде, об умысле ФИО8 и неустановленного следствием лицо, которые в это время совершили открытое хищение имущества ФИО15, не знала и не догадывалась. Из показаний самого потерпевшего ФИО15 также следует, что ФИО7 отошла от него в сторону, после чего его стали избивать неизвестные парни, а потом похитили его имущество на сумму 1300 рублей, т. е. никакого участия в грабеже подсудимая не принимала. Органом предварительного следствия суду не было представлено никаких доказательств того, что между ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом изначально был сговор на совместное завладение имуществом потерпевшего, об этом ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не заявил ни один участник процесса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хоть подсудимые и совершили каждый хищение имущества ФИО15, но действовали они не совместно и согласованно между собой, а каждый в рамках своего умысла, не вовлекая в это другого и не договариваясь о совместном хищении (грабеже) друг с другом.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО7. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и оправдывает подсудимую на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ).
По этим же основаниям суд исключает из предъявленного ФИО8 обвинения обвинение в части совершения им грабежа по предварительному сговору вместе с ФИО7
Судом обсуждались доводы ФИО8 и его защиты о том, что открытое хищение имущества ФИО15 он совершил один, без участия неустановленного следствием лица. К указанным доводам суд относится критически, оценивая их как стремление подсудимого уменьшить ответственность за содеянное, и опровергает эти доводы показаниями потерпевшего об обратном, а также показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов самого ФИО15 стало известно, что последнего избили и ограбили незнакомые парни.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимые совершили умышленные преступления, ФИО8 относящееся к категории тяжких, ФИО7 - к категории средней тяжести.
На учете у нарколога и психиатра ФИО8 и ФИО7 не состояли и не состоят, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости обоих подсудимых.
По месту жительства ФИО7 характеризуется положительно, ФИО8 - удовлетворительно, как не состоящий на учете в УПМ, но привлекавшийся к административной ответственности. В то же время ФИО8 имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно
Ранее оба подсудимых к уголовной ответственности не привлекались.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, у ФИО8 добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, а у ФИО7 наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу нет.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и личности виновных, мнение потерпевшего о наказании, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции от общества, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО7 признать невиновной по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ и оправдать её по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ за отсутствием в её деянии состава указанного преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ
ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденную ФИО7 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО8 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «G SMART I 300» с серийным номером Номер обезличен, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Новочебоксарску, - вернуть потерпевшему ФИО15;
- детализацию абонентского номера Номер обезличен, гарантийный формуляр на сотовый телефон «G SMART I 300», находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балясина Н. В.