Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
При секретаре ФИО1,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Багаутдинова А. М.,
Подсудимого ФИО7,
Защитника - адвоката Гаврилова В. И.,
Потерпевшей ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Чувашской республики, проживающего без регистрации в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, судимого Дата обезличена года приговором ... суда ЧР (с внесенными изменениями постановлением Верховного суда ЧР от Дата обезличена года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, около 04 часов 00 минут Дата обезличена года ФИО7 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле дома ... ЧР, подошел к ранее незнакомой ФИО2 Затем неустановленное следствие лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО7, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя в отношении ФИО2 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватило её руками сзади. После чего ФИО7, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись этим, вырвав из рук ФИО2, открыто похитил принадлежащую потерпевшей дамскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Nokia 7370» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 2350 рублей, наушники для сотового телефона стоимостью 200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 800 рублей, духи «Принцесса» стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5550 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, косметику, связку ключей. После чего ФИО7 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО7 вину свою в совершенном преступлении признал частично и дал суду следующие показания.
Так, ФИО7 суду показал, что в ночь с 05 на Дата обезличена года он находился в клубе «Кристалл», где познакомился с потерпевшей. Утром 05 июня он, ФИО2 и подруга последней вышли из клуба и направились в сторону магазина «Каблучок». По дороге их догнал неизвестный ему парень, с которым они, общаясь, пошли вместе. Через некоторое время подруга ФИО2 ушла от них, и они втроем продолжили путь. Он предлагал ФИО2 не уезжать в Чебоксары, а пойти к нему в гости, но ФИО2 отказывалась. Он не видел, чтобы незнакомый парень обхватывал ФИО2 руками. Сумку у потерпевшей забрал он сам, вырвав её из рук ФИО2, так как думал, что ФИО2 пойдет следом за ним. Однако, своими предположениями с ФИО2 не поделился, поэтому потерпевшая не может судить о его намерениях в отношении её сумки. Он же настаивает на том, что сумку у потерпевшей забрал не из корыстных побуждений, а чтобы продолжить знакомство с ФИО2. Считает, что в его действиях имеет место самоуправство, а не грабеж. Никакого сговора с незнакомым парнем на завладение имуществом потерпевшей у него не было, насилия к ФИО2 он не применял.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, она в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что в ночь с 05 на Дата обезличена года она вместе с подругой ФИО11 находилась в клубе «Кристалл». Утром 06 июня, когда они стали собираться домой, мимо них прошли два незнакомых парня, одним из которых был ФИО7 Из-за чего - то (сейчас она уже не помнит) между этими парнями и ими произошел конфликт, который в последующем был исчерпан, и подсудимый и другой парень даже предложили проводить их. Из клуба они вышли втроем: она, ФИО11 и ФИО7 и направились в сторону остановки. Вскоре к ним присоединился друг ФИО7, который был вместе с подсудимым в клубе. Все вместе они общались, и парни даже предлагали пойти к ним в гости, но они отказывались. В какой-то момент ФИО7 толкнул ФИО11 в кусты, отчего та упала, а, встав, пошла в сторону остановки. Её же не отпускали, преградив дорогу. Затем знакомый ФИО7 сзади схватил её за руки, чтобы она не могла ими двигать. А ФИО7 в это время стал вырывать из её рук сумку. Некоторое время она пыталась удержать сумку, но подсудимый вырвал сумку из её рук. Только после того, как ФИО7 отобрал у неё сумку, другой парень отпустил её. После чего ФИО7 с её сумкой направился в сторону «Каблучка». Она кричала подсудимому, прося вернуть сумку, но тот, обернувшись в её сторону и, посмотрев на неё, никак не отреагировал и пошел дальше. Она очень испугалась произошедшего, находясь в шоковом состоянии, вышла с тротуара на проезжую часть. Вскоре к ней подъехали сотрудники милиции и стали расспрашивать о случившемся. К этому времени второй парень, которой держал её руки, уже ушел. Сотрудники милиции искали поблизости её сумку, но так и не нашли. В похищенной сумке находилось все то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. В последующем она встречала ФИО7 в клубе в г. Чебоксары, и тот не отрицал факта хищения её сумки, а также предлагал ей деньги в компенсацию за похищенное. Еще позже ей звонили и приходили на встречу незнакомые люди, которые то предлагали деньги, чтобы она забрала заявление из милиции, то угрожали. Дата обезличена года, когда она снова находилась в клубе «Кристалл», там же встретила ФИО7 После чего обратилась к сотрудникам милиции, которые дежурили около клуба, и рассказала им о ФИО7 и о хищении. После чего милиционеры задержали подсудимого. Считает, что ФИО7 и незнакомый парень были знакомы между собой, так как еще в клубе были вместе и действовали согласованно. Её сумка большая по объему, приметная по дизайну. Считает, что ФИО7 желал именно её похитить. Подсудимый не говорил, что если она пойдет к нему в гости, то тот вернет ей сумку. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий материального характера к подсудимому она не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО11 (л. д. 170-171) следует, что вечером Дата обезличена года она вместе с подругой ФИО2 ФИО2 поехала в г. Новочебоксарск в клуб «Кристалл». Из клуба они вышли около 04 часов утра 06 июня. Возле ФИО2 находились два ранее незнакомых парня. При этом ФИО2 сказала ей, что не хочет, чтобы парни шли вместе с ними, и с последними не о чем разговаривать. Выйдя из клуба, она и ФИО2 направились в сторону остановки «Каблучок». Парни увязались за ними, шли рядом. Так как она не хотела общаться с парнями, она пошла чуть впереди. Также она сказала ФИО2, чтобы и та пошла вместе с ней. После этих слов один из парней подошел к ней и толкнул, отчего она упала в кусты. Встав, она одна направилась в сторону остановки, а потом уехала в Чебоксары. На следующий день от ФИО2 узнала, что те двое парней отняли у последней сумку вместе со всем содержимым. Эти парни были между собой знакомы, так как обращались друг к другу по имени.
Свидетель ФИО3 органу расследования показала, что в Дата обезличена года она, идя по ..., возле одного из домов под окном увидела сумку черного цвета. Осмотрев данную сумку, обнаружила в ней паспорт на имя ФИО2, сотовый телефон темного цвета и косметику. После чего взяла себе сотовый телефон и паспорт, а сумку оставила там же (л. ... - 174).
Показания свидетелей ФИО11 и ФИО3 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4 следует, что Дата обезличена года они заступили на дежурство по охране общественно порядка по .... Около 05 часов Дата обезличена года проезжая на автопатруле по городу, возле дома ..., на проезжей части увидели девушку, рядом с которой был парень. Увидев их машину, парень стал убегать, но был задержан. Им оказался ФИО10 Девушка представилась ФИО2 и пояснила, что двое незнакомых ей парней похитили у неё сумку, в которой находились сотовый телефон, косметика и паспорт. Они осмотрели близлежащие территории, но не обнаружили ни парней, ни сумку потерпевшей.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ночь с 05 на Дата обезличена года он провел в клубе «Кристалл». Утром Дата обезличена решил пойти домой. Все происходящее помнит плохо, так как был сильно пьян. Переходя дорогу недалеко от остановки «Каблучок», на проезжей части дороги ... увидел сидящую девушку, которая плакала. Он подошел к девушке, так как хотел её успокоить. Почти сразу же к ним подъехала милицейская автомашина. Испугавшись милиционеров, он стал убегать, но был задержан и доставлен в ОВД. Никакой сумки у девушки он не похищал.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что её мать ФИО3 по утрам часто ходит на улицу собирать пустые бутылки. В Дата обезличена года мать сообщила ей, что возле одного из домов по ... нашла женскую сумку, в которой находились сотовый телефон, паспорт на имя ФИО2 и косметика. Эти вещи мать принесла домой. В последующем они были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО8 суду показала, что у неё есть двоюродный брат ФИО7, с которым она общается. Как - то брат рассказал ей, что в Дата обезличена года возвращаясь из клуба «Кристалл», познакомился с девушкой. Желая продолжить общение, ФИО7 забрал у девушки сумку, чтобы та пошла за ним. Девушке - ФИО2 это не понравилось. После чего ФИО7 отошел от ФИО2 на некоторое расстояние. Затем, увидев милицейскую машину, испугался, и быстрым шагом ушел оттуда, выкинув по дороге сумку. Она посоветовала брату встретиться с ФИО2, извиниться и обо всем поговорить.
Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
Так, в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia 7370» (л. д. 123).
У свидетеля ФИО5 были изъяты сотовый телефон «Nokia 7370», паспорт на имя ФИО2 (л. д. 177-178).
Из протокола явки с повинной (л. д. 54) следует, что ФИО7 в клубе «Кристалл» познакомился с девушкой, которой предложил пойти к нему в гости, но та отказалась. Затем он решил забрать у девушки сумку. После того, как он забрал сумку, девушка отошла в сторону. Увидев сотрудников милиции, он побежал домой, а сумку выкинул в кусты.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО7 совершил преступление, и вина его доказана.
Судом установлено, что ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО2 имущество на общую сумму 5550 рублей, применив при этом в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.
На направленность умысла подсудимого и неустановленного следствием лица на открытое хищение указывает их поведение, способ изъятия имущества: и подсудимый, и неустановленное лицо осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно - потерпевшей ФИО2
На совершение подсудимым и неустановленным следствием лицом преступления в отношении потерпевшей ФИО6 по признаку группой лиц по предварительному сговору указывает наличие у них единого умысла на хищение имущества потерпевшей, совместность и согласованность действий обоих при завладении имуществом ФИО2.
Применение насилия в отношении потерпевшей, а именно захват рук за спину неустановленным лицом и удержание в таком положении с целью недопущения сопротивления со стороны ФИО2, пока ФИО7 вырывал сумку у потерпевшей, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого и неустановленного следствием лица, направленными на завладение имуществом потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, как совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО7 не имел корыстной цели при завладении имуществом потерпевшей, и что в его действиях имеет место самоуправство, а не открытое хищение чужого имущества. При этом ФИО7 не имел никакого предварительного сговора с неустановленным следствием лицом. К данным доводам суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимого избежать в полном объеме ответственности за содеянное. Суд опровергает указанные доводы показаниями потерпевшей и свидетелей об обратном. Так, из показаний ФИО2 следует, что после того, как ФИО7 вырвал из её рук сумку, она неоднократно просила подсудимого вернуть ей её вещи, однако, ФИО7 на её просьбы не реагировал, хотя и слышал их, а продолжал удаляться от потерпевшей с имуществом последней. Также из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что при завладении её сумкой подсудимый приглашений провести время вместе не высказывал и не говорил, что вернет ей сумку, если она пойдет к нему в гости. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что последняя обратила внимание на то, что подсудимый и неустановленное следствием лицо общались между собой, называя друг друга по именам. Действия их потерпевшей также воспринимались как совместные и согласованные. Именно показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей суд кладет в основу своих выводов о виновности ФИО7 в преступлении. ься лот потерпевшей с имуществом последней. ако, ФИО7 на её просьбы не реагирова
Кроме того, ни утром Дата обезличена года, ни ранее у ФИО7 не возникало действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей ФИО2
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
На учете у нарколога ФИО7 не состоит, но состоит на учете у врача - психиатра. Однако, в применении мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом, так как осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
По месту отбывания предыдущего наказания ФИО7 характеризуются отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное возмещение причиненного ущерба, частичное признание своей вины, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу нет.
Ранее ФИО7 был осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего в настоящее время в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако, судимость его не погашена.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: сведения с технических каналов сотовой связи - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н. В. Балясина