Дело № 1-134\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Шурковой В.А.
при секретаре ФИО1
с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Фролова А.И.
подсудимого Инаева А.В., его защитника- адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО9, их законных представителей ФИО3, ФИО10, ФИО2
педагога- психолога СОШ Номер обезличен ... ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
Инаева ФИО11, рождения Дата обезличена года, уроженца и жителя ..., ..., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, работающего ... судимого Дата обезличена ... городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
Инаев А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут Инаев А.В., находясь на первом этаже дома Номер обезличен по ... ..., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, под предлогом посмотреть сотовые телефоны, умышленно открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа 3110» стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем сим- картой компании «НСС», не представляющей материальной ценности, и флеш- картой стоимостью 300 рублей, всего имущество на сумму 3300 рублей, и у несовершеннолетнего ФИО8- сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 810 i» с находящимися в нем флеш- картой и сим- картой компании «НСС», не представляющей материальной ценности, всего имущество на общую сумму 4000 рублей, присвоил, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, потерпевшему ФИО8 - материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, и скрылся с похищенными телефонами с места преступления.
Подсудимый Инаев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Потерпевший ФИО8, 14 лет, суду показал, что вечером Дата обезличена г. он вместе с Ивановым и ФИО2 сидели на 1-м этаже дома Номер обезличен по ... ..., грелись на батареях. К ним подошел ранее незнакомый Инаев с девушкой, присел рядом, подсудимый был нетрезвый. ФИО10 достал сотовый телефон и отдал ФИО2, чтобы послушать музыку. Потом Инаев подошел к ФИО2 и попросил телефон, чтобы посмотреть. ФИО9 отказал Инаеву, сказав, что телефон не ФИО2, после чего ФИО9 вернул телефон Иванову. Инаев подошел к Иванову и попросил телефон, чтобы посмотреть. ФИО10 дал телефон подсудимому. Затем Инаев подошел к нему и попросил телефон. На его вопрос, зачем подсудимому телефон, Инаев грубым голосом сказал, чтобы посмотреть. Он испугался и отдал Инаеву свой телефон «Сони Эриксон W 810 i» с находящимися в телефоне флеш- картой и сим- картой стоимостью 4000 рублей. Инаев покрутил в руке его телефон, после чего оба телефона- его и Иванова, положил в свой карман и сразу же с девушкой вышел из подъезда на улицу, они ничего не успели сказать подсудимому. Он пошел за подсудимым и девушкой, на улице догнал их и попросил Инаева вернуть телефоны, на что тот сказал, чтобы он зашел обратно в подъезд. На улицу вышли ФИО9 и ФИО10, ФИО9 также попросил Инаева вернуть телефоны, на что подсудимый ответил, что не отдаст. После этого ФИО9 попросил Инаева отойти в сторону и поговорить. Инаев и ФИО9 отошли в сторону, он увидел, как Инаев ударил кулаком ФИО2 по голове, после чего подсудимый сразу же забежал в подъезд дома. Он попросил о помощи у мимо проходящего мужчины, вместе с которым они начали искать Инаева, но подсудимый убежал. Приехали сотрудники милиции, сотрудник милиции позвонил на их похищенные телефоны, на требование вернуть телефоны, Инаев ответил нецензурно сотруднику милиции. Потом их повезли в ГОВД, где по фотографии он опознал Инаева. В ходе расследования сотовый телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевшие ФИО9, 17 лет, и ФИО4, 13 лет, подтвердили правильность показаний ФИО8. ФИО9 дополнил, что на улице он попросил Инаева вернуть телефоны Иванова и ФИО3, на что подсудимый ответил, что не отдаст. Тогда в грубой форме он сказал Инаеву отойти в сторону, чтобы поговорить о возврате подсудимым телефонов. Они с подсудимым отошли в сторону, и Инаев, ничего не говоря, ударил его кулаком по голове и сразу же ушел. Считает, что Инаев ударил его за то, что он в грубой форме сказал отойти в сторону и поговорить.
ФИО4 дополнил, что он не разрешал Инаеву забирать свой сотовый телефон «Нокиа 3110» с флеш- картой и сим- картой общей стоимостью 3300 рублей, отдал телефон подсудимому, чтобы только посмотреть, видел, как Инаев ударил ФИО2 кулаком по голове.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в январе 2010 г. к ним домой приехали сотрудники милиции и сказали, что у ее сына забрали сотовый телефон. Она присутствовала на допросе сына, который об обстоятельствах происшедшего рассказал так же, как и в суде. Сын опознал по фотографиям парня, похитившего телефон. С учетом износа они оценили похищенный телефон в 4000 рублей.
Свидетель ФИО2 суду показала, что со слов старшего сына она узнала, что ее сын Александр находится в милиции. Потом сын об обстоятельствах происшедшего ей рассказал так же, как и ФИО8 в суде, подтвердил, что парень- Инаев ударил сына кулаком по голове.
Свидетель ФИО10 суду показал, что сын рассказал ему, что парень отобрал телефон, рассказал обстоятельства происшедшего. Они поехали на место происшествия, но Инаева не нашли. В милиции сын опознал подсудимого по фотографии.
Свидетель ФИО6 суду показала, что Дата обезличена г. вечером она с Инаевым пошла за продуктами к его бабушке, в дом Номер обезличен по .... На 1-м этаже Инаев взял 2 телефона у мальчиков и вышел на улицу. Она пошла за Инаевым и спросила, почему он взял телефоны, он ничего не ответил. Затем на улицу вышли мальчики и начали кричать, где телефоны. Она не видела, как Инаев ударил кого- то. Потом Инаев убежал, он был сильно пьян, а ее доставили в ГОВД. Она проживала по ..., у Инаева были ключи от комнаты. Узнала, что Инаева задержали в этой комнате, похищенные телефоны были на столе.
Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличена г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка по .... В 18 часов 30 минут из дежурной части ГОВД передали сообщение о том, что по ... молодой человек отобрал у 2 мальчиков сотовые телефоны. Они прибыли по адресу, увидели подростков- потерпевших, которые назвали им приметы молодого человека, похитившего телефоны, сказали, что парень был в черной куртке и синих джинсовых брюках, что с парнем была девушка. Они начали патрулировать по району, в ходе которого позвонил дежурный ГОВД и сообщил, что молодой парень может находиться по .... Прибыв по данному адресу около 21 часа, они зашли в комнату, где находился Инаев, который спал, на столе лежали сотовые телефоны «Сони Эриксон», «Нокиа», «LG». Инаев был сильно пьян, подсудимого доставили в ГОВД.
Подсудимый Инаев А.В. подтвердил правильность показаний потерпевших, подтвердил, что Дата обезличена г. он забрал у 2-х мальчиков сотовые телефоны, после чего сразу же вышел на улицу. За ним вышла ФИО6, потом- ФИО8 и спросил, где телефоны, он не отдал телефоны. На улицу вышел ФИО9 и в грубой форме сказал ему отойти в сторону и поговорить по поводу телефонов. Они отошли, и он нанес ФИО2 1 удар кулаком по голове за то, что потерпевший попросил его в грубой форме отойти в сторону, после чего сразу же зашел в подъезд и скрылся. ФИО9 не оскорблял его. В содеянном раскаивается, был пьян, поэтому забрал телефоны, со стоимостью которых согласен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, Дата обезличена г. в 21 час 25 минут в комнате Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Сони Эрикссон W 810 i» и «Нокиа 3110». л.д. 8-9 10-11).
Согласно протоколам выемки, у ФИО10 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на телефон «Нокиа-3110 л.д. 68), у ФИО3- коробка из- под телефона «Сони Эрикссон». л.д. 74).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Инаев А.В. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО3 и ФИО10 имущество, причинив потерпевшим имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо сознавая, что потерпевшие ФИО10, ФИО8, ФИО9 понимают преступный характер его действий, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как грабеж, поскольку Инаев, получив телефоны у потерпевших ФИО3 и ФИО10 под предлогом посмотреть, сразу же положил телефоны в свой карман. Подсудимый проигнорировал неоднократные законные требования ФИО3 и ФИО2 вернуть телефоны, т.е. подсудимый продолжил незаконное изъятие и удержание телефонов против воли потерпевших, подсудимый завладел телефонами, не имея намерения вернуть их обратно потерпевшим, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый сразу же скрылся с места происшествия и спрятал телефоны в комнате знакомой ФИО6, рассчитывая на то, что по данному адресу его не обнаружат. Подсудимый, завладев сотовыми телефонами, имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, т.к. он скрылся с места преступления, был задержан сотрудниками милиции на значительном расстоянии от данного места и более чем через 2 часа, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью.
Отдельным постановлением суда уголовное преследование в отношении Инаева по факту нанесения удара ФИО2, по ст. 20 ч. 2 УПК РФ.
Таким образом, суд признает Инаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ч. 1 УК РФ признает наличие на его иждивении прабабушки, 1932 г.р., являющейся пенсионеркой, матери, являющейся безработной, брата, 1996 г.р.. Суд не может признать явку с повинной Инаева л.д. 19) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. он был задержан в комнате вместе с похищенными телефонами и е именно в качестве подозреваемого в совершении преступления, потерпевшие прямо указали на него как на лицо, похитившее имущество, подсудимый заведомо знал, что сотрудникам милиции известно о его причастности к грабежу и обстоятельства совершенного преступления, т.е. Инаев вынужден был под давлением имеющихся и известных улик подтвердить свое участие в совершении преступления, с его стороны не имело добровольное заявление о совершенном грабеже, он заведомо знал о своем разоблачении.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» и п. «з» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и совершение преступления в отношении малолетних потерпевших Иванова и ФИО3 (на момент совершения преступления ФИО3 было всего 13 лет). Инаев сознавал, что ФИО10 и ФИО8 в силу своего возраста не могут противостоять ему и дать необходимый отпор, подсудимый суду показал, что он забрал у 2-х мальчиков телефоны, ФИО10 и ФИО8 по внешнему облику соответствуют своему возрасту.
Подсудимый по месту учебы в ПУ-Номер обезличен работы, жительства соседями характеризуется положительно, он неоднократно награждался грамотами, дипломами, благодарственными письмами. УУМ ГОВД подсудимый характеризуется отрицательно как ранее судимый, Дата обезличена г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, склонен к совершению преступлений.
Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает и то, что Дата обезличена г. подсудимый осужден за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к штрафу, однако он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь через более 3 месяца совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В соответствии 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания колонию- поселение.
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Инаева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Инаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства, возвращенные ФИО10 и ФИО3, оставить у них же.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Шуркова
Дело № 1- 134/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2010 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Шурковой В.А.
при секретаре ФИО1
с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Фролова А.И.
подсудимого Инаева А.В., его защитника- адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Номер обезличен г.
потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО9, их законных представителей ФИО3, ФИО10, ФИО2
педагога- психолога СОШ Номер обезличен ... ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
Инаева Антона Вадимовича, рождения Дата обезличена года, уроженца и жителя ..., ... гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, работающего аппаратчиком в цехе ... судимого Дата обезличена ... городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
Органом расследования Инаеву А.В. предъявлено обвинение в том, что Дата обезличена г. около 18 часов 45 минут он, находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком по голове, причинив потерпевшему физическую боль, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Подсудимый Инаев А.В. суду показал, что Дата обезличена г. он забрал у 2 мальчиков сотовые телефоны, после чего сразу же вышел на улицу. За ним вышла ФИО6, потом- ФИО8 и спросил, где телефоны, он не отдал телефоны. На улицу вышел ФИО9 и в грубой форме сказал ему отойти в сторону и поговорить по поводу возврата телефонов. Они отошли, и он нанес ФИО2 1 удар кулаком по голове за то, что потерпевший попросил его в грубой форме отойти в сторону, т.е. вину признает в нанесении удара на почве личных неприязненных отношений.
Потерпевший ФИО9 суду показал, что на улице он попросил Инаева вернуть телефоны ФИО10 и ФИО3, подсудимый ответил, что не отдаст. Тогда он в грубой форме сказал Инаеву отойти в сторону, чтобы поговорить, чтобы подсудимый вернул телефоны. Они с подсудимым отошли в сторону, и Инаев, ничего не говоря, ударил его кулаком по голове и сразу же ушел. Считает, что Инаев ударил его за то, что он в грубой форме сказал отойти в сторону и поговорить.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО4 подтвердили, что видели, как Инаев ударил ФИО2 кулаком по голове.
То есть, в судебном заседании установлено, что когда ФИО9 попросил подсудимого отойти в сторону и поговорить по поводу возврата похищенных у Иванова и ФИО3 телефонов, Инаев умышленно нанес ФИО2 удар кулаком по голове, причинив физическую боль. Данные действия подсудимого суд не может квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений, т.к. фактически Инаев ударил ФИО2 за то, что ФИО9 попросил вернуть телефоны ФИО10 и ФИО3, т.е. за то, что ФИО9 пресекал преступные действия виновного, т.е. на почве личных неприязненных отношений. Инаевым не был нарушен общественный порядок, он не проявлял явное неуважение к обществу, он, ударив ФИО2, сразу же скрылся с места преступления. Сам факт совершения преступления в общественном месте- на улице, не свидетельствует о его совершении из хулиганских побуждений, умысел подсудимого не был направлен на нарушение общественного порядка. Инаев ударил ФИО2 не из хулиганских побуждений, когда как преступление совершается без какого- либо мотива или с использованием малозначительного повода, поэтому действия Инаева по нанесению удара ФИО2 суд переквалифицирует со ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. 116 ч. 1 УК РФ не было возбуждено.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что он не желает привлекать Инаева к уголовной ответственности за нанесение удара, мотивируя, что они примирились, подсудимый извинился перед ним.
Подсудимый Инаев не возразил против прекращения уголовного преследования в отношении него по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Инаева А.В. по ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное преследование в отношении Инаева Антона Вадимовича по ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО9 с подсудимым Инаевым А.В..
На постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Шуркова