Дело № 1-228/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации01 июня 2010 года гор. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Никитина С. В.
с участием прокурора Васильевой О.В.
подсудимого Терентьева С.Н.
адвоката Шамитова О.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Осиповой О.С.
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Терентьева Сергея Николаевича, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля и исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Терентьев С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Терентьев С.Н., около 02 часов 30 минут 25 октября 2009 года, из корыстных побужде ний, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, подойдя сзади и засунув руку в карман кожаного сюртука ФИО1, открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Nokia 5610», стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой и не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером Номер обезличен, после чего быстро направился к выходу. Заметив это, ФИО1 сразу же подбежала к Терентьеву С.Н., схватила его за куртку и начала требовать у последнего возврата принадлежащего ей сотового телефона. Терентьев С.Н., не отреагировав на законные требова ния ФИО1, толкнул ее, и, удерживая при себе похищенное у ФИО1 имущество, стал уходить. После этого ФИО1 на улице снова догнала Терентьева С.Н., схватила за куртку и вновь потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, но Терентьев С.Н., продолжая свой преступный умысел, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья Боль шаковой Е.В., снова толкнул ее, отчего она упала на асфальт и испытала физическую боль. После этого Терентьев С.Н. с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 9000 рублей и физическую боль.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Терентьев С.Н. свою вину признал частично и показал, что действительно он 25 октября 2009 года около 02 часов 30 минут возле клуба ... г. Новочебоксарск встретил девушку ФИО1, хотел с ней познакомиться, пошел её провожать. Когда дошли до её подъезда и зашли в подъезд, когда она стояла спиной к нему, то он из её правого кармана тайно похитил сотовый телефон, положил в свой карман и быстро удалился оттуда. Когда он стал уходить, ФИО1 схватила его за воротник и держала. Он её не толкал. Она просила вернуть телефон. Он убежал. Как вышел из подъезда, он в сторону потерпевшей не смотрел, не поворачивался. Потерпевшую он не толкал, в её сторону не поворачивался. Он не видел, вышла ли за ним потерпевшая из подъезда, потому что он к ней находился спиной. Вину частично признает в том, что он похитил сотовый телефон, но насилия к потерпевшей он не применял.
Помимо частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО1 на судебном заседании показала, что около 20 ча сов 24 октября 2009 года она пошла в гости к своему другу ФИО6, проживающему по адресу: гор. Новочебоксарск, .... Около 02 часов 25 октября 2009 года она оттуда пошла пешком домой. По пути домой, около ... к ней сзади подошел подсудимый Терентьев С.Н., который хотел с ней познакомиться. Она отказалась с ним познакомиться, шла домой. Терентьев дошел с ней до подъезда. Когда она зашла в подъезд, то Терентьев подставил ногу, не дал закрыть дверь, и тоже зашел в подъезд. В подъезде Терентьев засунул руку в её правый карман и похитил оттуда сотовый телефон «Nokia 5610», стоимостью 9000 рублей. Это она ощутила. Она схватила его за воротник куртки и потребовала у него вернуть сотовый телефон. Терентьев на это никак не отреагировал, толкнул её и побежал на улицу. Она побежала за ним. На улице догнала его и схватила за куртку. Опять попросила вернуть сотовый телефон. Терентьев толкнул её сильно рукой в спину, отчего она упала на руки и получила ссадины. Пока она вставала, Терентьев убежал, уже был в конце дома. Она за ним бежать не стала. По домофону позвонила матери, чтобы она вызвала милицию. Потом зашла домой. Терентьева С.Н. она раньше не видела. Материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель ФИО2 суду показала, что 24 октября 2009 года около 21 часа ее дочь ФИО1 ушла к другу. Около 01 часа 00 минут 25 октября 2009 года дочь позвонила ей и сказала, что приедет на такси, и попроси ла выйти в подъезд встретить, так как в подъезде темно, и она боится. На ее просьбу она вы шла в подъезд и посмотрела, не подъехало ли такси. Так как никакой автомашины такси не было, зашла обратно домой. Около 03 часов в домофон позвонила ее дочь и попросила от крыть дверь. Она открыла дверь и в домофон услышала крики дочери: «Помогите, вызовите милицию!». Она сразу же подошла и посмотрела в окно. На улице она увидела парня, убегающего от подъезда. Потом она увидела, что у дочки содрана кожа на руке. Она рассказала ей, что парень зашел в подъезд, подставив ногу. Прижал её к стене, отобрал сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что 24 октября 2009 года около 23 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО6 вместе с подругой ФИО1, которые принесли с собой одну бутылку водки. Он с ними немного выпил. Через пол тора часа ФИО6 и ФИО1 пытались дозвониться в службу такси, дозвонились они или нет, сказать не может. Его мать - ФИО5, не хотела отпускать домой ФИО1, но та отказалась оставаться у них дома. Сперва из дома вышла ФИО1, за ней вышел ФИО6 Примерно через 10 минут ФИО6 зашел обратно домой, после чего он начал возмущаться из-за того, что ФИО6 отпустил одну домой ФИО1. За тем он с ФИО6 допил водку и лег спать. (л.д.31).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2009 года, местом совершения преступления является подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск и участок местности возле него. л.д.11-13).
Согласно протоколу явки с повинной от 25 февраля 2010 года, Терентьев С.Н. признался в том, что в конце октября 2009 года, когда провожал незнакомую девушку домой, у нее из кармана похитил сотовый телефон и стал уходить домой. Девушка останавливала и просила вернуть ей сотовый телефон, но он оттолкнул ее. Девушка продолжала просить у него вер нуть сотовый телефон, но он не вернул. л.д.38).
Согласно протоколу выемки от 01 марта 2010 года, в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по г. Новочебоксарск у потерпевшей ФИО1 изъят гаран тийный талон на сотовый телефон «Nokia 5610». (л.д.63).
В ходе личного досмотра 25 февраля 2010 года у Терентьева С.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 5610 IMEI: Номер обезличен в корпусе черно-розового цвета. л.д.44).
Как следует из протокола выемки от 03 марта 2010 года, у оперуполномоченного ОУР ОВД по гор. Новочебоксарск ФИО4 изъят сотовый телефон «Nokia 5610» IMEI: Номер обезличен, ранее изъятый им у Терентьева С.Н.. л.д.90).
Из протокола осмотра предметов от 03 марта 2010 года видно, что осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5610» и сотовый телефон «Nokia 5610» IMEI: Номер обезличен с флеш-картой с объемом памяти 1 Gb, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.91-93, 94).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Номер обезличен от 02 апреля 2010 года, Терентьев С.Н. страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время шизоидным расстройством личности. Во время инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не наблюдалось, действовал осознанно, в его поступках и высказываниях отсутствовали признаки психоза (бред, галлюцинации, расстройство сознания), следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.(л.д. 78).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Терентьева С.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).
Суд исключает из обвинения указание о том, что после того как Терентьев С.Н. толкнул потерпевшую ФИО1, последняя упала на пол и ощутила физическую боль, поскольку из ее же показаний на судебном заседании следует, что после толчка Терентьева в подъезде она на пол не падала и не испытывала физическую боль.
Обсуждая доводы подсудимого о том, что он не толкал потерпевшую, не применял в отношении неё насилия, то суд их находит несостоятельными и оценивает как способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение, смягчить наказание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, утверждающей о том, что она дважды хватала подсудимого за одежду, удерживала Терентьева С.Н., просила, чтобы он вернул ей сотовый телефон: первый раз в подъезде, когда она ощутила и обнаружила пропажу телефона из кармана, а во второй раз догнала его на улице, схватила его за куртку, и просила вернуть сотовый телефон. При этом и в первом, и во втором случае, подсудимый толкнул её, не желая вернуть сотовый телефон, отчего последняя на улице упала, получив ссадину на руке. После этого подсудимый умышленно и открыто скрылся с места происшествия с похищенным сотовым телефоном.
Ставить показания потерпевшей и свидетелей по делу под сомнение у суда нет оснований, поскольку они взаимно согласовываются друг с другом.
Таким образом, подсудимый Терентьев С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, у потерпевшей ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон марки «Nokia 5610» стоимостью 9000 рублей с находящимися в нем флеш-картой и не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером Номер обезличен, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, то есть безвозмездно изъял, присвоил и распорядился по своему усмотрению.
На открытость хищения чужого имущества указывает тот факт, что Терентьев С.Н., когда ФИО1 в подъезде находилась к нему спиной, то он, по его мнению, незаметно вытащил сотовый телефон потерпевшей. Однако ФИО1 ощутила, как Терентьев вытащил сотовый телефон, схватила его за куртку и стала требовать вернуть сотовый телефон. В ответ на это Терентьев толкнул её и выбежал из подъезда. ФИО1 также выбежала из подъезда, догнала его, вновь схватила его за крутку, просила вернуть сотовый телефон. В ответ на это Терентьев опять толкнул потерпевшую, которая от толчка упала, а он с места происшествия скрылся, открыто похитив имущество потерпевшей. Происходило это в присутствии потерпевшей. Сам подсудимый знал, понимал и осознавал, что похищает сотовый телефон открыто, что его действия по хищению имущества потерпевшей стали очевидными ФИО1.
Поэтому не соответствуют действительности доводы подсудимого относительно того, что он сотовый телефон потерпевшей похитил тайно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Терентьев С.Н. с места жительства, учебы и работы характеризуется положительно, в результате его действий какие-либо тяжкие последствия не наступили, ущерб возмещен. Совершил он тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
В срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть срок содержания под стражей с 25 февраля 2010 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Терентьева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачетом срока содержания под стражей с 25 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Терентьева С.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Никитин С.В.