Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации22 апреля 2010 года гор. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Никитина С. В.
с участием прокурора Дмитриевой Р.С.
подсудимого Пулатова А.В.
адвоката Гаврилова В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Осиповой О.С.
а также потерпевшей ФИО5, переводчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пулатова Алексея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей и исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Пулатов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Пулатов А.В., около 10 часов 40 минут 21 февраля 2010 года, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, зайдя в торговое помещение салона сотовой связи ... расположенное по адресу: Чувашская Республика гор. Новочебоксарск, ..., подошел к столу, за которым сидела продавец данного отдела ФИО5, где, схватив со стола ножницы и демонстративно держа их в руке, таким образом, угрожая применением физического насилия опасного для жизни и здоровья, напал на нее, схватил за руку ФИО5 и, вытащив ее из-за стола, применяя при этом физическое насилие, отвел ее в сторону и с силой прижал к стене, отчего ФИО5 испытала физическую боль. Затем Пулатов А.В., продолжая свои преступные действия, демонстративно держа в руке ножницы, отошел от ФИО5 к столу, где, положив ножницы на стол, вновь вернулся к ФИО5, и, применяя в отношении нее физическое насилие, схватил ее за руку и отвел к витринам, где в грубой форме с силой прислонил ее к витрине. Затем Пулатов А.В., отпустив ФИО5, подошел к столу, и, воспользовавшись тем, что ФИО5 сильно напугана, схватил со стола три сотовых телефона, и направился к выходу, где по требованию ФИО5 вернул ей два сотовых телефона, а третий сотовый телефон марки «Самсунг Е 200» принадлежащий ФИО2, стоимостью 5000 рублей, удерживая его при себе, высказал слова угрозы применения насилия в отношении ФИО5, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО5 физическую боль, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Пулатов А.В. свою вину признал частично и показал, что утром 21 февраля 2010 года он зашел в салон сотовый связи, где продавец ФИО5 обслуживала женщину. В магазин он пришел с целью, чтобы что-нибудь взять, продать и купить продукты, так как до этого его отец выгнал из дома, он трое суток не ел, ночевал в подъездах, ему хотелось кушать. В салоне он тыльной стороной руки отодвинул на столе ножницы, чтобы продавщица не смогла их использовать. После этого он руками взял её за плечи, поднял со стула, аккуратно вывел из-за стола. Он прижал её к стене возле входной двери и попросил стоять спокойно. Затем он со стола взял один сотовый телефон, а 2 сотовых телефона взял с полки стола, стал уходить. Перед этим он сказал ФИО5, чтобы она в течение 15 минут не звонила в милицию, чтобы он смог уйти. ФИО5 обратилась к нему, чтобы вернуть телефоны. Два телефона он вернул ей. После этого он ушел оттуда. Телефон он продал возле ресторана ... за 600 рублей таксисту, а на вырученные деньги купил продукты и сигареты.
Угрозы потерпевшей он не высказывал, ножницами ей не угрожал. Вину частично признает в том, что он похитил сотовый телефон, ножницы не брал, потерпевшей не угрожал.
Помимо частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО5 на судебном заседании показала, что она работала продавцом-консультантом в салоне сотовой связи ... расположенном по адресу: гор. Новочебоксарск, .... 21 февраля 2010 года около 10 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в салон сотовой связи зашел ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже, Пулатов А.В.. Когда она обслуживала женщину покупательницу, Пулатов А.В. стоял и ждал, рассматривал ее с ног до головы. Почувствовав неладное, она написала сообщение по компьютеру через интернет директору салона ФИО3, в котором указала, что в салоне подозрительный мужчина, она боится, на что ФИО3 ответил, что он перезвонит на сотовый телефон. ФИО3 перезвонил и она ему сказала, что боится и хочет вызвать милицию. На что ФИО3 ответил, что если что-нибудь случится, то тогда он позвонит в милицию. Затем Пулатов А.В. подошел к ней и спросил, не принимают ли они сотовые телефоны. На что она ответила, что сотовые телефоны они не принимают. Затем Пулатов А.В. взял в руки ножницы, которые лежали на полке рабочего стола, и с ножницами в руке подошел к ней, и схватил ее за руки, затем поднял ее со стула и вывел ее из-за стола, после чего отвел в сторону входной двери, где прижал ее к стене. Он сказал: «Это ограбление». Как именно он удерживал ее, она не помнит. В какой руке Пулатов А.В. держал ножницы, она не помнит. Пулатов А.В. слов угрозы в ее адрес не говорил, и ничем не угрожал, а только что-то бормотал. Что он бормотал, она не запомнила, так как на его слова она не обращала внимания. Она сильно испугалась, кричала и просила отпустить ее. После этого он положил ножницы, подошел обратно к ней, схватил ее за руки, отвел и прижал к витрине. Там он стал трогать ее руками по телу. Она стала кричать, чтобы он отпустил и не трогал ее. После этого Пулатов А.В. отпустил ее, подошел обратно к столу и взял с полки стола сотовый телефон марки «Филипс», который сдали на ремонт и сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», который принадлежал ей. Затем Пулатов А.В. с системного блока компьютера взял сотовый телефон марки «Самсунг Е 200», принадлежащий ФИО2 и направился к выходу. Она сказала Пулатову А.В., чтобы он вернул сотовые телефоны, на что тот ответил: «Какой именно телефон?». При этом все три телефона Пулатов держал в одной руке. Она выхватила у него из руки свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон», а второй сотовый телефон марки «Филиппс» Пулатов А.В. положил на рабочий стол, после чего, пригрозив, ей сказал: «Если заявишь в милицию, то мать родную не увидишь». После чего он вышел из салона и ушел. Длилось это минут 10. После этого она позвонила директору ФИО3 и рассказала ему о случившемся. ФИО3 сказал, что вызовет милицию. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя её подруги ФИО4. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Е-200» был получен на ремонт от ФИО2 в ноябре 2009 года. Угроза для неё была реальной, она очень испугалась за свою жизнь. Материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что 10 ноября 2009 года он сдал на ремонт свой сотовый телефон марки «Самсунг Е 200» в салон сотовой связи ... расположенный по адресу: ..., ..., .... Сотовый телефон отремонтировали, но у него не было денег заплатить за его ремонт сумму в размере 1800 рублей, и поэтому сотовый телефон оставался в салоне. 21 февраля 2010 года около 12 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из салона сотовой связи ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., незнакомый мужчина, применяя физическое насилие в отношении продавца салона, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Е 200». С учетом износа он его оценивает в 5000 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (л.д. 46-48).
Свидетель ФИО3 на судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное по адресу: ..., ..., .... 21 февраля 2010 года он находился дома. В это время продавец ему по компьютеру написала, что в помещении магазина мужчина ведет себя странно. Он написал ей, чтобы она вызвала милицию. По телефону он не смог дозвониться до неё. Потом пошел в салон, где продавец ему сообщила, что мужчина с ножницами в руках похитил 3 сотовых телефона. Она у него забрала 2 телефона, а один телефон забрал он. Продавец была в истеричном состоянии, плакала.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 21 февраля 2010 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов ей на сотовый телефон позвонила ее подруга ФИО5, которая сильно плакала, и рассказала ей, что 21 февраля 2010 года около 10 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в салоне сотовой связи по адресу: ..., ..., ..., в салон зашел незнакомый мужчина, угрожал ей ножницами, затем похитил сотовый телефон, домогался. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта, оформленная на неё, которую она подарила ФИО5.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2010 года, местом совершения преступления является помещение салона сотовой связи ... расположенное по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ..., .... (л.д. 9-12).
Из протокола явки с повинной Пулатова А.В. от 21 февраля 2010 года следует, что он чистосердечно признается в том, что 21 февраля 2010 года около 10 часов 40 минут он зашел в салон сотовой связи ... по адресу: ..., ..., ..., где у девушки-продавца открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е 200» серого цвета. (л.д. 50).
Согласно протоколу выемки от 22 февраля 2010 года, в помещении салона сотовой связи ... по адресу: ... ... был изъят СД-диск с видеозаписью камер наблюдения, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 69-70, 159-161).
Как следует из протокола выемки от 17 марта 2010 года, в ... расположенном по адресу: гор. Чебоксары, ... изъята детализация данных сотового телефона IМЕI: Номер обезличен. (л.д. 151).
Согласно протоколу выемки от 12 марта 2010 года, у потерпевшей ФИО5 изъят список сотовых телефонов, принятых на ремонт в салон сотовой связи ... расположенный по адресу: .... (л.д. 141-142).
Как следует из протокола осмотра предметов от 18 марта 2010 года, осмотрен список сотовых телефонов, принятых на ремонт ..., в котором указан сотовый телефон «Самсунг Е 200» IМЕI: Номер обезличен, принадлежащий потерпевшему ФИО2, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 154-157)
Из протокола осмотра предметов от 22 марта 2010 года следует, что осмотрена детализация данных сотового телефона IМЕI: Номер обезличен, принадлежащего ФИО2, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 175-178).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Пулатова А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия и его действия суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).
Обсуждая доводы подсудимого о том, что он не брал в руки ножницы, не угрожал ими потерпевшей, то суд их находит несостоятельными и оценивает как способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, утверждающей о том, что подсудимый схватил со стола ножницы и сказал: «Это ограбление». После этого он её стащил со стула, взяв за плечи, прижал к стене, а затем к витрине, после чего похитил сотовые телефоны, два из которых вернул по просьбе потерпевшей обратно.
Ставить показания потерпевшей ФИО5 под сомнение у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, которому она сообщила в режиме реального времени через Интернет по компьютеру, а также свидетеля ФИО4, другими доказательствами по делу приведенными выше.
Подсудимый Пулатов А.В., умышленно, совершил разбойное нападение на ФИО5 с целью хищения чужого имущества. Противоправно, безвозмездно и открыто, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е 200», принадлежащий ФИО2, стоимостью 5000 рублей, а затем распорядился им по своему усмотрению.
При этом он в момент нападения в отношении потерпевшей реально применил насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия, применил предмет, используемый в качестве оружия - ножницы. Таким образом, он психологически окончательно подавил волю и решимость потерпевшей оказать сопротивление, воспрепятствовать захвату имущества. Насилие для потерпевшей было наличным, реальным и действительным.
Таким образом, Пулатов А.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто, противоправно, безвозмездно, завладел имуществом - сотовым телефоном марки «Самсунг Е 200» стоимостью 5000 рублей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление фактически сразу же после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о явном нежелании последнего встать на путь исправления, о его опасности для общества, выраженной тенденции последнего к совершению преступлений против собственности. Характеризуется он с мест отбывания наказания отрицательно.
Поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
В срок отбытия наказания Пулатову А.В. следует зачесть срок содержания под стражей с 21 февраля 2010 года.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, так как подсудимый на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Пулатова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы, отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачетом срока содержания под стражей с 21 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Пулатова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: список сотовых телефонов, полученных на ремонт ... детализацию данных сотового телефона IМЕI: Номер обезличен из ... СД-диск с видеозаписью камер наблюдения салона сотовой связи ... - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Никитин С.В.