ст. 158 ч. 2 п. `а` УК РФ

Дело № 1-295/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2010 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск ЧР Федорова А.С.,

подсудимого -Трофимова Д.А. и его защитника Ивановой Т.Н.,

подсудимой - Осиповой Е.В. и ее защитника Дуниной Е.Н.,

представителя потерпевшего- ФИО1,

при секретаре - Петровой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Трофимова Дениса Андрияновича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего грузчиком в торговом комплексе ... холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., ранее не судимого,

Осиповой Екатерины Валерьевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. ФИО2, ..., ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 25 мая 2010 года Осипова Е.В. по предварительному сговору с Трофимовым Д.А. действуя совместно и согласовано, находясь в семейном гипермаркете «Магнит» расположенном в доме Номер обезличен по ... в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, из корыстных побуждений, с витрин, тайно похитили принадлежащее ФИО3 семейному гипермаркету «Магнит» имущество: электрическую зубную щетку «Oral-B» стоимостью 733 рубля 11 копеек, электробритву «PHILIPS» стоимостью 870 рублей 10 копеек, эпилятор «BRAUN» стоимостью 743 рубля 65 копеек, причинив тем самым ФИО3 семейному гипермаркету «Магнит» ущерб на общую сумму 2346 рублей 77 копеек. Однако, Осипова Е.В. и Трофимов Д.А. не смогли довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенным по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны в семейном гипермаркете «Магнит».

Осипова Е.В. и Трофимов Д.А. в судебном заседании в присутствии защитников Ивановой Т.Н. и Дуниной Е.Н. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме - в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и поддержали заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров А.С. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым Осиповой Е.В. и Трофимову Д.А. разъяснены последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Федоров А.С. попросил суд переквалифицировать действия Осиповой Е.В. и Трофимова Д.А. со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, указав, что последние совершили неоконченное преступление, поскольку не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками семейного гипермаркета «Магнит» на месте совершения преступления. Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против переквалификации действий Осиповой Е.В. и Трофимова Д.А. со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего и других участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что Осипова Е.В. и Трофимов Д.А. совершили преступление и учитывая, что действия подсудимых носят неоконченный характер, поскольку они не имели реальной возможности распорядиться похищенными вещами и после совершения хищения имущества в здании семейного гипермаркета «Магнит» были задержаны сотрудниками охраны, а также то, что при указанных обстоятельствах не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются, суд квалифицирует действия Осиповой Е.В. и Трофимова Д.А. по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных: Осипова Е.В.- ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по прежнему месту учебы характеризуется положительно; Трофимов Д.А. - ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и главой Лапсарского сельского поселения характеризуется положительно.

Совершили Осипова Е.В. и Трофимов Д.А. преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает полное признание своей вины, добровольное возмещение материального ущерба и явки с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что исправление Осиповой Е.В. и Трофимова Д.А. возможно без изоляции от общества и считает правильным назначить им условное наказание за содеянное согласно ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать Осиповой Е.В. и Трофимову Д.А. не следует.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО1 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимых возмещения материального ущерба в размере 2346 рублей 77 копеек, от которого в судебном заседании отказался, так как подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: электрическую щетку «Oral-B», электробритву «PHILIPS», эпилятор «BRAUN» хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Новочебоксарск (квитанция Номер обезличен от Дата обезличенаг.)- вернуть подсудимым Осиповой Е.В. и Трофимову Д.А., DVD RV диск с видеозаписями -хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипову Екатерину Валерьевну и Трофимова Дениса Андрияновича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Осиповой Екатерине Валерьевне и Трофимову Денису Андрияновичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Осипову Екатерину Валерьевну и Трофимова Дениса Андрияновича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Осиповой Екатерины Валерьевны и Трофимова Дениса Андрияновича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2 346 рублей 77 копеек прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Папшев