Дело № 1-172/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
При секретарях Егоровой К. А., Тюриной Н. В.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Степашина А. Е.,
Потерпевшего ФИО9,
Подсудимого Пучкова А. И.,
Защитника - адвокатов Гаврилова В. И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пучкова Александра Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пучков А. И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, около 05 часов 00 минут Дата обезличена года Пучков А. И., находясь возле дома ..., в ходе конфликта, возникшего в результате неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, схватил ФИО9 руками за верхнюю одежду, повалил на землю и нанес последнему один удар кулаком по лицу. После чего, Пучков А. И., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью, умышленно, применяя физическую силу, нанес один удар своей ногой по правой ноге ФИО9 В результате указанных насильственных действий подсудимого ФИО9 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 3 - х недель.
Подсудимый Пучков А. И. вину свою по предъявленному обвинению признал частично и дал суду следующие показания.
Так, Пучков А. И. показал, что, проезжая утром Дата обезличена года мимо ..., увидел мужчин и женщину, убирающих лопатами снег. Когда он проезжал мимо третьего подъезда дома, где стоял один из мужчин, тот замахнулся в его сторону лопатой и перегородил собой дорогу. Он был вынужден остановиться и выйти из машины. Он сказал мужчине, как в последующем выяснилось, - потерпевшему ФИО9, чтобы тот ушел с дороги, не мешая проезду. Мужчина отказывался. Из - за этого между ними начался словесный конфликт. Затем ФИО9 попытался замахнуться на него лопатой, которую он отобрал и выбросил в сторону. После чего потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо, он в ответ также ударил ФИО9 кулаком по лицу. Потом они сцепились между собой руками за плечи. Когда ФИО9 стал падать, то потянул его за собой, таким образом, он оказался сверху. Вскоре к ним подбежали женщина (мать потерпевшего) и молодой мужчина, которые стали их разнимать. Они встали и разошлись по сторонам. Ударов ФИО9 по ноге он не наносил, на его ногу не вставал. Возможно, что перелом малоберцовой кости потерпевший мог получить при падении, ударившись ногой о бордюр.
Однако, вина Пучкова А. И. в преступлении в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что около 05 часов утра Дата обезличена года возле ... он помогал своей матери убирать снег, чуть позже к ним присоединился их сосед ФИО6 В какое-то время он заметил, что по направлению к ним едет автомашина ВАЗ - Номер обезличен на большой скорости, которая, проезжая мимо его матери, чуть не задела последнюю. Он стал жестикулировать, показывая водителю, что на придомовой территории нельзя ездить так быстро. После чего указанная автомашина остановилась и водитель - Пучков А. И. вышел из неё. Подсудимый сразу же стал выражаться в его адрес нецензурно. Между ними возникла перепалка, в ходе которой они высказывали претензии в адрес друг друга. Потом сцепились руками, упали на землю. В это время к ним подбежали его мать и ФИО6, которые стали их разнимать. Так как Пучков лежал сверху, то встал первым, а он продолжал лежать на земле. Подсудимый с силой наступил своей ногой на его правую ногу, перемещая на её массу своего тела, и делая шаг, перешагнул его, после чего сел в машину и уехал. Именно в тот момент он почувствовал в ноге сильную боль, а когда попытался встать, то не смог устоять на ногах. Боль в ноге была в том месте, куда наступил Пучков. Через несколько минут Пучков вернулся уже вместе с женой. Супруга подсудимого кричала на него, пыталась вырвать из его рук телефон, когда он звонил в «скорую» и в милицию. Приехавшие сотрудники милиции задержали подсудимого.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 04 часов утра Дата обезличена года она вышла на улицу убирать снег, вместе с ней вышел сын Эдуард. Они работали у соседних подъездов. Вскоре к ним присоединился сосед ФИО6 Около 05 часов мимо неё на большой скорости проехала машина, которая чудом не задела её, но она успела отскочить. Происходящее видел её сын Эдуард, который стал жестикулировать в адрес водителя машины. После чего машина остановилась, и из неё вышел ранее ей незнакомый Пучков. Говорили о чем то или нет подсудимый и потерпевший, она не слышала, так как находилась от последних на расстоянии. Эдуард и Пучков вцепились друг в друга, после чего упали на землю, стали махаться руками. Она и ФИО6 подбежали к ним, пытаясь разнять, а когда почти разняли, то она увидела, что Пучков ударил её сына дин раз кулаком по лицу. Затем Пучков встал на ноги и с силой своей ногой наступил на правую ногу сына, который еще продолжал лежать. Затем Пучков сел в свою машину и уехал. Эдуард попытался встать на ноги, но не смог устоять и упал, сказав, что ощущает сильную боль в правой ноге. Через некоторое время подсудимый вернулся к тому месту, где они находились, но был уже с женой. Супруга Пучкова стала во всем обвинять её сына, устроила скандал.
Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные со свидетелем ФИО7 показания, дополнив, что не видел, как подсудимый наступил на ногу потерпевшему. Однако, сразу после того, как Пучков уехал на машине, а ФИО9 попытался встать с земли, то последний не смог этого сделать и сразу же упал. Эдуард пояснил ему, что испытывает в правой ноге сильную физическую боль, которая возникла оттого, что подсудимый со всей силой наступил своей ногой на ногу ФИО9 сверху, перед тем как уехать.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый приходится ей гражданским супругом, они имеют общего ребенка. Утром Дата обезличена года они собирались ехать в Казань, и она ждала мужа на улице. Когда муж подъехал к дому, то был расстроен. Она поинтересовалась у последнего, что случилось. Муж рассказал ей, что потерпевший сначала замахнулся лопатой в сторону его машины, не давая проехать, а когда супруг вышел из машины, то замахнулся лопатой и на мужа. После чего между Пучковым и потерпевшим произошла словесная ссора, в потом оба мужчины нанесли друг другу по одному удару кулаком по лицу, а затем упали на землю. Подбежавшие мужчина и женщина разняли их, после чего муж сел в машину и уехал. Ей не понравилось поведение потерпевшего, поэтому она попросила Пучкова уже вместе с ней вернуться к тому месту, где все произошло. По приезду теперь уже между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, в который Пучков не вмешивался. При этом ФИО9 прихрамывал на одну ногу, говорил, что напишет заявление в милицию.
Также вина Пучкова А. И. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заключениям эксперта за №№ 163, 293 (л. д. 31-32, 63-64), у ФИО9 имеется повреждение - закрытый перелом правой малоберцовой кости, которое возникло от действия тупого твердого предмета, расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. Возникновение перелома малоберцовой кости у ФИО9 Э, А. при падении с высоты собственного роста на землю маловероятно.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Пучков А. И. совершил преступление, и вина его доказана.
Пучков А. И., нанося ФИО9 удар ногой по правой ноге, действовал умышленно, т. е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинения средней тяжести вреда здоровью, и, следовательно, желал их наступления.
Судом обсуждались доводы подсудимого и его защиты о том, он не ударял потерпевшего по ноге, а последний мог получить перелом при падении и ударе о бордюр.
К данным доводам суд относится критически, признавая их несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего и свидетелей, показавших о том, что подсудимый с силой ударил своей ногой по ноге ФИО9, когда последний лежал на земле, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что возникновение перелома малоберцовой кости у ФИО9 при падении с высоты собственного роста на землю маловероятно. Свидетель ФИО8, являющаяся свидетелем защиты, очевидцем событий, вмененных подсудимому, не являлась.
Именно показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными, достоверными и допустимыми, и кладет их в основу своего решения.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд не соглашается с данной квалификацией действий виновного, переквалифицируя его деяние на ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Пучков А. И. совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Пучкова А. И. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
Потерпевшим - гражданским истцом ФИО9 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 80 000 рублей.
Подсудимый - гражданский истец иск признал частично, в меньшей сумме.
Заявленный потерпевшим - гражданским истцом иск о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает правильным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда рублей 20 000 рублей в пользу потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Пучкова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пучкову Александру Ивановичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать условно осужденного Пучкова Александра Ивановича в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения в отношении Пучкова Александра Ивановича оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пучкова Александра Ивановича в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балясина Н. В.