Дело № 1-153/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации04 июня 2010 года гор. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Никитина С. В.
с участием прокурора Васильевой О.В.
подсудимого Степанова С.В.
адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Осиповой О.С.
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова Сергея Вениаминовича, ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей и исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Степанов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Степанов С.В., в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 31 июля 2009 года, из корыстных побуждений, с целью запугивания и хищения чужого имущества, находясь на кухне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... гор. Мариинский Посад Чувашской Республики, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении ФИО1, нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. После чего Степанов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ФИО1, множества ударов руками и ногами по голове и другим частям тела и причинении тем самым последнему физической боли, открыто похитил из чехла, висевшего на ремне брюк ФИО1, сотовый телефон «Samsung E 1360 M» стоимостью 4000 рублей с находившейся в нем сим-картой компании ... не представляющей материальной ценности, принадлежащими последнему, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей и физическую боль.
Допрошенный судом в качестве подсудимого Степанов С.В. свою вину не признал и показал, что днем 31 июля 2009 года они ездили за Волгу, после чего у сестры выпили. Затем он взял рыбу и пошел на квартиру к брату. Там он увидел брата ФИО4 и ФИО1. Зашел на кухню, ФИО1 попросил уйти из дома. ФИО1 встал. Он хотел его выкинуть в подъезд. Они с ним сцепились, он стал ФИО1 ударять. Промахнулся, попал в трельяж и разбил зеркало. После этого он не выдержал, ударил головой. ФИО1 упал, после чего он продолжал его бить. Его поднял брат ФИО4, как «собаку» выкинул в подъезд. У ФИО1 все лицо было в крови. Брат сказал, что вымоет его лицо. После этого он на такси уехал к знакомой девушке, где находился 3 дня.
Сотового телефона ФИО1 он не видел, не похищал. Избил его он потому, что хотел, чтобы он ушел, так как квартира как «кабак», собирались туда пьянствовать.
Нанес он ФИО1 5-6 ударов. Когда они дрались перевернулся стол. ФИО1 его ударил раза 2. Неприязненных отношений с ним не было. Драка началась из-за того, что ФИО1 не хотел уходить. Сотовый телефон он не похищал. Он не знал, что у ФИО1 есть сотовый телефон. Считает, что сотовый телефон взял его брат ФИО4.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО1 на судебном заседании показал, что он в 17 часов 30 минут 31 июля 2009 года после работы пошел на .... Взял бутылку водки, продукты. Там они со ФИО4 поели, выпили. В 10 часу вечера пришел Степанов Сергей, который был выпивший, стал с ними спорить. Устроил драку, перевернул стол с едой и закуской, в прихожей разбил зеркало. Он сам Степанову С. удары не наносил. Наносил Степанов ему удары рукой в область живота. Ударил его головой, отчего он упал на пол, на спину, и потерял сознание. Лежал минуты 2-3. Лежа, он проверил свой чехол для телефона. Сотового телефона «Samsung E 1360 M» в чехле не было, хотя до этого телефон был. После этого он встал и ушел. Дома в это время никого не было. Недалеко от дома находились люди. Он сразу же пошел в милицию. Потом он вместе с работниками милиции вернулся. ФИО4 сказал, что сотовый телефон взял Сергей. Он не помнит, терял ли он сознание, был выпивший.
Показания, данные в ходе следствия подтверждает, давление на него не было оказано.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия и подтвержденных на судебном заседании, видно, что вечером 31 июля 2009 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой спиртное и еду. Он и ФИО1 поужинали, после чего около 21 часа 30 минут 31 июля 2009 года к нему домой пришел его брат - Степанов Сергей, а он пошел спать. Проснулся он от звука разбитого стекла, после чего вышел в прихожую квартиры, где увидел, что зеркало трельяжа разбито, при этом успел заметить, что Степанов Сергей вышел из квартиры, а ФИО1 стоит в прихожей квартиры, при этом на лице последнего он увидел кровь, а также вся рубашка последнего была в крови. Он подумал, что Степанов Сергей и ФИО1 подрались между собой, после чего он вышел из квартиры, чтобы догнать Степанова Сергея и вернуть его обратно. Однако, на улице Степанова Сергея он не нашел, а когда вернулся в квартиру примерно через 10 минут, то увидел, что ФИО1 также в квартире нет. Впоследствии он узнал, что Степанов Сергей похитил у ФИО1 сотовый телефон, но по данному поводу он ничего пояснить не может, так как сам он к этому не причастен. Кроме Степанова С.В. сотовый телефон у ФИО1 похитить никто не мог, так как в квартире кроме них никого не было. ( т.1л.д. 19-20, 52-53).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что в конце июля 2009 года, точную дату не помнит, она поругалась с гражданским мужем ФИО1, после чего последний ушел из дома и около 2-3 дней дома не ночевал. 01 августа 2009 года она пришла домой и увидела, что ФИО1 находится дома, при этом на его лице она заметила царапину на носу и кровоподтек на брови. Однако, откуда у ФИО1 данные телесные повреждения, она спрашивать не стала, так как не хотела с ним разговаривать. Через несколько дней она решила спросить у ФИО1, где находится принадлежащий ему сотовый телефон, так как ранее, когда ФИО1 был дома, то сотовый телефон всегда лежал на столе в комнате дома, но 01 августа 2009 года сотового телефона у ФИО1 она не видела. В ответ на её вопрос ФИО1 ответил ей, что сотовый телефон у него похитил Степанов Сергей, при этом избив его, в то время когда он находился в квартире ... гор. Мариинский Посад, где он ночевал в те дни, когда они с ним поругались. Более по данному поводу ФИО1 ей ничего не рассказывал. ( т.1л.д. 100-101).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2009 года, местом совершения преступления является квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... гор. Маринский Посад Чувашской Республики (т. 1л.д. 4-5).
Наличие у потерпевшего ФИО1 сотового телефона «Samsung E 1360 M» IMEI: Номер обезличен подтверждается изъятыми у него гарантийным талоном на вышеуказанный сотовый телефон, карточкой компании ... с указанием номера сим-карты и абонентского номера Номер обезличен, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л. ..., 54-57, 97-99, 102-103).
Согласно протоколу выемки от 25 августа 2009 года у ФИО3 изъяты: джинсовая куртка, которую он надевал 31 июля 2009 года и оставлял в квартире ФИО4, чехол для сотового телефона, детализация звонков абонентского номера Номер обезличен, которые также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1л.д. 113-114).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Степанова С.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).
Обсуждая доводы подсудимого о том, что он не похищал сотового телефона потерпевшего, а, по его мнению, взял его брат ФИО4, то суд их находит несостоятельными и оценивает как способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение, избежать заслуженного наказания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, утверждающего о том, что именно подсудимый похитил его сотовый телефон.
Показания потерпевшего ФИО1 относительно того, что он после удара упал и потерял сознание, якобы не видел, как Степанов С. В. похитил у него сотовый телефон, суд находит несостоятельными и оценивает, как желание последнего смягчить вину подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе судебного заседания опровергаются его же собственными показаниями, данными и оглашенными на судебном заседании, из которых следует, что вечером 31 июля 2009 года пришел домой к своему знакомому ФИО4, чтобы переночевать, так как поругался с женой и дома ночевать не хотел. Идя, домой к ФИО4., он купил еду и спиртное. Когда он пришел к ФИО4 домой, то кроме ФИО4 дома никого не было. Затем он со ФИО4 поужинали, после чего ФИО4 пошел спать, а он остался сидеть на кухне. Около 21 часа 30 минут на кухню зашел Степанов Сергей (брат ФИО4) которого до этого в квартире не было. Зайдя на кухню, Степанов Сергей поел, после чего беспричинно сбросил со стола на пол все предметы, находившиеся на нем, а затем повалил его на пол квартиры и стал наносить множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, отчего он почувствовал физическую боль. При этом Степанов Сергей вел себя очень агрессивно. Через некоторое время Степанов С. перестал его избивать и вышел в прихожую квартиры, откуда он услышал звон разбитого стекла. После этого он встал на ноги и вышел в прихожую квартиры, где увидел, что одно из зеркал трельяжа разбито и возле него стоит Степанов С.. После этого Степанов С. вновь стал наносить ему удары по телу, отчего он испытал физическую боль и упал на пол, где Степанов С. вновь стал наносить удары руками и ногами по голове и другим частям тела, входе чего против его воли и согласия похитил, вытащив из чехла для сотового телефона, висевшего на ремне брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung E 1360 M», стоимостью 4000 рублей с находившейся в нем сим-картой компании ... не представляющей материальной ценности, и ушел из квартиры, говоря при этом, что сотовый телефон он хочет заложить. В то время, когда Степанов С. избивал его и похитил сотовый телефон, то из комнаты квартиры вышел ФИО4., но видел ли он, как Степанов С. избивает его и похищает его сотовый телефон, точно сказать не может. Но после того, как Степанов С. ушел из квартиры, то ФИО4 видел на его лице ссадины. 10 августа 2009 года в кармане своей джинсовой куртки, висевшей на вешалке в прихожей квартиры во время его избиения и похищения сотового телефона, он обнаружил свою сим-карту, находившуюся в похищенному у него сотовом телефоне. л.д. 22-24, 30-31, 41-42, 94-95, 115- 117 т.1).
Вышеуказанные показания потерпевший ФИО1 давал неоднократно, и они были последовательными и логичными, объективно подтверждались другими материалами дела. Поэтому показания ФИО1 находит наиболее правдивыми и соответствующими действительности.
Ставить показания потерпевшего и свидетелей по делу под сомнение у суда нет оснований, поскольку они взаимно согласовываются друг с другом.
Таким образом, подсудимый Степанов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, у потерпевшего ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил сотовый телефон марки «Samsung E 1360 M», стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, то есть безвозмездно изъял, присвоил и распорядился по своему усмотрению.
На открытость хищения чужого имущества указывает тот факт, что Степанов С.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшего на пол прихожей квартиры, и умышленно, открыто, из чехла, висевшего на ремне брюк ФИО1 похитил сотовый телефон «Samsung E 1360 M», стоимостью 4000 рублей, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании следует, что в ходе избиения Степанов С.В. против его воли и согласия похитил, вытащив из чехла для сотового телефона, висевшего на ремне брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung E 1360 M», стоимостью 4000 рублей с находившейся в нем сим-картой компании ... не представляющей материальной ценности, и ушел из квартиры, говоря при этом, что сотовый телефон он хочет заложить.
Подсудимый знал, понимал и осознавал, что он похищает сотовый телефон открыто, что его действия по хищению имущества потерпевшего очевидны ФИО1.
Поэтому не соответствуют действительности доводы подсудимого относительно того, что он сотовый телефон потерпевшего не похищал.
Доказательства по делу получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, без каких-либо нарушений. Являются относимыми и допустимыми.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о явном нежелании последнего встать на путь исправления, о сформировавшейся у него устойчивой тенденции к совершению преступлений, пренебрежении им общепринятыми нормами права и морали, его опасности для общества. Характеризуется он удовлетворительно.
В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
В срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть срок содержания под стражей с 06 мая 2010 года, а также с 10 августа 2009 года по 22 января 2010 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Степанова Сергея Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачетом срока содержания под стражей с 06 мая 2010 года.
В срок отбытия наказания Степанову С.В. зачесть срок содержания под стражей с 10 августа 2009 года по 22 января 2010 года.
Меру пресечения в отношении Степанова С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: сим-карту компании ... детализацию звонков абонентского номера Номер обезличен - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Никитин С.В.