Дело № 1-6/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
при секретаре Егоровой К. А.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Васильевой О. В., ст. помощников прокурора г. Новочебоксарска Данилова А. Е., Грачева А. В.,
подсудимого ФИО11,
защитника - адвоката Ивановой М. Е.,
потерпевших ФИО13, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., Номер обезличен,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО11 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена года около 09 часов 00 минут ФИО11, находясь в квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии ФИО12, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО12, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, около 15 часов Дата обезличена года ФИО11, находясь в квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии ФИО7, открыто похитил музыкальный центр марки «LG Elektronics», стоимостью 4300 рублей, принадлежащий ФИО13, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
По предъявленному обвинению подсудимый ФИО11 вину свою не признал, пояснив суду, что Дата обезличена года к нему позвонила знакомая ФИО12, пригласила в гости, он приехал. При себе имел два сотовых телефона: один принадлежащий ему, другой - взятый у друга ФИО29 поскольку на его сотовом телефоне заканчивалась «зарядка». (ФИО7, ФИО12) находились в алкогольном опьянении. Вместе они еще выпили спиртного, после чего он остался ночевать у (ФИО7, ФИО12). Ночью проснулся от шума и увидел, что Юля осматривает карманы его брюк, в которых лежали сотовые телефоны. Он спросил Юлию, что она делает, но та, ничего не ответив, ушла. После её ухода он проверил карманы брюк, телефоны были на месте. После чего уснул, а, проснувшись, оделся и понял, что телефонов в брюках нет. Он поинтересовался у ФИО12 судьбой телефонов. А та ответила, что телефоны могла взять только её мать. Самой ФИО7 в это время в квартире не было, вернулась она спустя некоторое время и принесла с собой спиртное и закуску. Он поинтересовался у ФИО7, откуда у той деньги на спиртное и продукты, ведь раньше денег у последней не было. Тогда ФИО7 заявила, что заложила два его сотовых телефона. Сначала говорила, что заложила телефоны соседям, а потом, что в ближайший к дому киоск. После чего он попытался вернуть телефоны, поинтересовался у соседей, у продавца киоска, но те ничего не знали. Тогда он подумал, что (ФИО7, ФИО12) могли спрятать его телефоны в квартире. Он позвонил к своему брату в надежде, что тот поможет ему в поиске телефонов. Тот приехал к (ФИО7, ФИО12), и вместе они поискали телефоны, но не нашли. Тогда совместно решили, что ФИО7 напишет расписку, что должна ему 12 000 рублей (стоимость двух пропавших у него телефонов). Однако, последняя не смогла написать расписку, так как была очень пьяна. Тогда ФИО12, проявив инициативу, сама изъявила желание написать подобную расписку, что ею и было сделано. Взяв расписку и паспорта (ФИО7, ФИО12), он и брат ушли. Зачем они взяли с собой паспорта, сейчас пояснить не может. На следующий день он в сопровождении брата и жены вновь пришел в квартиру к (ФИО7, ФИО12), чтобы поговорить о его пропавших телефонах. Дверь квартиры (ФИО7, ФИО12) была открыта, ФИО7 была сильно пьяна, а ФИО12 болела. Он вызвал «скорую» помощь, отдал (ФИО7, ФИО12) паспорта и уехал. Ни в один из дней своего нахождения в квартире (ФИО7, ФИО12) музыкального центра он не видел и, соответственно, его не забирал. Также он не забирал сотового телефона ФИО12 и тоже его никогда не видел. ФИО13 о том, что он забирал музыкальный центр из квартиры (ФИО7, ФИО12), он не говорил. Наоборот, ФИО13 говорила ему, что не раз платила деньги за своих мать и сестру, которые нередко были причастны к пропаже чужих вещей. Почему в судебном заседании ФИО13 и (ФИО7, ФИО12) говорят обратное, ему не известно. Но считает, что потерпевшие, говоря о том, что он совершил грабеж, обманывают суд.
Однако, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО12 суду показала, что с подсудимым знакома в течение нескольких лет. Дата обезличена года он пришел в гости по месту её жительства. Дома находились она и её мать ФИО7 ФИО11 предложил выпить спиртного, но так как ни у кого не было денег, попросил её мать заложить кому-нибудь его сотовый телефон. Мать взяла телефон ФИО11 и ушла из квартиры, вернувшись через некоторое время с бутылкой водки. Выпив спиртного, все легли спать. Проснувшись утром 15 февраля, ФИО11 стал обвинять её в краже его сотовых телефонов. Она ответила подсудимому, что его телефонов не брала и вообще не видела у ФИО11 сотовых телефонов. На что ФИО11 взял со стола её сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей и заявил, что вернет его только тогда, когда ему будут возвращены 2 его сотовых телефона. Потом ФИО11 со стационарного телефона позвонил своему брату и попросил того приехать. Через некоторое время к ним приехали брат подсудимого Анатолий и незнакомый ей парень. Все вместе они стали искать в квартире телефоны подсудимого, но ничего не нашли. Тогда подсудимый, высказывая в её адрес угрозы повреждения имущества в её квартире (говорил, что все «разбомбит», заберет телевизор и холодильник), заставил написать её расписку о том, что она должна подсудимому 12 000 рублей за пропавшие сотовые телефоны. Она не хотела писать подобную расписку, но ФИО38 толкнул её, и, испугавшись возможного продолжения насилия, была вынуждена написать. Уходя из квартиры, ФИО11 и ФИО 38 забрали с собой паспорта её и ФИО7 Ни подсудимому, ни его брату они ничего не была должна. Также она неоднократно заявляла подсудимому о том, что не забирала его сотовых телефонов, но последний не желал этого слушать. Дата обезличена года она ушла из дома, а когда вернулась, то со слов своей матери ФИО7 узнала, что в её отсутствие в их квартиру приходил подсудимый с незнакомой им девушкой и против воли матери забрал из квартиры музыкальный центр, принадлежащий её сестре ФИО13. Похищенный у неё телефон она видела у ФИО11 еще Дата обезличена года, но и в тот день подсудимый телефон ей не вернул, хотя она об этом просила. Просит взыскать со ФИО11 стоимость похищенного телефона.
Потерпевшая ФИО13 суду показала, что с января 2009 года находилась в Москве на заработках, домой вернулась 24 февраля. По возвращении обнаружила пропажу из квартиры принадлежащего ей музыкального центра «Эл Джи Электроникс» стоимостью 4300 рублей. От сестры узнала, что в её отсутствие 14 февраля к ним домой пришел знакомый Юлии - ФИО11, который предложил распить спиртное. Так как ни у кого не было денег, ФИО11 дал её матери свой сотовый телефон и попросил заложить его, чтобы найти деньги на выпивку. Её мать ушла, а через некоторое время вернулась со спиртным. В ту ночь подсудимый остался ночевать у них дома. Утром 15 февраля ФИО11 заявил, что у него из кармана брюк пропал второй сотовый телефон. Мать и сестра говорили ФИО11, что не видели у него второго телефона и к его исчезновению не имеют никакого отношения. Через некоторое время к ним домой приехал брат ФИО11, вместе с которым подсудимый стал искать телефон, но ничего не нашел. Также мать рассказала ей, что через некоторое время после этих событий ФИО11 вновь пришел к ним в квартиру с незнакомой им девушкой по имени Ирина и забрал принадлежащий ей музыкальный центр. Сама подсудимому она ничего не должна и с последним не была знакома. Через некоторое время встретившись со ФИО11, поинтересовалась у последнего, зачем тот забрал её музыкальный центр. Подсудимый ответил, что музыкальный центр ей не вернет до тех пор, пока она не выплатит ему стоимость пропавших у него сотовых телефонов, заявив, что поскольку она работает в Москве, то 12 000 рублей для неё «не деньги». Позже ФИО11 стал отрицать, что забрал из квартиры музыкальный центр, хотя ранее признавал это. Просит взыскать с подсудимого стоимость музыкального центра.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года к ней домой, где она проживает с дочерьми Юлией и Татьяной, пришел знакомый Юлии - ФИО11, который предложил им выпить спиртного. Так как ни у кого не было денег, ФИО11 предложил заложить его сотовый телефон и попросил её об этом. Она заложила телефон ФИО11 за 200 рублей, а на вырученные деньги купила спиртного, которое они втроем распили. После чего подсудимый остался ночевать у них дома. Утром следующего дня ФИО11 стал требовать у неё и Юлии вернуть им сотовый телефон, заявляя, что кроме заложенного, у него был еще один телефон. Они сказали подсудимому, что не брали у него телефон. Через некоторое время к ним домой приехал брат подсудимого Анатолий, который вместе с Александром стал искать в их квартире телефон, но не нашёл. Дочь Юлия рассказала, что подсудимый в тот день забрал у неё сотовый телефон «Самсунг», который лежал на столе в комнате. Похищенный у дочери телефон она видела в руках у ФИО11, когда тот приходил к ним Дата обезличена года. В этот день около 15 часов, когда она находилась дома, пришедший вместе с девушкой по имени Ирина ФИО11 в её присутствии, против её воли, забрал из зала музыкальный центр, принадлежащий её дочери Татьяне, после чего ушел. Она возражала против подобных действий ФИО11, но он на её протест никак не прореагировал.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в ночь с 14 на Дата обезличена года она работала продавцом в киоске «Зевс». В это время ФИО7 к ней в киоск не приходила и, соответственно, никаких телефонов не приносила.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, из показаний свидетеля ФИО38 следует, что Дата обезличена года он, его жена и его знакомый приехали к (ФИО7, ФИО12), желая забрать брата ФИО11 с собой. Александр ехать с ними отказался, заявив, что останется у (ФИО7, ФИО12). При этом в руках брат держал два сотовых телефона. На следующий день брат позвонил ему и сообщил, что у него пропали оба сотовых телефона, попросил приехать. По приезду он поинтересовался у ФИО12, куда могли пропасть телефоны брата, на что последняя ответила, что её мать - ФИО7 могла их взять, продать, а деньги пропить. ФИО7 также не отрицала это, заявляя, что накануне была пьяна и ничего не помнит. Тогда он велел ФИО7 написать расписку, что она должна его брату 12 000 рублей - примерная стоимость двух телефонов. Но та написать расписку не смогла, так как у неё тряслись руки. Тогда он попросил Юлию написать расписку, и та согласилась. Взяв расписку, а также паспорта (ФИО7, ФИО12), они ушли из квартиры последних. Через день он и брат вновь приехали к (ФИО7, ФИО12), чтобы отдать паспорта. ФИО7 была пьяна, а ФИО12 плохо себя чувствовала. Вызвав для Юлии «скорую», они ушли. Музыкального центра у потерпевших они не забирали, он вообще не видел в квартире (ФИО7, ФИО12) музыкального центра.
Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый является её супругом. Дата обезличена года она вместе с мужем пришла в квартиру по .... В квартире находились ФИО7 и какой - то мужчина. Ранее муж рассказал ей, что когда был в квартире (ФИО7, ФИО12), у него пропали два сотовых телефона: один его, другой его друга. Муж вместе с братом искал сотовые телефоны у (ФИО7, ФИО12), но телефоны не были найдены. После чего (ФИО7, ФИО12) написали расписку, так как ФИО7, опять же по словам мужа, призналась в краже телефонов. Александр говорил, что музыкальный центр из квартиры потерпевших не забирал. Но (ФИО7, ФИО12) почему-то обвинили его в этом. Цель её визита - попросить потерпевших забрать заявление из милиции о хищении музыкального центра.
Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что с заявлением о хищении музыкального центра в органы милиции обратилась она, но только в марте 2009 года, так как Дата обезличена года она еще находилась в Москве. Следовательно, ФИО10 не могла просить забрать заявление из милиции о хищении центра 17 февраля.
Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО11 совершил преступления, и вина его доказана.
Судом установлено, что ФИО11, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевших: Дата обезличена года сотовый телефон ФИО12 и Дата обезличена года музыкальный центр ФИО13, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму 500 и 4 300 рублей соответственно.
ФИО11 знал, что похищаемое им имущество потерпевших ФИО12 и ФИО13 ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно обратил в свою пользу имущество потерпевших.
На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшей ФИО12 при завладении имуществом последней, а также свидетелю ФИО7, в чьем присутствии подсудимым был похищен музыкальный центр, принадлежащий ФИО13.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО11 по каждому факту по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества.
По совокупности суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.
Судом обсуждались доводы ФИО11 и его защиты о том, что: 1) телефон ФИО12 он не похищал; 2) музыкальный центр, принадлежащий ФИО13, не похищал и его вообще в квартире (ФИО7, ФИО12) не видел.
К данным доводам суд относится критически, оценивая их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Данные доводы суд опровергает показаниями потерпевших и свидетеля ФИО7 об обратном, а именно о том, что они сотовые телефону подсудимого не похищали, о чем неоднократно заявляли ФИО11. Последний же, не желая их слышать, открыто похитил имущество потерпевших, которые ничего не были должны подсудимому, а кроме того, активно воспрепятствовали ФИО11, что выразилось в их словесных протестах против изъятия имущества ФИО12 и ФИО13 Также суд критически относится к доводам свидетелей защиты ФИО38 и ФИО10, оценивая их показания как желание близких подсудимому лиц (родной брат и жена) помочь ФИО11 избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер преступлений, их общественную значимость, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на подсудимого.
ФИО11 совершил умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности граждан.
Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.
ФИО11 по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая вышесказанное, личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, суд считает, что исправление ФИО11 не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Описываемые преступления были совершены ФИО11 в период срока условно досрочного освобождения от наказания. В связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменяет ФИО11 условно - досрочное освобождение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Потерпевшими ФИО12 и ФИО13 заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда в размере стоимости похищенного имущества.
Суд удовлетворяет иски потерпевших о возмещении материального ущерба в полном объеме, т. к. вред причинен потерпевшим в результате умышленных действий подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за каждый факт.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, наказание ФИО11 по совокупности преступлений суд назначает путем их частичного сложения в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, суд отменяет ФИО11 условно - досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и назначает ФИО11 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
Зачесть в срок отбытия ФИО11 наказания время содержания его под стражей со Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: технические детализации, находящиеся в бумажных конвертах Номер обезличенНомер обезличен и 2, - хранить при уголовном деле.
Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
Осужденный в течение 10 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балясина Н. В.