приговор по ст. 161 ч.2 п.п. `а` `г` УК РФ

Дело № 1-179 /2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 г. гор. Новочебоксарск

в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Федорова А.С.,

подсудимого Орлова А.Г., его защитника адвоката Кондратьевой Г.Г., предоставившей ордер № 68 от 14 марта 2010 г. и удостоверение №283,

подсудимого Пушкарева Р.В., его защитника адвоката Кондратьева Ф.А., предоставившего ордер № 31 от 14 апреля 2010 г.,

потерпевших ФИО16, ФИО12

при секретаре Вазинге Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Орлова Алексея Геннадьевича, Дата обезличена ...

1) 06....

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Пушкарева Романа Вячеславовича, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 06 час. 30 мин. Дата обезличена г. Орлов А.Г. с Пушкаревым Р.В., находясь возле ... по ... г.Новочебоксарск Чувашской Республики, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подбежав сзади напали на ФИО16 и ФИО12 и нанесли совместно ФИО16 и ФИО12 множество ударов руками и ногами по телу, от чего последние упали на землю. После чего Орлов А.Г. действуя совместно и согласованно с Пушкаревым Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевших, нанесли лежащим на земле ФИО16 и ФИО12 множество ударов руками и ногами по телу, чем причинили Орлову А.Г. физическую боль, а ФИО16 физическую боль и телесные повреждения кровоподтеки лица, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Таким образом, подавив волю к сопротивлению и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО16 и ФИО12., обыскав карманы их одежды Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. действуя совместно и согласованно, умышленно, открыто похитили у ФИО16 принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Моторола L 7» стоимостью 1500 руб., с находящейся в нем сим картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей для ФИО16 материальной ценности, на счету которой денег не было, сотовый телефон марки «Филипс S 660» стоимостью 500 руб., с находящейся в нем сим- картой сотовой компании «МТС», не представляющей для ФИО16 материальной ценности, на счету которой денег не было, у ФИО12 совместно похитили сотовый телефон марки «LG КР 110», стоимостью 2000 руб., с находящейся в нем сим- картой сотовой компании «НСС», не представляющей для ФИО12. материальной ценности, на счету которой денег не было, деньги на общую сумму 2000 руб., кольцо из серебра стоимостью 500 рублей. После чего Орлов А.Г и Пушкарев Р.В. скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Пушкарев Р.В. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что Дата обезличена г. около 24 час. он со своим двоюродным братом Орловым А.Г. пошел на дискотеку в клуб ... г.Новочебоксарск. После окончания дискотеки они пошли в закусочную ... расположенную в ... по ... г.Новочебоксарск. Там они употребили пиво и в ходе распития спиртного он познакомился с ФИО11 Д.. Посидев еще некоторое время в закусочной, примерно в 6 час. 30 мин. они с Орловым А.Г. вышли и разошлись по домам. Где-то через 1 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО11 Д. и отдал сотовый телефон марки «Филипс S 660», как узнал после, принадлежащий потерпевшему ФИО16 Он с указанным телефоном пользовался около месяца, а после отдал девушке Орлова А.Г. - ФИО11 Почему ФИО11 Д. принес ему указанный сотовый телефон, он не знает. Сам он ФИО16 с ФИО68 не избивал и ничего у них не похищал.

Подсудимый Орлов А.Г. свою вину в совершении преступления в судебном заседании так же не признал и суду показал, что Дата обезличена г. ночью он с Пушкаревым Р.В. находился в клубе «... а после они вместе со знакомыми, среди которых был и ФИО11 Д., поехали в закусочную ... расположенную в ... по ... г.Новочебоксарск. Посидев и употребив некоторое время в закусочной спиртное, они с Пушкаревым пошли по домам. В этот вечер он никого не избивал и ни у кого ничего не похищал.

Однако, несмотря на полное отрицание подсудимыми в судебном заседании своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, будучи неоднократно допрошенный по обстоятельствам дела, Пушкарев Р.В. в ходе предварительного расследования утверждал, что в закусочной ... расположенной в ... по ... г.Новочебоксарск у Орлова А.Г. произошел конфликт с ранее незнакомым парнем по имени Влад. После он с Орловым А.Г. вышел на улицу и стал распивать пиво. Орлов А.Г. сказал ему, что хочет поговорить с парнем по имени Влад, с которым произошел конфликт. Тогда же он увидел, что к дому подходят двое парней и девушка. Он понял, что один из парней Влад. Орлов А.Г. попросил его не подпускать к нему девушку и парня, с которым был Влад. После чего Орлов подошел к Владу, а он подошел к другому парню, как узнал после - ФИО16, который был с девушкой и попросил их остановиться. Однако ФИО16 с девушкой- Натальей не хотели останавливаться, тогда он схватил ФИО16 за руки. В этот момент ФИО16 упал и при падении у ФИО16 из рук выпал сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон и помог подняться ФИО16. В это время он увидел Орлова А.Г., уходящего быстрым шагом и так же вместе с ним пошел домой. Придя домой он вспомнил про сотовый телефон марки «Филипс», который он поднял с земли и забыл отдать ФИО16. Сотовый телефон он хотел отдать ФИО16, но последнего не нашел и стал пользоваться телефоном. В конце февраля он отдал указанный телефон девушке Орлова А.Г. - ФИО11 ( т.2л.д.5-6, 40-41).

В протоколе явки с повинной от Дата обезличена г. Пушкарев Р.В. собственноручно указал, что около 6 час. 30 мин. Дата обезличена г. Орлов Алексей Геннадьевич остановил парня по имени Влад, а он по указанию Орлова Алексея Геннадьевича остановил другого парня с девушкой. Последние не хотели останавливаться и хотели подойти к парню по имени Влад. Тогда он схватил парня за руку и в этот момент парень поскользнувшись упал. В этот момент у парня из рук выпал сотовый телефон и он подобрал указанный сотовый телефон. Тогда же он увидел уходящего Орлова А. и догнав спросил его, куда он идет. Орлов сказал, что идет домой. Тогда он так же пошел к себе домой. После он вспомнил про сотовый телефон и хотел его вернуть, но уже парня, у которого выпал сотовый телефон, не нашел (т.2л.д.1).

Подсудимый Орлов А.Г. Дата обезличена г. в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что в закусочной ... у него с парнем по имени Влад произошел словесный конфликт. После он с парнем по имени Саша взяв пиво пошел к дому Номер обезличен по ... г.Новочебоксарск, где проживает его брат Роман. Там они с парнем по имени Саша стали распивать пиво. Через некоторое время он увидел проходящих мимо парня по имени Влад с каким-то парнем и девушкой. Он снова решил поговорить с Владом и сказал об этом Саше, попросил последнего, чтобы он другого парня с девушкой не подпускал к нему. Он подошел к Владу и попросил остановиться, но последний ответил ему нецензурными словами и не остановившись, пошел дальше. Тогда он догнал Влада и поставил ему подножку. Влад упал, стал его оскорблять. Тогда он пнул ногой по телу Влада и захотел его наказать. С этой целью он из нагрудного кармана Влада забрал деньги, из кармана брюк вытащил сотовый телефон и с пальца правой руки снял кольцо. Тогда же он увидел, как Саша обыскивал карманы лежащего на земле парня, с которым был Влад. После он стал уходить быстрым шагом, а за ним пошел Саша. Пройдя некоторое расстояние, он, сказав Саше, что пойдет домой пошел в сторону остановки. Куда пошел Саша, он не знает. Впоследствии похищенное он хотел вернуть парню по имени Влад, но не нашел его. Дата обезличена г. он сказал своей матери место, где лежит похищенное и попросил через друзей вернуть их потерпевшему Владу. В совершенном раскаивается. ФИО16 он не избивал и ничего у него не похищал (т.1л.д. 126-127).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена г. Орлов А.Г. показал, что употребив в закусочной ... спиртное он вместе с Пушкаревым Р. и другими своими знакомыми пошел к ... по ... г.Новочебоксарск и там стал распивать пиво. Через некоторое время Пушкарев Р. с остальными парнями быстрым шагом пошел в сторону ЖЭКа. Он так же пошел за ними и увидел, как мимо ЖЭКа проходили двое парней с девушкой, которые ранее с ними так же находились в закусочной ... Кто-то из парней его компании ударил одного из двух парней и образовалась потасовка. Он, увидев это, вызвал такси и уехал к сожительнице ФИО11 (т.2л.д.17-20).

Дата обезличена г. в явке с повинной Орлов А.Г. собственноручно указал, что Дата обезличена г. около 6 час. 30 мин. он решил выяснить отношения с ранее незнакомым парнем по имени Влад и сказав об этом парню по имени Саша попросил последнего не подпускать к нему парня с девушкой, с которыми был Влад. В ходе словесной ссоры он поставил подножку Владу и тот упал. После он несколько раз пнул Влада ногой и захотел его наказать. С этой целью он у Влада из нагрудного кармана куртки взял деньги, из кармана брюк вытащил сотовый телефон, из пальца снял кольцо. Тогда же он увидел, как парень по имени Саша обыскивал карманы у другого парня, с которым был Влад. После он быстрым шагом ушел домой ( т.1л.д.121).

После оглашения данных показаний подсудимые Пушкарев Р.В. и Орлов А.Г. пояснили, что они придерживаются показаний, данных в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях мотивировали оказанием на них в ходе расследования морального давления следователем ФИО7.

В судебном заседании подсудимые изменили свои показания. Подсудимые Пушкарев Р.В. и Орлов А.Г. указали, что они никого не избивали и ничего ни у кого не похищали. Обсуждая эти доводы, суд не может принять их во внимание и признает их несостоятельными. С самого начала производства следственных действий подсудимые были обеспечены защитниками, и все следственные действия с их участием проводились с участием защитников, которые представляли их интересы и в судебном заседании. Перед началом допросов и иных следственных действий, произведенных неоднократно, подсудимым разъяснялись их права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались, что их показания могут использоваться в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа ими от своих показаний. О применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимых и от защитников каких-либо заявлений в адрес органов расследования не поступали и суд, исходя из добытых по делу доказательств, утверждение подсудимых о том, что в отношении них следователем оказывалось давление, признает несоответствующим действительности. С учетом того, что их показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением всех предусмотренных законом требований, находят подтверждения и в других исследованных судом доказательствах, суд показания подсудимых в ходе расследования дела признает более правдивыми.

У суда нет оснований признать, что подсудимые в ходе предварительного расследования оговорили себя и друг друга. Как они сообщили суду, они являются двоюродными братьями, т.е. родственниками, между ними нормальные отношения, какой-либо неприязни друг другу не испытывали.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что Дата обезличена г. он находился в баре «...» г.Новочебоксарск вместе со своей знакомой ФИО1ам же он познакомился с Орловым Владиславом. Около 06 час. 30 мин они с Орловым В. пошли провожать домой ФИО1. Проходя мимо ... по ... он почувствовал, как кто-то наносит ему удары сзади по голове. От ударов он упал на землю и его лежащего на земле продолжили избивать ударяя руками и ногами по телу. Он закрывал лицо руками и не видел, кто его избивал, но предполагает, что было не менее двух парней, т.к. одновременно было несколько ударов. Тогда же у него из кармана пропали сотовый телефон «Моторола L 7» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Филипс S 660» стоимостью 500 рублей. Когда рядом уже никого не было, он встал и пошел домой к своему брату. Уже в подъезде, когда он поднимался по лестнице в квартиру брата, он нечаянно повредил ногу и почувствовал сильную боль. После, находясь у брата в квартире, он вызвал милицию. Уже в ходе следствия похищенный сотовый телефон «Филипс» ему вернули.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что повреждения у ФИО16- перелом наружной лодыжки без особого смещения с кровоподтеком в области голеностопного сустава повлекло за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и причинило вред здоровью средней тяжести. Повреждения- кровоподтеки лица не расцениваются как причинившие вред здоровью. Все повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в пределах около 1-3 суток ранее момента освидетельствования ( т.1л.д. 28).

Потерпевший Орлов В.А. подтвердил на суде факт их избиения с ФИО16 и открытого хищения имущества в указанном месте и времени, хотя не стал утверждать о совершении данных противоправных действий именно подсудимыми. Как он показал суду, Дата обезличена г. он вместе ФИО8 находился в баре «... затем подошел ФИО16. Они втроем употребили спиртное и около 06 час. 30 мин он с ФИО16 пошли провожать ФИО1 домой. Около ... по ... он почувствовал, как кто-то сзади подставил ему подножку, отчего он упал и стукнулся головой об асфальт. Затем он почувствовал сильный удар по почкам, а после стали обыскивать его карманы, сняли с пальца кольцо. Когда очнулся, заметил, что у него пропали: сотовый телефон марки «LG КР 110» стоимостью 2000 руб., деньги в сумме 2000 руб., кольцо из серебра стоимостью 500 руб.. Через несколько дней, когда он выходил из подъезда, какой-то молодой человек вернул ему похищенные вещи и деньги в сумме 2000 руб., при этом попросил прощения. Лица парней, напавших на него с ФИО16 и похитивших у них вещи, он не видел и не запомнил.

Между тем в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО12. иначе изложил обстоятельства дела. Так из показаний потерпевшего ФИО12., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что Дата обезличена г. около 06 час. 20 мин. они с ФИО16 пошли провожать ФИО1 домой. Когда они проходили мимо ... по ... ... на них напали двое ранее незнакомых парней, один из которых подставил ему подножку, а после кто-то из двоих парней ударил его по спине. Лицо парня, который подставил ему подножку, он очень хорошо запомнил и опознать сможет. Второго парня он не запомнил, поэтому опознать не сможет. После случившегося у него сильно болела поясница, он обратился в травмпункт, сделал снимок ребер, но к травматологу не пошел. Дата обезличена г. в закусочной «...» у него ни с кем конфликта не было и он ни с кем отношения не выяснял. Был ли Орлов А.Г. в тот день в закусочной, он не знает, т.к. он к нему не походил (л.д. 38-39, 92, 95, 186).

Дата обезличена г. в ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего потерпевший ФИО12. опознал Орлова А.Г. как парня, который Дата обезличенаг. около 06 час. 30 мин. вместе с другим парнем возле ... по ... гор. Новочебоксарск поставил ему подножку, отчего он упал. После чего ему и ФИО16 А. парни нанесли удары и похитили имущество (л.д. 73-74 т. 1).

В судебном заседании потерпевший ФИО12. противоречия в своих показаниях мотивировал тем, что во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же указывая на проведение опознания следователем с нарушением процессуальных норм.

Однако суд не может принять во внимание такие доводы потерпевшего ввиду прямого опровержения исследованными доказательствами: свидетельскими показаниями следователя ФИО7, проводившего допросы и опознание, а так же другими материалами дела- первоначальными допросами потерпевших, свидетеля ФИО1, протоколами опознаний. Данные доказательства получены без нарушения норм закона, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшего ФИО12 данные на суде, в части, противоречащей другим доказательствам, суд не может принять во внимание, считая вызванными стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

К тому же, виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО8 в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. Судом были оглашены показания ФИО8, данные в ходе расследования. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена г. она пошла в бар «...» гор. Новочебоксарск, где встретила своего знакомого ФИО16 Александра. В баре они так же познакомилась с Орловым Владиславом и вместе стали распивать спиртное. Когда бар стал закрываться, они втроем пошли в закусочную и там сидели до 06 час. Дата обезличена ... ФИО16 с ФИО12. пошли ее провожать домой. Когда они проходили мимо ... ..., к ним сзади подбежали двое молодых парней и сразу же повалили ФИО16 и ФИО12 на снег, стали избивать ударяя кулаками по телу. Кто-то из парней грубым тоном приказал ей не кричать и стоять на месте, иначе пригрозил ее избить. Парни продолжали наносить ФИО16 и ФИО12 удары кулаками и ногами, а затем стали обыскивать карманы одежды ФИО16 и ФИО12 и стали что-то вытаскивать. После один из парней, которого она хорошо запомнила по чертам лица и ранее неоднократно видела в районе пригрозил, чтобы она о произошедшем никому не говорила. Этого парня она опознала в ОВД г.Новочебоксарск при предъявлении фотографий фотомассива базы «Облик», им оказался Орлов Алексей Геннадьевич. Лицо второго парня она не разглядела, так как у него на голове был капюшон. Впоследствии ФИО12 ей рассказал, что во время избиения у него похитили сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей, а у ФИО16 похитили два сотовых телефона ( т.1л.д. 54-55 ).

ФИО8 в ходе предъявления для опознания по фотографии Дата обезличена г.. ( т.1л.д. 56-58 ) и Дата обезличена г. в ходе предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение (т.1л.д.106-107) опознала Орлова Алексея Геннадьевича, как лицо, которое вместе с другим незнакомым ей парнем около 06 час. 30 мин. Дата обезличена г. возле ... по ... гор. Новочебоксарск напал на ФИО16 А. и ФИО12., наносил последним удары и похитил вместе с другим парнем у последних имущество ( т.1л.д. 56-58 ).

Свидетель ФИО8 подтвердила дачу данных показаний и проведенные следственные действия- опознания и указала, что хотя Орлова А.Г. она в ходе расследования опознала, в настоящее время сомневается и не может сказать, избивал ли Орлов А.Г. потерпевших.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что утром Дата обезличена г. в 06 час. 40 мин. к нему домой пришел его брат, который был весь избит и сильно хромал. Брат пояснил, что когда шел домой с ФИО12 и девушкой, к ним сзади подбежали парни и стали наносить удары по голове, а затем похитили сотовый телефон. После они вызвали милицию (т.1л.д.33-34).

Свидетель ФИО5( до расторжения брака - ФИО11) суду показала, что в конце февраля 2010 г. Пушкарев Р.В. дал ей в пользование сотовый телефон марки «Филипс S 660» в корпусе черного цвета. При этом Пушкарев не говорил ей, кому принадлежит этот сотовый телефон. В данный сотовый телефон она вставляла свою сим- карту сотовой компании «МТС» и пользовалась. В ходе расследования следователь разрешала ей свидания с Орловым А.Г. и просила ее уговорить Орлова А.Г. признаться в совершении преступления, написать явку с повинной.

Согласно протоколу выемки, Дата обезличена г. у ФИО11 был изъят сотовый телефон марки « Филипс S 660», а после осмотрен и возвращен потерпевшему ФИО16 (т.1л.д.235, т.2л.д. 23, 28-29).

Свидетель ФИО4 суду показала, что Дата обезличена г. она, находясь возле магазина ... г.Чебоксары на снегу нашла сотовый телефон марки «Моторола L 7» с IМЕI Номер обезличен. Внутри в сотовом телефоне сим- карты не было. Она взяла сотовый телефон себе и стала им пользоваться, вставляя в телефон свою сим- карту или сим- карту мужа. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, она не знала.

В ходе выемки Дата обезличена г. у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Моторола L 7» с IМЕI Номер обезличен а после осмотрен и возвращен потерпевшему ФИО16(т.1л.д.225-229, т.2л.д.28-29).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что в конце января 2010 г. его жена ФИО4 около магазина «... нашла сотовый телефон марки «Моторола L 7» в корпусе черного цвета. Данным сотовым телефоном пользовалась его жена. О том, что данный телефон был похищен, ни он, ни его жена не знали. (т.1л.д.221-222).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что в начале февраля 2010 г. он брал у своего знакомого Пушкарева Романа сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, типа «моноблок». В данный сотовый телефон он вставлял свою сим- карту сотовой компании «МТС» зарегистрированный на его мать ФИО2 с абонентским номером Номер обезличен и пользовался телефоном. Он не спрашивал у Пушкарева Романа кому принадлежит сотовый телефон и Пушкарев ему об этом тоже ничего не рассказывал (т.2л.д. 11-12).

Свидетель ФИО13 охарактеризовала сына Орлова А.Г. с положительной стороны. Со слов сына она знает, что последний в ночь Дата обезличена Дата обезличена г. был на дискотеке. Дата обезличена г. на улице около вокзала к ней подошли два парня и спросили про сына-Орлова А.. Тогда она сказала этим парням, чтобы они нашли тех, кто совершил преступление и вернули телефон потерпевшим. После от следователя она узнала, что вещи потерпевшим вернули.

Дата обезличена г. в ходе выемки в служебном кабинете ОВД по г. Новочебоксарск у ФИО12 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG КР 110», а после осмотрен (т.1л.д.72, 80-82).

В ходе выемки Дата обезличена г. у ФИО12 был изъят сотовый телефон марки «LG КР 110» и впоследствии осмотрен (т.1л.д.97-102).

Из протокола явки с повинной ФИО11 видно, что Дата обезличена г. около 06 час. 10 мин. возле ... по ... г.Новочебоксарск он толкнул парня по имени Влад, а когда ФИО12 упал, отобрал у него сотовый телефон. Ударов руками и ногами ФИО12 он не наносил. К ФИО12. Орлов Алексей не подходил, стоял в стороне с девушкой по имени Наташа.

Из показаний свидетеля ФИО11 Д., оглашенных в судебном заседании видно, что Дата обезличена г. он в закусочной сцепился с парнем по имени Влад- потерпевшим ФИО12. После с ним вышел во двор и там он поругался с ФИО12, толкнул его. Когда ФИО12 упал, у последнего из кармана выпал телефон и он забрал указанный телефон. Когда ФИО12 встал, к ним подошел Пушкарев Р. и Пушкарев Р. с другом ФИО12 куда-то ушел. Подсудимого Орлова Алексея с ними не было. (т.2л.д.149-150).

Суд к показаниям ФИО11 Д. относится критически и считает, что указанные показания даны свидетелем с целью помочь избежать ответственности за содеянное. Указанные показания свидетеля ФИО11 не согласуются ни с показаниями потерпевших, ни с показаниями подсудимых Пушкарева Р. и Орлова А.Г. Как показал потерпевший ФИО12 у него в закусочной конфликта ни с кем не было и он ФИО11 Д. не знает, с ним не знаком. Подсудимые так же поясняли, что они к ФИО12 не подходили и при них ФИО11 Д. никого не избивал и ничего не похищал. Кроме того, указанные заявления ФИО11 Д. были проверены органом расследования и они так же не нашли подтверждения, в связи с чем Дата обезличена г. по заявлению ФИО11 о совершении преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. совершили преступление и их вина в совершении преступления доказана.

Органом расследования действия подсудимых Орлова А.Г. и Пушкарева Р.В. квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд считает ошибочной, т.к. установлено, что Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. нанося удары руками и ногами потерпевшему ФИО16, не применили насилия, опасного для жизни и здоровья. Как пояснил потерпевший ФИО16, он повредил свою ногу по пути к брату, когда поднимался по лестнице. Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании указал, что возможность получения потерпевшим повреждения- перелома наружной лодыжки без особого смещения при указанных потерпевшим ФИО16 обстоятельствах возможно. Таким образом утверждение о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, необоснованно. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимых Орлова А.Г. и Пушкарева Р.В. содержатся признаки грабежа и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. из корыстных побуждений, с целью хищения, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, нанесли множество ударов ФИО16 и ФИО12 после чего, противоправно, не имея законных оснований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитили принадлежащее ФИО16 и ФИО12. имущество.

На применение насилия указывают имеющиеся у потерпевших телесные повреждения.

На наличие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору указывает совместность и согласованность действий подсудимых, единый умысел на совершение преступления, совместность действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего.

Подсудимые распорядились похищенным имуществом, поэтому в их действиях усматривается оконченный состав преступления.

Суд признает не заслуживающими внимания доводы подсудимых и их защитников о непричастности к совершению указанного преступления, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание первоначальные показания потерпевших и свидетеля ФИО1, последовательных и согласующихся с другими доказательствами стороны обвинения, полученных без нарушения норм закона, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований подвергать сомнению первоначальные показания потерпевших и свидетеля ФИО1, так же и следственные действия, проведенные с их участием.

Доводы подсудимых и защиты о том, что указанное преступление совершено ФИО11 Д., который написал явку с повинной, судом рассмотрены и так же отклонены, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам, в частности протоколам предъявления для опознаний.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 Н., данным в судебном заседании в той части, что Орлов А.Г. не избивал и не похищал имущество потерпевших, как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении опознания органами предварительного расследования судом не установлено. До проведения опознания ФИО8 была допрошена по приметам парня, избившего и похитившего имущество у ФИО16 А. и ФИО9огда же в ходе допроса ФИО1 пояснила, что этого парня она опознала при предъявлении фотографий фотомассива бызы «Облик», им оказался Орлов Алексей Геннадьевич. Утверждение свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она сомневается и Орлов А.Г. не является тем лицом, который вместе с другим парнем избивал и ограбил ФИО16 с ФИО12 так же не свидетельствует о недопустимости протокола опознания и о невиновности подсудимого Орлова А.Г., поскольку свидетель суду показала, что на момент проведения следственного действия она достоверно указала на опознанное ею лицо, т.е. подсудимого, внешность которого могла измениться. Кроме того свидетель ФИО1 указала, что к ней подходили незнакомые ей парни и просили не показывать на Орлова как на парня, совершившего преступление в отношение потерпевших ФИО16 с ФИО12возможных угрозах со стороны лиц, которые совершили преступление в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО12 свидетель ФИО1 Н. указывала так же в ходе предварительного расследования. По указанным же причинам в ходе расследования ФИО1 отказалась от проведения очной ставки с подсудимым Орловым А.Г.

Доводы подсудимых и их адвокатов о недопустимости проведенных опознаний потерпевшим ФИО12 свидетелем ФИО1 из-за разности в росте, возрасте статистов и опознаваемых лиц, судом отклонены как не заслуживающие внимания, поскольку из исследованных в суде протоколов опознаний в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО1 видно, что эти следственные действия были выполнены с соблюдением требований УПК РФ. При выполнении указанных следственных действий присутствовал адвокат подсудимого и от адвоката так же каких-либо замечаний не было.

К доводам подсудимого Орлова А.Г. и защиты о том, что Орлов А.Г. оговорил себя написав явку с повинной о совершении преступления, а так же к показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что следователь ей разрешала свидания для того, чтобы уговорить Орлова А.Г. написать явку с повинной, суд относится критически и считает их необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом не может быть удовлетворено, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. совершили преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд признает явки с повинной, а так же возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд по делу не находит.

Наказание в соответствии законом применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личности подсудимых Орлова А.Г. и Пушкарева Р.В., их отношение к совершенному преступлению и то, что они совершили умышленное тяжкое преступление против личности, которое представляет большую общественную опасность, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела и применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не находит.

Суд считает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать подсудимым не следует.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Орлов А.Г. и Пушкарев Р.В. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, необходимо оставить у потерпевших.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Орлова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей с 06 февраля 2010 г..

Пушкарева Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30 июня 2010 г..

Меру пресечения в отношении Орлова А.Г. оставить заключение под стражей, а в отношении Пушкарева Романа Вячеславовича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, оставить у потерпевших.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Стародубцева