Дело № 1-Номер обезличен\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Шурковой В.А.
при секретаре ФИО1
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Степашина А.Е.
подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Леонтьева В.С., представившего ордер Номер обезличен от 18.02. 2010 года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
ФИО2, рождения Дата обезличена года, гражданина РФ, уроженца и жителя г. ..., с высшим образованием, не женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 21 часа ФИО2, находясь в помещении РГУДОД СДЮСШОР Номер обезличен, расположенном в доме Номер обезличен «а» по ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики, с целью угона автомобиля марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, путем обмана администратора ФИО6 завладел ключом от вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, находясь возле вышеуказанного РГУДОД СДЮСШОР Номер обезличен, расположенного по ... г. Новочебоксарск, воспользовавшись ключами, умышленно, не имея на то разрешения владельца автомобиля ФИО3, неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем и, управляя им, переместил его на расстояние около 100 метров, при этом, не справившись с управлением, совершил наезд на сугроб.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что Дата обезличена г. на автомашине марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен принадлежащей ФИО3, он, ФИО4, ФИО3 ездили на чемпионат ЧР, за рулем был ФИО4. По приезду в г. Новочебоксарск они завезли ФИО3 домой, после чего с ФИО4 поставили автомашину около СДЮСШОР Номер обезличен и оставили ключи на вахте, ФИО4 ушел домой. Он забыл свою тетрадь в салоне этой автомашины, поэтому около 20 часов- 20 часов 30 минут взял ключи от машины у администратора ФИО6, открыл автомашину и сел в салон. Ожидая телефонного звонка, в салоне он слушал музыку в течение часа или больше. Потом он решил прокатиться на автомашине, завел ее и поехал. Проехав 100 метров, он застрял в сугробе, при этом повредил автомашину. У него не было доверенности на право управления автомашиной, ФИО3 не разрешала ему управлять автомашиной. В содеянном раскаивается.
В ходе расследования ФИО2 написал явку с повинной об угоне автомашины «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащей ФИО3 л.д. 3).
В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.
Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 в ходе расследования показала, что в собственности имеет автомашину марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. Дата обезличена г. на своей автомашине она вместе с ФИО4, ФИО2 поехала на соревнования в ... февраля 2010 г.меет показала, что остью сиследованных в судебном заседании доказательств.умянцевой,, автомашиной управлял ФИО4. Примерно в 18 часов 30 минут они вернулись в г. Новочебоксарск, она осталась дома, ФИО4 поехал на ее автомашине в ХК «Сокол», ФИО2 сидел в салоне. Через 10 минут ФИО4 позвонил ей и сказал, что припарковал ее автомашину возле входа в клуб «Сокол», ключи оставил вахтеру. На следующий день около 10 часов к ней позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 угнал ее автомашину, на автомашине имеются повреждения. Она не давала ФИО2 разрешение на управление автомашиной. л.д. 12-13).
Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 дала на очной ставке с подсудимым ФИО2, подтвердив, что со слов ФИО4 ей известно о том, что ФИО2 угнал ее автомашину. Она не давала разрешение ФИО2 на управление автомашиной. л.д. 24-27).
Свидетель ФИО4 суду показал, что Дата обезличена г. после соревнования он вместе с ФИО2 поставил принадлежащую ФИО3 автомашину около Дворца «Сокол», ключи оставил на вахте и ушел домой. На следующий день он пришел на работу, и вахтер сказал, что ФИО2 взял ключи от автомашины, и автомашины не было 15- 20 минут, потом подсудимый поставил автомашину обратно. У автомашины имелись повреждения.
Свидетель ФИО5 дознавателю показала, что примерно в 20 часов Дата обезличена г. в спортивную школу зашли тренеры ФИО4 и ФИО2, ФИО4 оставил на вахте ключи от автомашины, сказал, что заберет их утром сам или хозяйка автомашины, при этом ФИО2 стоял рядом. После этого ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу, спустя несколько минут ФИО2 вернулся обратно и попросил у нее ключи от автомашины, оставленные ФИО4, поясняя, что забыл в салоне автомашины вещи. Она отдала ключи, ФИО2 не было около 2 часов, около 21 час. 30 минут он принес ключи обратно. На следующий день она сообщила ФИО4 о том, что 04 февраля ФИО2 забирал ключи от автомашины. л.д. 57-58).
Показания ФИО3, ФИО6 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон.
Согласно протоколам выемки, у ФИО3 изъяты автомашина марки «NISSAN NOTE» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, ключи и документы на нее, они осмотрены. л.д. 31, 32-33, 42, 43-44, 45). Автомашина, ключи и документы возвращены владельцу. л.д. 40, 51).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Подсудимый ФИО2, забрав ключи и заведя автомашину, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей ФИО3, не имея цели хищения, чтобы покататься. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как угон. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, т.к. завладение транспортным средством (угон) считается оконченным преступлением с момента, когда оно уведено с места его нахождения любым способом- подсудимый уехал на автомашине на расстояние около 100 м.. ФИО2 свою вину в угоне автомашины признал полностью.
Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления - он признал свою вину как в ходе расследования, так и в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.
Подсудимый по месту жительства УУМ и прежней работы в качестве тренера РГУДОД СДЮСШОР Номер обезличен характеризуется положительно, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был. Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, впервые совершившего преступление, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ. Подсудимый не работает около месяца, в настоящее время трудоустраивается.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ, при определении размера штрафа- положения ст. 46 ч.ч.2, 3 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить у нее же.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Шуркова