Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Шурковой В.А.
при секретарях ФИО2, ФИО1
с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск
Федорова А.С., помощника прокурора г. Новочебоксарск Васильевой О.В.
подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Короткова Н.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевшего ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
ФИО4, рождения Дата обезличена года, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, проживающего и зарегистрированного в г. Новочебоксарск, бул. Зеленый, 1 «а»-86, с общим средним образованием, не женатого, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
у с т а н о в и л:
ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут ФИО4, находясь возле дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск Чувашской Республики, увидев ранее знакомого ФИО3, вступил в предварительный сговор с ФИО8 о хищении чужого имущества, преследуя корыстную цель. Осуществляя преступный умысел, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО4, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению схватил ФИО3 руками за шею и начал душить. После этого ФИО4 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, схватив ФИО3 руками за туловище, уронили потерпевшего на землю, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО8, умышленно нанес ФИО3 несколько ударов руками по лицу и телу, причинив потерпевшему физическую боль. Затем ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО4, обыскав карманы одежды ФИО3, умышленно открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг SGH X-450» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим- картой компании телефонной сотовой связи ОАО «...», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, после чего ФИО4 вместе с ФИО8 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей.
Приговором Новочебоксарского городского суда Дата обезличена г. ФИО8 осужден за совершение вышеуказанного преступления, по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.
Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что Дата обезличена года у себя дома он совместно с ФИО8, ФИО5, Васильевым распивал спиртные напитки. Днем они с ФИО8 пошли в магазин, выйдя оттуда, встретили знакомого ФИО3, с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Он поздоровался с ФИО3, ФИО3 с ФИО8 отошли в сторону, чтобы поговорить, он стоял и курил. Он не слышал, как Осипов попросил у ФИО3 сотовый телефон, так как в это время находился на расстоянии от них. Повернувшись через какое- то время, он увидел, как Осипов ударил ФИО3, между ФИО3 и ФИО8 началась драка. Он подошел к дерущимся и разнял их, схватив при этом ФИО8 и оттащив от ФИО3. Он не наносил ударов потерпевшему, не видел, как Осипов вытащил из кармана куртки ФИО3 сотовый телефон, они с ФИО8 не договаривались о похищении телефона у ФИО3, не слышал, чтобы ФИО3 просил вернуть телефон. Он затащил ФИО8 к себе домой, и они закрыли дверь. Затем пришел ФИО3 и стал стучать в дверь, но он не открыл ее, так как не хотел, чтобы между ФИО3 и ФИО8 снова произошла драка. После того, как к нему домой пришли сотрудники милиции, он увидел у ФИО8 принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, куда потом делся телефон, не знает.
Однако в ходе расследования подсудимый ФИО4 дал иные показания в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Так, Дата обезличена г. в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 показал, Дата обезличена года около 10 часов возле дома Номер обезличен по ... они с ФИО8 встретили общего знакомого ФИО3. Осипов спросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, на что ФИО3 ответил, что телефон не отдаст. После этого Осипов один раз ударил ФИО3 кулаком по лицу и в этот же момент из внутреннего кармана куртки ФИО3 вытащил сотовый телефон в корпусе серебристого цвета «Самсунг». Затем он и Осипов забежали в его квартиру. ФИО3 требовал вернуть телефон, но Осипов не отдал телефон. Через некоторое время ФИО3 постучался в дверь и потребовал открыть ее, но он, испугавшись, не стал открывать дверь, так как подумал, что ФИО3 не один, и изобьют их. В квартире Осипов передал похищенный телефон ФИО5, зачем, он не знает. ФИО5, переставив в телефон его сим-карту, позвонила. В квартире Осипов сказал, что данный телефон забрал у ФИО3. Примерно через пол часа пришли сотрудники милиции и потребовали открыть входную дверь, но они не стали открывать, так как испугались, что их привлекут к уголовной ответственности, но через некоторое время решили дверь открыть. Он не видел, кто и в какой момент выкинул в окно сотовый телефон ФИО3. Он ФИО3 не избивал, с ФИО8 не договаривался о похищении сотового телефона, сотовый телефон не похищал. л.д.40-41).
Дата обезличена г. в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 показал, около 11 часов Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ... они с ФИО8 встретили ФИО3. У ФИО8 с ФИО3 возникла ссора, по какому поводу, он точно не помнит. Он вместе с ФИО8 повалил ФИО3 на землю, ФИО3 удары он не наносил, избивал ли Осипов ФИО3, не помнит. Через некоторое время они с ФИО8 зашли к нему домой. За ними бежал ФИО3, что кричал ФИО3, не помнит. На требование ФИО3, он не открыл дверь квартиры, так как думал, что ФИО3 не один. Находясь дома, он увидел, как Осипов достал из кармана телефон ФИО3 «Самсунг» серебристого цвета. Он вставил в телефон ФИО3 свою сим-карту. В это время у него дома находились ФИО5 и сосед ФИО6. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и попросили открыть дверь. Они не открывали дверь долгое время, так как думали, что пришли не сотрудники милиции, а друзья ФИО3, выдающие себя милиционерами. Через некоторое время Осипов выкинул телефон ФИО3 в окно, чтобы избавиться от телефона. Затем они открыли дверь, в квартиру зашли сотрудники милиции вместе с ФИО3. Он не вступал в сговор с ФИО8 на хищение телефона, ФИО3 удары не наносил, лишь повалил ФИО3 на землю вместе с ФИО8. Он увидел телефон у ФИО8 только у себя в квартире. л.д. 134-135).
Подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания и суду показал, что он подписал протоколы, не читая их. Он не слышал, чтобы Осипов просил у потерпевшего сотовый телефон, увидев драку между потерпевшим и ФИО8, он лишь разнимал их, при этом никто на землю не падал, он вместе с ФИО8 не валил ФИО3 на землю, не наносил потерпевшему удары. Свою вину признает в том, что мог толкнуть ФИО3.
Вина подсудимого, кроме его частичного признания вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что Дата обезличена г. он проходил мимо дома Номер обезличен «а» по бул. Зеленый, где встретил знакомых ФИО4 и ФИО8, с которыми ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они поздоровались, разговорились. Осипов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он не дал телефон ФИО8, сказав, что на счету нет денег. Это не понравилось ФИО8, Осипов схватил его за шею, ударил и вытащил из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета стоимостью 3000 рублей с сим- картой, на счету которой были 30 рублей. В это время ФИО4 стоял рядом, потом подошел и стал разнимать их, при этом мог ударить его. Он не наносил ударов ФИО8 и ФИО4. После того, как Осипов вытащил у него телефон, Осипов и ФИО4 забежали в подъезд дома. Он побежал за ними, крича, чтобы они вернули телефон, но те не остановились. Он стал стучаться в дверь квартиры ФИО4, но ее не открыли, поэтому он обратился в милицию, вместе с сотрудниками милиции вернулся к квартире ФИО4, но им долго не открывали дверь. Потом он нашел свой похищенный телефон под окнами квартиры ФИО4, в телефоне была чужая сим- карта, его сим- карта была найдена в квартире ФИО4. Он не слышал, чтобы ФИО4 и Осипов договаривались о похищении у него сотового телефона. Считает, что ФИО4 не причастен к похищению телефона, ФИО4 мог нанести ему удары, когда разнимал его с ФИО8.
После допроса подсудимого и свидетеля ФИО8 потерпевший ФИО3 суду показал, что они с ФИО8 отошли в сторону, ФИО4 находился от них на расстоянии 5-9 м.. Он отказался отдать ФИО8 телефон, из- за этого они поссорились, Осипов ударил его, между ними началась драка, которая продолжалась 5 минут. К ним подошел ФИО4 и начал их разнимать, возможно, при этом ФИО4 мог ударить его пару раз, мог уронить его на землю. Потом Осипов вытащил из кармана его куртки сотовый телефон и вместе с ФИО4 начал уходить. Он кричал им вслед, чтобы вернули телефон, но они не остановились, забежали в подъезд дома ФИО4. Не помнит, в каком положении он находился в момент похищения телефона. Когда ФИО4 оттаскивал его и ФИО8, он мог упасть на землю, т.к. был выпивший.
Однако в ходе расследования потерпевший ФИО3 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Так, Дата обезличена г. ФИО3 показал следователю, что Осипов и ФИО4 попросили его подойти к ним, он подошел, они немного поговорили. Через некоторое время они спросили, есть ли у него сотовый телефон. Он сказал, что есть. После этого Осипов попросил у него телефон, чтобы позвонить, он отказал ФИО8. Тогда Осипов схватил его за шею и начал душить, он стал сопротивляться. Тогда ФИО4 схватил его руками за туловище, и Осипов с ФИО4 повалили его на землю. Он упал, ФИО4 и Осипов пару раз ударили его руками по лицу и по спине, во время избиения Осипов вытащил из кармана его куртки сотовый телефон. Вытащив телефон, ФИО4 и Осипов забежали в подъезд дома. Он побежал за ними, крича, чтобы они вернули ему телефон. Осипов и ФИО4 не собирались возвращать ему телефон, они не говорили, что берут у него телефон на время, он ничего не должен был им. Он говорит правду и настаивает на своих показаниях. л.д. 17-18).
Дата обезличена г. ФИО3 показал, что после отказа отдать телефон, ФИО4 и Осипов стали избивать его, во время избиения Осипов похитил из кармана куртки сотовый телефон, после чего они убежали. л.д. 103-104).
Аналогичные показания потерпевший ФИО3 дал Дата обезличена г., подтвердив, что Осипов попросил у него телефон, чтобы позвонить, он отказал ФИО8. Тогда Осипов схватил его за шею и начал душить, он стал сопротивляться. ФИО4 схватил его руками за туловище, и Осипов с ФИО4 повалили его на землю, после чего они одновременно нанесли ему по два удара рукой по лицу и по спине, причинив физическую боль. В это время Осипов вытащил из кармана его куртки сотовый телефон. Вытащив телефон, ФИО4 и Осипов забежали в подъезд дома. Он побежал за ними, крича, чтобы они вернули ему телефон. л.д. 124-125).
В ходе расследования ФИО3 отказался от очной ставки с ФИО4, указав, что он боится физической расправы со стороны друзей подсудимого. л.д. 126).
ФИО3 частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО4 не причастен к похищению телефона, ФИО4 мог нанести ему удары, когда разнимал его с ФИО8. Потерпевший не смог пояснить суду причину расхождений в показаниях.
Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличена г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Получив сообщение из дежурной части ГОВД о том, что у мужчины отобрали сотовый телефон, они прибыли к дому Номер обезличен по ..., где находился потерпевший. ФИО3 сообщил, что знакомые избили, отобрали сотовый телефон и скрылись в квартире Номер обезличен. Они стали стучаться в дверь этой квартиры, стучались в течение 30-40 минут, но дверь никто не открыл, тогда они вызвали опергруппу. Потом им открыли дверь, в квартире Номер обезличен находились трое парней, среди которых был ФИО4, парни выбросили похищенный телефон в окно. ФИО3 указал на ФИО8 и ФИО4, пояснив, что они избили потерпевшего и отобрали телефон. Телефон был найден под окнами квартиры Номер обезличен.
Свидетель ФИО6 суду показал, что утром Дата обезличена года он пришел в гости к соседу ФИО4, где были ФИО4, Осипов, девушка, они стали распивать спиртные напитки. Потом Осипов и ФИО4 пошли в магазин, через 30-40 минут вернулись, у ФИО8 был сотовый телефон серебристого цвета. Он не расспрашивал у ФИО8 о телефоне. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции. ФИО4 характеризует с положительной стороны.
Однако в ходе расследования свидетель ФИО6 показал, что, увидев в руках у ФИО8 сотовый телефон, он спросил, чей это телефон, на что Осипов ответил, что телефон у знакомого. Около 15 часов пришли сотрудники милиции с ранее знакомым парнем по имени Денис, который указал на ФИО4 и ФИО8 и сообщил, что у него похитили телефон. л.д. 22-23).
ФИО6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в квартире ФИО3 показал пальцем на ФИО8 и Васильева, сказав, что они забрали телефон.
В ходе расследования свидетель ФИО5 показала, чтоДата обезличена г. в руках у ФИО8 был сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, Осипов ответил Васильеву, что телефон взял у знакомого. Около 14 часов она вытащила из телефона сим- карту и поставила сим- карту, принадлежащую ФИО4. Около15 часов в квартиру пришли сотрудники милиции и ФИО3 Денис, который сообщил о похищении телефона, указав на ФИО8 и ФИО4 как на лиц, совершивших данное преступление. л.д. 24-25). Ее показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Свидетель ФИО8 суду показал, что Дата обезличена года дома у ФИО4 он распивал спиртные напитки. Потом они с ФИО4 пошли в магазин, выйдя из магазина, встретили ранее знакомого ФИО3. Он попросил ФИО4 подождать его, сказав, что ему надо поговорить с ФИО3, и подошел к потерпевшему. Они с ФИО3 поговорили о жизни, и он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, в это время ФИО4 стоял на расстоянии 3-4 метров от них. ФИО3 отказал ему, сказав, что на счету нет денег, оскорбил его. За это он нанес ФИО3 удар в лицо и в это время вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, между ним и ФИО3 началась драка. К ним подбежал ФИО4 и начал разнимать их, разняв, потащил его в свою квартиру. Он не помнит, шел ли за ними ФИО3 и просил ли вернуть сотовый телефон. Когда в дверь квартиры ФИО4 стали звонить сотрудники милиции, он сообщил ФИО4 о похищении у ФИО3 сотового телефона, после чего, испугавшись, он выбросил телефон в окно. ФИО3 зашел в квартиру вместе с сотрудниками милиции и указал на него, пояснив, что он похитил у ФИО3 сотовый телефон. Они с ФИО4 не договаривались о похищении сотового телефона у ФИО3, ФИО4 в этом не участвовал.
Однако в ходе расследования ФИО8 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Так, Дата обезличена г. ФИО8, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что Дата обезличена г. в квартире знакомого ФИО4 они употребляли спиртные напитки. Около 10 часов они с ФИО4 вышли в магазин. Примерно в 11часов 30 минут возле дома Номер обезличен по ... гор. Новочебоксарск они встретили общего знакомого ФИО3. Он спросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, но ФИО3 отказал ему. В ходе разговора между ним и ФИО3 возникла ссора из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой он два раза ударил ФИО3 руками в область предплечья. ФИО4 схватил ФИО3 руками за туловище, и они вдвоем с ФИО4 повалили ФИО3 на землю. После этого он вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО3 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, и они с ФИО4 забежали в квартиру ФИО4. ФИО3 бежал за нами, но не догнал их, позвонил в дверь квартиры, но они не открыли дверь. В квартире он переставил сим- карту в телефоне, чтобы не звонили на номер ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и потребовали открыть дверь, но они испугались и не стали открывать дверь. Тогда они сказали ФИО5 и Васильеву, что он забрал у ФИО3 сотовый телефон. Когда работники милиции требовали открыть входную дверь квартиры, он выбросил в окно телефон, чтобы избавиться от вещественного доказательства. Они с ФИО4 не договаривались о похищении сотового телефона. л.д. 32-33).
Дата обезличена г. ФИО8 дал аналогичные показания, подтвердив, что он два раза ударил ФИО3 руками в область предплечья. ФИО4 схватил ФИО3 руками за туловище, и они вдвоем с ФИО4 повалили ФИО3 на землю. После этого он вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО3 сотовый телефон, и они с ФИО4 забежали в квартиру ФИО4, дополнил, что ФИО3 бежал за ними и просил вернуть телефон. л.д. 114-115).
ФИО8 не полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО4 только разнимал его и ФИО3, ударов не наносил, не валил потерпевшего на землю, не мог видеть, как он вытащил из кармана одежды у потерпевшего сотовый телефон, т.к. это произошло быстро.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, на расстоянии 8 м. от стены дома Номер обезличен по ... г. Новочебоксарск обнаружен сотовый телефон «Самсунг, на расстоянии 1,8 м. от него- аккумуляторная батарея, они изъяты. В квартире Номер обезличен, расположенной в указанном доме, обнаружены и изъяты сим- карты. л.д. 9-10, 11, 12-13,14).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
ФИО4 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО8, открыто, заведомо осознавая, что потерпевший понимает преступный характер их действий- Осипов, осуществляя единый с ФИО4 преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вытащил сотовый телефон из кармана одежды ФИО3, данные действия были очевидны для потерпевшего, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как грабеж. Судом установлено, что ФИО4 вместе с ФИО8, узнав о наличии у ФИО3 сотового телефона, вступил в предварительный сговор о его хищении, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой умысел, Осипов, действуя совместно и согласованно с ФИО4, попросил у ФИО3 телефон под предлогом позвонить. На отказ ФИО3 отдать телефон, Осипов, также действуя согласованно с ФИО4, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, - Осипов схватил потерпевшего руками за шею и начал душить. ФИО3 начал сопротивляться, тогда ФИО4 совместно с ФИО8, схватив за туловище, уронил потерпевшего на землю и совместно с ФИО8 нанес ФИО3 несколько ударов руками по лицу и телу, причинив физическую боль, т.е. применили насилие, не опасное для жизни здоровья. В это время Осипов, осуществляя единый с ФИО4 преступный умысел, открыто похитил из кармана одежды ФИО3 сотовый телефон, после чего ФИО4 и Осипов вместе с похищенным телефоном скрылись с места происшествия. Все эти действия ФИО4 и ФИО8 были согласованными, взаимосвязанными, едиными, направленными на хищение имущества ФИО3, как ФИО4, так и Осипов, выполнили объективную сторону преступления, поэтому эти данные свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил преступление по предварительному сговору с ФИО8, ФИО4 совместно с ФИО8 применил насилие в отношении потерпевшего именно с целью завладения его имуществом. ФИО4 вместе с ФИО8 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. они были задержаны сотрудниками милиции через несколько часов после похищения телефона, потерпевший не находился постоянно возле двери квартиры подсудимого, впоследствии Осипов выбросил телефон в окно, поэтому суд усматривает в действиях ФИО4 оконченный состав грабежа.
Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшему и не похищал телефон, и опровергает его доводы следующими доказательствами: показаниями самого ФИО4, данными в ходе расследования о том, что Осипов спросил у ФИО3 телефон, потерпевший отказал тому, и он вместе с ФИО8 повалил ФИО3 на землю; показаниями ФИО8, данными в ходе расследования о том, что он спросил у ФИО3 телефон, тот отказал ему, и он ударил потерпевшего, ФИО4 схватил ФИО3, и они вдвоем повалили ФИО3 на землю, и он вытащил из кармана куртки потерпевшего телефон; показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе расследования, показавшего следователю, что Осипов и ФИО4 спросили, есть ли у него сотовый телефон. Он сказал, что есть, и Осипов попросил у него телефон, чтобы позвонить, он отказал ФИО8. Тогда Осипов схватил его за шею и начал душить, он стал сопротивляться. Тогда ФИО4 схватил его руками за туловище, и Осипов с ФИО4 повалили его на землю. Он упал, ФИО4 и Осипов пару раз ударили его руками по лицу и по спине, во время избиения Осипов вытащил из кармана его куртки сотовый телефон. Вытащив телефон, ФИО4 и Осипов забежали в подъезд дома. Он побежал за ними, крича, чтобы они вернули ему телефон. Осипов и ФИО4 не собирались возвращать ему телефон, они не говорили, что берут у него телефон на время, он ничего не должен был им. л.д. 17-18, 103-104,124-125). Учитывая, что в ходе расследования потерпевший ФИО3 неоднократно давал показания, изобличающие ФИО4 и ФИО8 в совершении преступления, он настаивал на своих показаниях, отказался от очной ставки с ФИО4 под угрозой физической расправы со стороны знакомых подсудимого, эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Васильева и ФИО5, пояснивших, что в присутствии сотрудников милиции ФИО3 сообщил о похищении телефона и указал на ФИО8 и ФИО4 как на лиц, совершивших данное преступление; показаниями свидетеля- сотрудника милиции ФИО7, пояснившего, что ФИО3 указал на ФИО8 и ФИО4, пояснив, что они избили потерпевшего и отобрали телефон, суд признает показания ФИО3, данные в ходе расследования, относимыми, допустимыми, достоверными, и кладет их в основу приговора в совокупности с другими доказательства и приходит к выводу, что потерпевший и Осипов изменили свои показания в судебном заседании в пользу подсудимого, чтобы помочь ФИО4 избежать ответственности за совершение грабежа.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении грабежа полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан. ФИО4 ранее судим за корыстное преступление средней тяжести, освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь через чуть более 2 месяцев совершил преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст.74 ч. 3 УК РФ и исполнено наказание в виде лишения свободы.
Подсудимый по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно, поскольку поступали жалобы со стороны жильцов дома на его поведение в быту, за время испытательного срока как условно- досрочно освобожденный на профбеседы в УПМ не являлся.
ФИО4 на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать назначению уголовного судопроизводство согласно ст. 6 УПК РФ и является справедливым.
Подсудимый отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... суда г. Чебоксары от Дата обезличена г. за совершение преступления, имевшего место Дата обезличена г., поэтому окончательное наказание ему назначает по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, настоящее наказание сложить частично с наказанием, назначенным приговором ... суда г. Чебоксары Дата обезличена г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена г.. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания в ИВС с 18 по Дата обезличена г. и время содержания под стражей по предыдущему приговору с Дата обезличена г. по Дата обезличена г..
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить у него; лист бумаги от телефонной сотовой связи «МТС», сим- карту «Е» вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.
Председательствующий В.А. Шуркова