Дело № Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Шурковой В.А.
при секретарях ФИО3, ФИО2, ФИО1
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора ... ФИО7, ст. помощника прокурора ... Багаутдинова А.М.
подсудимого ФИО8., его защитника- адвоката Гаврилова В.И.., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевшей ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
ФИО8 Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, чуваша по национальности, уроженца ..., проживающего в ..., ... зарегистрированного в ..., с неполным средним образованием, работающего у ЧП ФИО2, не женатого, не судимого,
обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
ФИО8 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 14 до 15 часов ФИО8 незаконно, без ведома и разрешения знакомой ФИО6, проник в ее квартиру по адресу: ..., .... Находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО6 отсутствует, и, увидев на диване сотовый телефон, принадлежащий ей, решил похитить чужое имущество, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО8 тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1208» с зарядным устройством стоимостью 1190 рублей с находящейся в нем сим- картой сотовой компании «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 125 рублей, а также деньги в сумме 3500 рублей, присвоил их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4815 рублей, и скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что Дата обезличена г. они с ФИО5 возвращались с дачи домой. Знакомая ФИО6 стояла в подъезде, была пьяная, попросила их проводить домой. Они пришли в квартиру потерпевшей, она дала ему 100 рублей, на которые он купил водку. Распив водку на троих, ФИО6 легла спать в зале. Они с ФИО5 собрались домой, сказали потерпевшей, чтобы она закрыла за ними дверь. Но ФИО6 не встала с дивана, сказала, что не может встать. Он взял из замочной скважины ключи и закрыл дверь, чтобы чужие не залезли в квартиру потерпевшей, т.к. она жаловалась, что две подруги воруют вещи из квартиры, у него не было умысла на похищение ключей, закрыв дверь на ключ, он хотел сделать ей лучше. Он положил ключи потерпевшей в карман и забыл про них. На следующий день от соседей он узнал о том, что к нему приходила ФИО6, но он был на рыбалке. Он нашел ключи в кармане старой фуфайки, 16 декабря на нем было две верхние одежды, и пошел к ФИО6, чтобы вернуть ключи. Он постучался в дверь квартиры ФИО6, никто не открыл. Тогда он открыл дверь имеющимися ключами, т.к. подумал, что она пьяная, спит, и зашел в квартиру. ФИО6 дома не было. В зале на диване он увидел сотовый телефон и решил похитить телефон с зарядным устройством. Взяв телефон, он ушел, вечером этого же дня телефон продал таксисту за 200 рублей, сим- карту оставил себе и поставил в свой телефон, звонил разным лицам. В квартиру он зашел не с целью похищения имущества, а чтобы вернуть ключи потерпевшей и проверить ее, умысел на кражу возник в квартире, когда увидел телефон на диване. Он не похищал у ФИО6 деньги. После кражи он сразу не смог вернуть ключи потерпевшей, т.к. ее дома не было, потом его забрали в милицию. 28 декабря он вернул ФИО6 ключи, позже- отдал ей свой телефон взамен похищенного телефона. В содеянном раскаивается, со стоимостью телефона согласен.
Однако в ходе расследования ФИО8 показал, что Дата обезличена г. в квартире ФИО6 они распивали спиртное. ФИО6 опьянела, ее уложили спать. Он попросил потерпевшую закрыть дверь, но она не вставала. Он взял из замочной скважины ключи и закрыл дверь с внешней стороны, с женой ушел. Дата обезличена г. около 14 часов 30 минут он пошел к ФИО6, чтобы вернуть ключи. Он постучался в дверь, но никто не открыл. После этого он решил открыть дверь квартиры имеющимися ключами. Зайдя в квартиру, увидел, что там никого нет, на диване лежал сотовый телефон, который вместе с зарядным устройством положил в карман. Затем из выдвижного ящика стенки, который был открыт, взял деньги в сумме 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом ушел. На похищенные деньги он купил продукты и спиртное, телефон продал таксисту. Ключи он положил в карман куртки и забыл про них, 31 декабря он вернул их ФИО6. Вину признает полностью. л.д. 30-31, 95-96).
Дата обезличена г. ФИО8 написал явку с повинной, указав о похищении денег в сумме 3500 рублей и сотового телефона из квартиры ФИО6. л.д. 16).
ФИО8 не подтвердил явку с повинной и показания в части похищения денег и суду показал, что сотрудники милиции сами написали явку с повинной, он лишь расписался, показания подписал, т.к. у него было плохое самочувствие.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО6, 1952 г.р., суду показала, что Дата обезличена г. на улице она встретила ФИО8 и его сожительницу, которые пошли провожать ее домой. Они втроем выпили спиртное, и она легла на диван в кухне, не вышла провожать гостей. ФИО8 сказал ей, что уходит. Она решила проверить, закрыта ли дверь или нет, подошла к двери, в замочной скважине ключей не было, а дверь была заперта. Она взяла запасные ключи, открыла дверь и пошла искать ФИО8, дома его не было. Она пошла к участковому, его не было, после чего пошла в ГОВД, чтобы узнать, где может находиться участковый. Придя домой, она обнаружила пропажу денег в сумме 3500 рублей, сотового телефона «Нокиа 1208» с зарядным устройством стоимостью 1190 рублей с находящейся в нем сим- картой, на счету которой были деньги в сумме 125 рублей, которые забрал ФИО8, зайдя в ее квартиру в ее отсутствие, когда она пошла искать его. Она не разрешала ФИО8 заходить в квартиру в ее отсутствие и без разрешения. В конце декабря 2009 г. ФИО8 вернул ей все ключи от квартиры. В январе 2010 г. ФИО8 отдал ей свой сотовый телефон, сказал, что ее телефон он продал или пропил. В январе 2010 г. она нашла 3500 рублей, но это были не те деньги, которые похитил ФИО8 Дата обезличена г.. Ущерб для нее является значительным, т.к. размер пенсии составляет 7600 рублей, других доходов не имеет, является пенсионером.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что из квартиры вместе с сотовым телефоном также были похищены деньги в сумме 3500 рублей, дополнила, что Дата обезличена г. в 14 часов, обнаружив пропажу колючей, она пошла искать ФИО8, вернулась обратно в 15 часов. л.д. 22, 51-54, 74-75).
Свидетель ФИО5 суду показала, что помнит, что Дата обезличена г. они с ФИО8 встретили ФИО6, больше она ничего не знает.
Однако в ходе расследования ФИО5 показала, что Дата обезличена г. около 16 часов они с ФИО8 возле своей квартиры встретили ФИО6, которая попросила их проводить домой, т.к. ФИО6 была сильно пьяная и не могла идти. Придя домой к ФИО6, та предложила им выпить спиртное, вытащила из ящика мебельной стенки деньги и попросила ФИО8 сходить в магазин. ФИО8 купил бутылку водки, которую они втроем распили. Затем ФИО6 уснула, они стали уходить, пробовали разбудить хозяйку, но та не вставала. Они ушли домой, не помнит, закрывал ли ФИО8 ключами замки на дверях квартиры ФИО6. Утром Дата обезличена г. ФИО8 рассказал ей, что Дата обезличена г. из квартиры ФИО6 он похитил сотовый телефон с зарядным устройством, который продал таксисту, деньги, сумму не говорил, сказал, что собирается идти в милицию писать явку с повинной. ФИО8 ушел в милицию, где его задержали на двое суток.
ФИО5 частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ФИО8 не говорил ей о похищении сотового телефона. Она подписала протокол, не читая его. Характеризует подсудимого как работающего, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОУР ОВД по ..., суду показал, что Дата обезличена г. он дежурил в составе следственно- оперативной группы по ГОВД. К нему обратилась ФИО6 и написала заявление о пропаже ключей, сотового телефона с зарядным устройством, денег в сумме 3500 рублей, пояснила, что когда она обнаружила пропажу ключей, закрыв дверь запасными ключами, пошла искать ФИО8. В тот же день был задержан ФИО8, который написал явку с повинной, признавшись, что после совместного распития спиртных напитков подсудимый взял ключи, которыми закрыл двери квартиры потерпевшей. ФИО8 еще раз зашел в квартиру ФИО6, подсудимый не говорил ему, с какой целью зашел в квартиру во- второй раз, и забрал телефон с зарядным устройством, деньги в сумме 3500 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, запорные устройства входных дверей квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... ... видимых повреждений не имеют. л.д. 6-7, 8-9).
Дата обезличена г. у потерпевшей ФИО6 были изъяты 5 ключей, сим- карта компании «Билайн», кассовый чек и гарантийный сертификат на сотовый телефон «Нокиа 1208», из которых следует, что потерпевшей сотовый телефон приобретен Дата обезличена г. по цене 1190 рублей. л.д. 56, 57-58, 59-62).
Согласно протоколам выемки и осмотра, у ФИО6 изъята детализация звонков, из которой следует, что с ее номера телефона осуществлялись звонки после Дата обезличена г..л.д. 67, 68-69, 70).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО8 незаконно, не имея прав и без ведома ФИО6, в ее отсутствие проник в квартиру, тем самым нарушив неприкосновенность жилища. ФИО6 не разрешала ФИО8 заходить в квартиру без разрешения, т.е. подсудимый не имел право свободного доступа в данное жилище. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 незаконно вторгся в чужое жилище. ФИО8, зайдя в квартиру, сознавал, что нарушает неприкосновенность жилища, поскольку ФИО6 не разрешала ему заходить в жилище, ранее он также не заходил в квартиру свободно. Находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО6 отсутствует, и, увидев на диване сотовый телефон, решил похитить чужое имущество, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО8 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 4815 рублей, в том числе и деньги сумме 3500 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. телефон он продал, деньги потратил на свои нужды, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. С учетом материального положения потерпевшей ущерб в размере 4815 рублей суд признает для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 7600 рублей, что ненамного больше размера причиненного ущерба, она является пенсионеркой, других доходов не имеет.
Исходя из показаний подсудимого, данных в ходе расследования, явки с повинной, показаний потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что подсудимый похитил также деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО6. ФИО6 суду показала, что в январе 2010 г. она нашла 3500 рублей, но не те деньги, которые похитил ФИО8 В ходе расследования ФИО8 написал явку с повинной, в присутствии защитника дважды дал признательные показания о похищении денег в сумме 3500 рублей, о чем он сообщил ФИО5, ФИО4, в ходе его допросов нарушений норм УПК РФ не допущено, суд признает явку с повинной и показания ФИО8, данные в ходе расследования, достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами и кладет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. ФИО8 виновен в похищении телефона и денег на общую сумму 4815 рублей. Явка с повинной подсудимым написана собственноручно, а не сотрудником милиции.
Органом расследования вышеуказанные действия ФИО8 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, утверждая, что около 14 часов Дата обезличена г. он с целью последующего хищения имущества, из замочной скважины входной двери квартиры ФИО6 тайно похитил связку из 5 ключей общей стоимостью 360 рублей, после чего в этот же день с целью хищения имущества незаконно проник в указанную квартиру и похитил сотовый телефон и деньги.
Суд не может согласиться с этим утверждением по следующим основаниям.
В судебном заседании показаниями ФИО8 и ФИО5 установлено, что после совместного распития спиртных напитков ФИО6 осталась в квартире, а ФИО8 и ФИО5 пошли домой, попросив потерпевшую закрыть за ними входную дверь. Однако ФИО6, находясь в состоянии опьянения, не пошла провожать гостей, не закрыла за ними дверь, а осталась на диване. ФИО8, увидев это и чтобы предотвратить возможность проникновения другими лицами и похищения имущества потерпевшей, взял ключи из замочной скважины входной двери и запер дверь квартиры ФИО6, после чего вместе с ФИО5 ушел домой. ФИО8 суду показал, что он взял из замочной скважины ключи и закрыл дверь, чтобы чужие не залезли в квартиру потерпевшей, т.к. она жаловалась, что две подруги воруют вещи из квартиры, у него не было умысла на похищение ключей, закрыв дверь на ключ, он хотел сделать ей лучше, - данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, поскольку ФИО6 суду показала, что после распития спиртного она легла на диван в кухне, не вышла провожать гостей. Учитывая указанное, то, что ФИО8 действительно запер дверь квартиры потерпевшей взятыми ключами и впоследствии, в конце декабря 2009 г., он вернул эти ключи ей, суд приходит к выводу, что подсудимый не похищал ключи потерпевшей с целью совершения в последующем кражи из указанной квартиры, поэтому исключает из его обвинения хищение ключей на сумму 360 рублей. Дата обезличена г. в период с 14 по 15 часов ФИО8 пошел к ФИО6, чтобы вернуть ей ключи, постучался в дверь, но никто ее не открыл, тогда он открыл дверь имеющимися ключами и зашел в квартиру, чем незаконно проник в жилище, поскольку он не имел свободного доступа в квартиру ФИО6. ФИО8 суду показал, что он открыл дверь имеющимися ключами, т.к. подумал, что ФИО6 пьяная, спит, и зашел в квартиру, но зашел не с целью похищения имущества,- данные его доводы стороной обвинения ничем не опровергнуты. Увидев отсутствие в квартире ФИО6 и телефон на диване, у ФИО8 возник умысел на похищение чужого имущества, и он похитил сотовый телефон и деньги в сумме 3500 рублей, после чего ушел из квартиры, т.е. совершил кражу. При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия виновного со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), поскольку суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на хищение имущества ФИО6 возник в квартире, он проник в жилище не с целью хищения имущества, а чтобы проверить состояние потерпевшей. Нарушение подсудимым неприкосновенности жилища является противоправным, поскольку его действия не обусловлены необходимой обороной, крайней необходимостью, т.е. он проник в квартиру не с целью предупреждения пожара, не для пресечения преступления и т.п., он лишь подумал, что потерпевшая пьяная, спит.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против конституционных прав и свобод человека и гражданина и против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п.«и, к» УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба- он отдал потерпевшей свой сотовый телефон взамен похищенного, поэтому суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера наказания
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Все судимости ФИО8, указанные органом расследования в обвинительном заключении, погашены в установленном законом порядке. Дата обезличена г. он был осужден по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, Дата обезличена г.- по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно), 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, т.е. осужден за совершение тяжких преступлений. ... суда Дата обезличена г. приговоры судов от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. приведены в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г., его действия переквалифицированы на ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 г.), т.е. на преступления средней тяжести, ему назначено наказание по правилам п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Подсудимый по месту жительства УУМ ГОВД характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ЮЛ-34\9- положительно. Он на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному условное осуждение или иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, что не сможет обеспечить достижение целей наказания, по ст. 139 ч. 1 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому колонию- поселение для отбывания наказания.
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание:
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 140 часов,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО8 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена г., зачесть в отбытый срок наказания время содержания в ИВС в период с 28 по Дата обезличена г..
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО6, оставить у нее же.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.
Председательствующий В.А. Шуркова