Именем Российской Федерации
г. Новочебоксарск 01 сентября 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой И.Г.,
с участием помощника прокурора г.Новочебоксарска ЧР Лукиной Н.В.,
подсудимого Тамарова М.И. и его защитника - адвоката Короткова Н.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
ТАМАРОВА МИХАИЛА ИЛЬИЧА, ..., судимого 9 февраля 1998 года Шумерлинским районным судом ЧР (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 31 июня 2007 года) по п.п. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 июля 2003 года условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 19 дней, постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 25 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от 13 августа 2007 года) условно-досрочное освобождение отменено и постановлено исполнить не отбытую часть наказания по приговору от 9 февраля 1998 года в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 19 дней, освобожденного 13 декабря 2007 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Тамаров М.И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 17 августа 2009 года Тамаров М.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у знакомого ФИО2 в комнате Номер обезличен дома Номер обезличен «а» по ... город Новочебоксарск Чувашская Республика, из сумки сожительницы знакомого ФИО1, которая висела на ручке межкомнатной двери, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung SGH-C520» стоимостью 2400 рублей и не представляющий материальной ценности рабочий пропуск на ОАО «ЧАЗ», причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.
Подсудимый Тамаров М.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного сотового телефона, и показал, что вечером 17 августа 2009 года он пришел домой к знакомому ФИО2, проживающего по адресу: г.Новочебоксарск, ..., ... «а», ком.37. Перед уходом он увидел, что на ручке входной двери в комнату висит сумка, осмотрев которую, он вытащил сотовый телефон «Самсунг» и пропуск на агрегатный завод, при этом ФИО2 и его сожительница ФИО1 это не видели. Затем он ушел. Впоследствии он сотовый телефон продал за 200 рублей незнакомому мужчине, а пропуск потерял.
В ходе проверки показаний на месте 18 августа 2009 года Тамаров М.И. дал практически такие же показания по обстоятельствам дела л.д.68-71).
Кроме признательных показаний подсудимого Тамарова М.И., его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от 18 августа 2009 года Тамаров М.И. собственноручно сообщил, что 17 августа 2010 года в ком.37 ... по ... г.Новочебоксарск похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, который продал, а вырученные деньги пропил. Пропуск потерял л.д.12).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в марте 2008 года она купила за 3200 рублей сотовый телефон «Самсунг». Вечером 17 августа 2009 года домой пришли сожитель ФИО2 и малознакомый Тамаров М.И., который помылся и ушел. Через некоторое время она обнаружила, что в дамской сумке отсутствуют сотовый телефон и пропуск на завод. С учетом износа она оценивает сотовый телефон в 2 400 рублей, на момент похищения сотовый телефон был в хорошем рабочем состоянии, находился на гарантии.
17 августа 2010 года потерпевшая ФИО1 обратилась в ОВД по г.Новочебоксарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 17 августа 2009 года находясь в ком.37 ... по ... г.Новочебоксарск тайно похитило принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 500 рублей и пропуск на территорию завода ОАО «ЧАЗ», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей л.д.3).
Согласно протоколу выемки от 31 августа 2009 года потерпевшая ФИО1 добровольно выдала коробку от сотового телефона «Samsung SGH-C520», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу л.д.79, 80-81, 83).
Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства и, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого Тамарова М.И. в его совершении.
Суд действия подсудимого Тамарова М.И. переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам тайного хищения чужого имущества.
Суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ определяет стоимость похищенного сотового телефона исходя из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а именно в сумме 2400 рублей, поскольку сотовый телефон был приобретен потерпевшей в марте 2008 года за 3200 рублей и использовался ею до 17 августа 2009 года. В связи с чем квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из предъявленного Тамарову М.И. обвинения.
Доводы подсудимого Тамарова М.И. о том, что похищенный сотовый телефон стоит меньше 2400 рублей несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что похищенный сотовый телефон на момент совершения преступления находился в хорошем рабочем состоянии, был на гарантии.
Основаниями для наличия в действиях подсудимого Тамарова М.И. квалифицирующих признаков кражи являются следующие обстоятельства.
Подсудимый Тамаров М.И. безвозмездно, тайно похитил сотовый телефон ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратив на личные нужды.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что ранее судимый Тамаров М.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признав свою вину в совершении преступления, участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, Тамаров М.И. 5 февраля, 20 апреля и 31 августа 2009 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны. Тамаров М.И. серьезных заболеваний, а также иждивенцев не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тамарова М.И., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Тамарова М.И., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку его судимость от 9 февраля 1998 года за совершение умышленных тяжких преступлений не погашена и не снята в установленном законом порядке (ч.1 ст.18 УК РФ). В связи с чем суд руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений, изложенных в ч.1 ст.62, ст.73, ст. 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление Тамарова М.И. возможно только в изоляции от общества.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Тамарову М.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В частности к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
За счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому выплачена денежная сумма адвокату Короткову Н.А. в размере 1 491 рублей 09 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Тамарова М.И. в доход государства, поскольку он трудоспособен, выплата указанной суммы существенно не отразится на материальном положении его семьи.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТАМАРОВА МИХАИЛА ИЛЬИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Тамарова М.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Тамарову М.И. исчислять с учетом его содержания под стражей с 17 июня 2010 года.
Взыскать с Тамарова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1 491 рублей 09 копеек.
Вещественные доказательства: 1) детализацию соединения сотовой связи оставить в материалах уголовного дела; 2) коробку от сотового телефона «Samsung SGH-C520» оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья Э.В. Дурницын