Дело № 1-164/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
при секретаре Егоровой К. А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочебоксарска ЧР Иванова В. А.,
подсудимых Матросова С. Г., Шедирякова В. С.,
их защитников - адвокатов Леонтьева В. С. и Бахмисова В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Матросова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
Шедирякова Валерия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матросов С. Г., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, действуя совместно и согласованно с Шедиряковым В. С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесли каждый ФИО5 множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, а также нанесли множество ударов сапогами по голове потерпевшего, чем причинили ФИО5 следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и образованием левосторонней субдуральной гематомы, сдавление которой привело к отеку и дислокации головного мозга, вторичным кровоизлияниям в стволовые отделы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- ушибы и ссадины головы, не причинившие вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в МУЗ «Новочебоксарская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и образованием левосторонней субдуральной гематомы, сдавление которой привело к отеку и дислокации головного мозга, вторичным кровоизлияниям в стволовые отделы, причиненной действиями Матросова С. Г. и Шедирякова В. С.
Кроме того, Матросов С. Г. и Шедиряков В. С., находясь в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте (<адрес>), после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, имея вновь возникший умысел, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия очевидны для иных лиц, открыто похитили принадлежащее ФИО5 имущество - магнитофон «Юпитер» стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шедиряков В. С. вину свою не признал, подсудимый Матросов С. Г. признал частично, дав суду следующие показания.
Так, Матросов С. Г. показал, что с потерпевшим ФИО5 был знаком с 2000 года, неоднократно встречался с ним у общих знакомых, состоял с последним в нормальных отношениях. При встречах потерпевший жаловался на своего племянника ФИО7, говорил, что последний избивает его, не дает кушать. Примерно в конце 2001 года он был в гостях у ФИО5. Выпив спиртное, они легли спать. После пробуждения он не смог найти в квартире потерпевшего своих сапог, в которых пришел, в следствие чего, уходя из квартиры, был вынужден надеть сапоги ФИО5, которые значительно хуже чем его. На следующий день после описываемых событий на улице он встретил знакомых ФИО16 и Шедирякова, все вместе решили пойти в гости к ФИО5. Придя к последнему домой, он стал спрашивать потерпевшего, куда могли подеваться его сапоги, на что ФИО5 говорил, что не знает, что сапог не брал. Однако, он решил поискать свои сапоги в квартире и, действительно, нашел их под диваном. Обидевшись на ФИО5, а также, чтобы наказать последнего за ложь, он пару раз ударил потерпевшего по лицу сапогом. После чего Шедиряков тоже нанес ФИО5 пару ударов ладонью в область лица. После чего ФИО5, очевидно признав свою вину, предложил им возместить моральный вред за кражу сапог и последующий обман, прося забрать его магнитофон. Они не возражали. После чего Шедиряков взял из квартиры потерпевшего магнитофон, и они ушли. Так как им нужны были деньги, то магнитофон они продали сразу же, как вышли из квартиры потерпевшего. Считает, что от его ударов, а также от ударов Шедирякова, не могли образоваться такие телесные повреждения, которые в последующем бы повлекли смерть ФИО5. Он сам не видел, но неоднократно слышал как от ФИО5, так и от знакомых, что потерпевшего часто избивает его племянник ФИО7.
Из показаний подсудимого Шедирякова В. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с Матросовым С. Г., который рассказал ему, что в квартире ФИО5 накануне у него пропали сапоги. После чего они решили пойти к ФИО5 искать сапоги, вместе с ними пошел ФИО16. Сначала потерпевший отрицал, что знает что-либо о судьбе сапог, а после того, как они нашли сапоги Матросова в диване, признался, стал просить прощения, объясняя свой поступок тем, что был пьян. В ответ Матросов ударил ФИО5 сапогами пару раз по лицу и в плечо, а также надавил на грудь коленом. Он также, желая наказать потерпевшего за ложь, ударил того пару раз в лицу ладонью. После чего они успокоились, и ФИО5, в знак примирения, решил отдать им свой магнитофон. Они не стали возражать и, уходя, забрали с собой магнитофон. Считает, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО5. Во время инцидента в квартире помимо его, Матросова и ФИО5 находились также ФИО16 и племянник потерпевшего ФИО7. Однако, они в конфликт не вмешивались и ФИО5 ударов не наносили. В то же время ранее он неоднократно слышал, что ФИО7 избивает ФИО5, в следствие чего потерпевший часто ходил с синяками.
Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Шедирякова В. С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и на очной ставке, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Матросов нашел в квартире ФИО5 свои сапоги, тот начал избивать потерпевшего, сидящего на диване, нанося множественные удары сапогами и ногами по голове ФИО5. Удары наносил по различным частям головы, бил, куда попало, а также ударял по голове потерпевшего ногой, согнутой в колене. Сначала он наблюдал за избиением ФИО5 около полутора минут, а потом пошел в туалет. Находясь в туалете, он слышал крики Матросова, а также звуки ударов, из чего сделал вывод, что Матросов продолжал бить Пашу. Выйдя из туалета, он увидел, как Матросов еще один раз ударил ФИО5 сапогом по голове. После избиения у ФИО5 около глаза, а также на лбу появилась «хорошая» шишка, лицо покраснело. После смерти ФИО5 в январе 2002 года Матросов велел ему «держать язык за зубами», что он и сделал. Но сейчас, не желая отвечать за действия Матросова, он рассказал все, как было (т. 3, л. д. 22-24, 35-39).
После оглашения указанных показаний Шедиряков В. С. пояснил, что давал следователю такие показания, но о событиях ДД.ММ.ГГГГ рассказал не совсем правильно, так как на самом деле Матросов не бил ФИО5 ногами. Почему иначе сказал на допросе, сейчас объяснить не может.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе расследования, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ФИО5 приходится ему родным братом. Из-за того, что Павел стал употреблять спиртные напитки, от него ушла жена, и Павел стал жить один по адресу <адрес>, нигде не работал. Какие отношения были у Павла с его женой, ему не известно, но чтобы они дрались, он не видел. В декабре 2001 года бывшая жена Павла- ФИО5 Нина сообщила ему о том, что Павел находится в больнице, и что его избили. Кроме того, она сообщила, что из квартиры Павла пропал магнитофон. Он несколько раз навещал Павла в больнице, но Павел ни разу не приходил в сознание. Кто избил брата ему не известно. С кем общался Павел, ему также не известно. В январе 2002 года Павел умер, причина смерти - травма головы (том 2, л.д.197-199).
Свидетель ФИО16 показал, что примерно с 2000 года он знаком с подсудимыми, а также был знаком с умершим ФИО5. Он помнит, что в начале декабря 2001 года он встретился с Матросовым («Матросом»), Шедиряковым («Партизаном») и ФИО5 Павлом. При встрече Матросов сказал, что накануне Павел украл у него сапоги, а ФИО5 говорил, что сапог не брал. После чего, сообща, они решили поискать сапоги в квартире ФИО5. Дома у потерпевшего находился молодой парень, которого ФИО5 представил как родственника. Матросов и Шедиряков стали искать сапоги, и кто-то из них нашел сапоги Матросова под диваном. ФИО5 вновь заявил, что сапог у Матросова он не похищал. Однако, после этих слов Матросов первым ударил ФИО5 рукой в область головы, нанеся не менее 2 - 4 ударов. После этого Шедиряков также ударил Павла кулаками по голове не менее 2 - 4 раз, говоря при этом, что воровать у своих - не хорошо. Он сам ударов ФИО5 не наносил, также как и родственник потерпевшего, который все время избиения Павла находился рядом и видел происходящее. После того, как подсудимые избили ФИО5, Шедиряков взял магнитофон Павла, заявив, что забирает магнитофон в счет возмещения морального ущерба за то, что Паша украл сапоги. После чего он, Матросов и Шедиряков ушли из квартиры ФИО5 и продали магнитофон на рынке «Атал». В те годы ФИО5 постоянно пил и неоднократно жаловался ему на своего родственника, говорил, что последний не дает ему кушать, бьет. Однако, в тот день, до того, как подсудимые избили Павла, он не видел у потерпевшего телесных повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе расследования, следует, что с сентября 2001 года он проживал в квартире ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой с тремя мужчинами, двое из которых стали что-то искать по квартире, а третий мужчина все время находился в прихожей. После того как один из мужчин нашел под диваном зимние сапоги черного цвета, эти двое мужчин стали бить ФИО5 по лицу сапогами по очереди, при этом каждый нанес более 3-4 ударов. ФИО5 Павел во время избиения сидел на диване. Мужчины находились в состоянии опьянения, выражались в адрес ФИО5 нецензурно, спрашивали, как он будет расплачиваться и, увидев стоящий на серванте катушечный магнитофон, забрали его и ушли. После избиения ФИО5 продолжал сидеть на диване, его лицо и губы начали опухать, появился ушиб в виде посинения, ФИО5 еле разговаривал. Со слов ФИО5 Павла ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ один из этих мужчин, опьянев в его квартире, лег спать, а, проснувшись, обнаружил пропажу сапог, которые сам же и спрятал. Одев старые сапоги ФИО5, он ушел. На следующий день, встретив ФИО5 Павла, трое мужчин, среди которых был тот, что потерял сапоги, пришли в квартиру ФИО5 искать сапоги, а также стали пинать ФИО5 Павла «как мячик». Со слов ФИО5 ему стало известно, что прозвище одного из мужчин, избивавшего его, - «Партизан», а другого, который забыл сапоги и тоже избивал - звали Сергей. После избиения ФИО5 Павел стал жаловаться на боли в области головы, головокружение, целыми днями лежал на кровати, его лицо было опухшее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Павла увезли в больницу, потому что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ни разу не вставал с кровати. Приходя домой, он видел ФИО5 лежащим и полагал, что последний спит, Но10.12.2001 года он не смог разбудить ФИО5, поэтому вызвал «скорую помощь» (том 1, л.д.41-43, 46-49).
В ходе очной ставки с подсудимым Шедиряковым В. С. ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Матросов нашел свои сапоги, он видел, как Матросов размахивал сапогами перед лицом и головой ФИО5, также видел как Шедиряков В. С. ударил ФИО5 кулаками по лицу 2-3 раза. Шедиряков и Матросов избивали ФИО5 около 5-10 минут. После этого Шедиряков взял с серванта магнитофон «Юпитер» и передал Матросову. При этом Шедиряков и Матросов кричали на ФИО5 «чем будешь платить за моральный ущерб», а Шедиряков, передавая магнитофон Матросову, сказал: «берем магнитофон за моральный ущерб». После этого подсудимые ушли из квартиры.
Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса.
Свидетель ФИО15 показал, что в 2002 году он работал оперативным уполномоченным в уголовном розыске ОВД <адрес>. В феврале 2002 года по факту смерти гр-на ФИО5 им проводился допрос свидетеля ФИО7 Последний пояснил, что в 2001 году он некоторое время проживал в <адрес> у ФИО5 Павла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел домой вместе с тремя мужчинами, двое из которых начали что-то искать в квартире, а третий просто стоял. Один из мужчин нашел под диваном сапоги черного цвета. После чего те двое, что искали сапоги, начали ими же (сапогами) по очереди избивать ФИО5, нанося удары по голове потерпевшего, сидящего на диване. Каждый из мужчин нанес Павлу по 3 - 4 удара сапогами. Потом эти мужчины сказали, что ФИО5 должен будет им заплатить за кражу сапог, и, забрав из квартиры потерпевшего магнитофон, ушли. Также ФИО7 рассказал ему, что после ухода этих мужчин, он увидел, что лицо и губы ФИО5 опухли, посинели, сам Павел с трудом стал разговаривать. Чтобы как-то облегчить состояние ФИО5, он сходил в магазин за водкой. После чего ФИО5 рассказал ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ к тому в гости пришли знакомые, один из которых остался в его квартире ночевать. Когда тот мужчина проснулся, то обнаружил пропажу своих сапог, которые до этого сам же спрятал, чтобы не потерять. Одев сапоги ФИО5, тот мужчина ушел из квартиры. Также ФИО5 сообщил ФИО7, что у одного из избивавших его мужчин было прозвище «Партизан», а имя другого - Сергей. После избиения ФИО5 стал жаловаться ФИО7 на головные боли, головокружение. Все это время ФИО5 никуда из дома не выходил, лежал на кровати, но звонить по этому поводу в милицию и в «скорую» помощь» не хотел. Также ФИО7 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он все-таки позвонил в «скорую», так как ФИО5 стало хуже, тот даже перестал открывать глаза. При допросе ФИО7, последний показания давал добровольно, подробно рассказывая о событиях тех дней. После оформления протокола, ФИО7 прочитал показания и удостоверил их правильность своей подписью. Заявлений и замечаний на протокол допроса от ФИО7 не поступило.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ранее вместе с ним в подъезде проживал ФИО5 Павел, который умер несколько лет назад. К Андрееву он иногда заходил в гости распить спиртные напитки, Павла он может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека. Ему известно, что в то время ФИО5 также общался с Матросовым Сергеем и мужчиной по имени Валера. Примерно в конце 2001 - начале 2002 года он заходил в гости к ФИО5. В это время Павел лежал на диване и жаловался на плохое самочувствие, на лице у него были синяки. В разговоре Павел рассказал ему, что избили его Валера и Сергей, обвиняя в краже какой-то обуви. Также Павел сказал, что свои сапоги они нашли у него в диване, а потом избили этими же сапогами.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе расследования, следует, что в декабре 2001 года со слов соседей ей стало известно, что ФИО5 Павел рассказал о том, что его избил знакомый по прозвищу «Партизан», проживающий по адресу <адрес> или <адрес>, из-за каких-то туфель или сапог. После этого ФИО5 Павла она не встречала. Через некоторое время ей с мужем стало известно, что ФИО5 Павел умер. Последний раз ФИО5 Павла живым она видела более 8 лет назад. Матросов Сергей, ФИО5 Павел и ее муж часто собирались у них дома и распивали спиртное (том 2, л. д. 105-108).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе расследования, следует, что со слов соседей ей стало известно, что ее сосед из <адрес> Павел был убит. Через некоторое время после смерти Павла к ним в подъезд пришли сотрудники милиции и попросили ее поучаствовать понятой в следственных действиях. Вместе с ней понятым участвовал сосед из <адрес> по имени Андрей. В ходе следственных действий в <адрес> заходили и выходили мужчины, которые что-то показывали и рассказывали. О чем они говорили, она не помнит. В квартире также находилась в это время жена Павла по имени Нина. После проведенных следственных действий она нигде не расписывалась, у нее только записали данные (том 3, л.д. 17-18).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что в январе 2002 года умер его сосед из <адрес> ФИО5 Павел. В феврале 2002 года сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого во время следственных действий в <адрес>, вместе с ним в качестве второго понятого принимала участие соседка ФИО9 Следственные действия проводились следователем. При этом в <адрес> также присутствовали сотрудники милиции, жена ФИО5 Павла - ФИО5 Нина. В следственных действиях также поочередно принимали участие трое мужчин, ранее ему не знакомых. Двое мужчин рассказывали и показывали, как они наносили в квартире удары ФИО5 по голове кулаками. Из-за чего произошел конфликт между мужчинами и ФИО5 Павлом, он сейчас не помнит. Также эти двое мужчин рассказали, что после избиения ФИО5 Павла они забрали из квартиры магнитофон. ФИО5 Нина подтвердила, что из квартиры действительно пропал магнитофон. Во время следственных действий проводилась фотосъемка. Затем были проведены следственные действия с третьим мужчиной, который рассказал, что видел, как предыдущие двое мужчин избивали ФИО5. С протоколом следственных действий и он, и ФИО9 были ознакомлены, в протоколе все было записано правильно, однако он не помнит, расписывались ли они в протоколе. При ознакомлении в ходе допроса с представленными ему на обозрение тремя протоколами следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с подозреваемыми Матросовым С. Г., Шедиряковым В. С. и свидетелем ФИО7, где они ФИО9 записаны как понятые, он вспомнил, что в протоколах все записано верно, что все так и было. Записи делались со слов участвующих мужчин. Со слов Матросова С. Г. и Шедирякова В. С. стало известно, что у кого-то из них пропали сапоги, которые потом нашлись в квартире ФИО5, и они за это избили ФИО5 по голове руками и теми сапогами. После чего забрали магнитофон и ушли из квартиры. Также с ними находился еще один мужчина, но ФИО5 били только двое. Он и ФИО9 присутствовали при проведении следственных действий от начала и до конца (том 2, л. д.190-192).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО5 она развелась в 2000 году и переехала вместе с дочкой по адресу <адрес>. С ФИО5 после развода она общалась редко. Последний раз она была дома у ФИО5 Павла ДД.ММ.ГГГГ. Она никогда не поднимала руку на ФИО5 Павла, его ни разу не била и никаких повреждений ему не причиняла. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО5 Павла из <адрес> ФИО27 сообщил ей, что в квартире ФИО5 Павла находится какой-то племянник, а самого ФИО5 Павла избили, и тот находится в больнице. В этот же день она пошла в квартиру ФИО5 Павла по адресу <адрес> и выгнала из квартиры находящегося там мужчину, представившегося племянником Павла, потому что он ей не был знаком. В последующем этот мужчина и еще двое незнакомых мужчин вместе с сотрудниками милиции приходили в квартиру Павла. Находясь в квартире Павла, она обнаружила, что из квартиры пропал магнитофон марки «Юпитер», который она покупала вместе с Павлом и который оценивает в размере 300 рублей. ФИО5 Павел находился в коме и ни разу не приходил в сознание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Павел умер, так и не приходя в сознание. Зимой 2002 года в <адрес> пришли следователь, соседи ФИО1 Андрей, ФИО9 Нина и мужчина, который рассказал, что в данной квартире он и еще один мужчина избили ФИО5, при этом мужчина сказал, что он нанес ФИО5 2-3 удара по голове сапогами. В этот же день следователь зашел в квартиру с другим мужчиной, который рассказал, что он в данной квартире также избил ФИО5, нанеся тому 2-3 удара кулаком по голове. Кто-то из этих мужчин также показал, что они забрали что-то находящееся в диване. Соседи ФИО1 и ФИО9 Нина во время дачи показаний мужчинами находились в квартире, все слышали и видели (том 1, л. д. 39-40, 75-76, 159-160, том 2, л. д. 113-117).
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО11 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников процесса.
Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в <адрес>, показал, как в начале декабря 2001 года Матросов С. Г. наносил удары сапогами и руками по голове ФИО5 Также ФИО16 показал, как Шедиряков B. C. наносил удары руками по голове ФИО5, и что после этого Шедиряков В. С. забрал магнитофон ФИО5 марки «Юпитер». ФИО5 разрешения брать магнитофон не давал (том 3, л. д. 1-5).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Не исключается возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ при ударах тупым твердым предметом, в частности сапогами (том 1, л. д. 82-87).
Из заключения эксперта № «СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета при ударах. Зимние сапоги, ладонь относятся к тупым твердым предметам, (том 1, л. д. 150-151).
Согласно заключению комиссии экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и образования левосторонней субдуральной гематомы, сдавление которой привело к отеку и дислокации головного мозга, вторичным кровоизлияниям в стволовые отделы. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ. С момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы до операции, с удалением субдуральной гематомы (ДД.ММ.ГГГГ), прошло около 1-ой недели, что не исключает возможность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ. После получения закрытой черепно-мозговой травмы, аналогичной имевшейся у ФИО5, возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных действий в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими сутками, не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО5, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, (том 1, л. д. 241-248).
Из заключения комиссии экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нельзя исключить возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО5, как в результате ударов сапогами, так и в результате ударов руками по голове потерпевшего, при этом, каждый последующий удар мог усугублять последствия предыдущего (том 2, л. д. 232-242).
Из заключения специалиста №-ПИ/10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 60-73) следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Матросов С. Г. располагает информацией о следующих деталях случившегося, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он наносил более одного раза удары сапогом по голове ФИО5; в тот день он наносил удар каблуком по голове ФИО5; в тот день он наносил удар кулаком по лицу ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО5 наносил удар кулаком Шедиряков B. C.; в тот день он видел, как Шедиряков B. C. ударил более одного раза сапогом по голове ФИО5
Информация, которой располагает Матросов С. Г., могла быть получена на момент событий, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им и Шедиряковым В. C. ударов, как кулаками, так и сапогами по голове ФИО5
Из заключения специалиста №-ПИ/10 от 24. 02. 2010 года (том 2, л. д. 159-172) следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Шедиряков B. С. располагает информацией о следующих деталях случившегося, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Матросов С. Г. наносил по ФИО5 удары, как кулаком, так и сапогами, а также ДД.ММ.ГГГГ он сам наносил удары, как сапогами, так и кулаком по ФИО5 Информация, которой располагает Шедиряков B. C., могла быть получена на момент событий, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им и Матросовым С. Г. ударов, как кулаком, так и сапогами по голове ФИО5
№">Из заключения специалиста №-Г1И/10 от 19. 03. 2010 года (том 2, л. д. 210-219) следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО16 располагает информацией о следующих деталях случившегося, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Матросов С. Г. наносил удары сапогом по голове ФИО5 более одного раза; ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Шедиряков B. C. наносил удары сапогом по голове ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Матросов С. Г. ударил по голове ФИО5 каблуком сапога; ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Шедиряков B. C. ударил кулаком по лицу ФИО5 Информация, которой располагает ФИО16, могла быть получена им на момент событий, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением ударов по голове ФИО5 Матросовым С. Г. и Шедиряковым B. C.
Специалист ФИО18 суду показал, что в качестве судебного эксперта в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике он работал с 2006 года по 2009 года, в качестве полиграфолога в СУ СК при Прокуратуре РФ по ЧР с 2009 года. По уголовному делу по обвинению Матросова и Шедирякова им производилось исследование по совокупности общих и частных признаков события (проверочных вопросов, которые рассматриваются для обследуемого, как ситуативно-значимые. Существуют методические рекомендации, соответствующие государственным требованиям, то есть проводятся психофизиологические исследования, выявляются психофизиологические реакции, и делаются определенные выводы по этим реакциям. Так как у человека существуют центральная нервная система и периферическая (вегетативная) нервная система, которая отвечает за потоотделение, сердцебиение, давление крови, эти показатели он регистрирует с помощью приборов. Имеются датчики, которые крепятся на тело человека и реагируют на изменения вегетативной нервной системы человека, показания их выводятся на экран. У человека наблюдается психофизиологический феномен. Например, если человек похитил сотовый телефон, при предъявлении ему предмета, он будет реагировать на это. Данная процедура проводится добровольно, испытуемые должны дать на проведение исследования свое согласие. До начала тестирования на полиграфе испытуемому разъясняется порядок проведения исследования. Также до начала тестирования на полиграфе проводится с обследуемым беседа в целях выяснения отдельных фактов биографии, получения общих сведений о состоянии здоровья, уточнение ранее данных в ходе следствия показаний. Информация, полученная в ходе предтестовой беседы, используется для корректировки индивидуальной программы тестирования. Далее проводится тестирование на полиграфе, отслеживается динамика психофизиологических реакций лица в ответ на задаваемые вопросы, так называемые стимулы, за счет средств вегетативной нервной системы, а именно дыхательной активности, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи, и все это переводится в электрические сигналы, в виде графиков. Было предъявлено 2 установочных и 9 проверочных тестов. Тесты содержали вопросы нейтрального, контрольного и проверочного характера. Далее все данные обрабатываются и подвергаются экспертной оценке. Он ставит вопросы, по этим вопросам уже приходит к выводам. Существуют контрольные вопросы. Имеются различные методики. Сначала используется методика контрольных вопросов, в дальнейшем выявляется скрываемая информация. Все эти методики перепроверяются. К примеру, вывод из заключения: «информация, которой располагает Матросов С. Г., могла быть получена на момент событий, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им и Шедиряковым B. C. ударов, как кулаком, так и сапогами по голове ФИО5», означает, что испытуемое лицо владеет информацией, о которой идет речь. Они пользуются научно доказанными методами при исследовании, формулируют вывод о степени информированности обследуемого, о событии или его деталях, интересующих лицо, наличие в памяти человека образов, сформировавшихся в связи со случившемся. Полиграфолог тоже должен вынести суждение об обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии, в связи с которым была назначена экспертиза.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые совершили преступления, и вина их доказана.
Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, каждый нанесли ФИО5 несколько ударов руками, ногами и сапогами по голове. Своими действиями они умышленно причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Указанные действия подсудимыми совершены умышленно, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, осознавали, что совершают деяние, опасное для здоровья другого человека, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган - в голову. Подсудимые не могли не предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, желали этого. Об умысле подсудимых на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует тяжесть телесного повреждения, его локализация. Исходя из изложенного, по данному факту суд квалифицирует действия Матросова С. Г. и Шедирякова В. С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Матросова С. Г. и Шедирякова В. С. по факту открытого хищения магнитофона «Юпитер» стоимостью 300 рублей со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Свою просьбу государственный обвинитель мотивировал тем, что Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. причинили ФИО5 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между подсудимыми и ФИО5, а не с целью завладения имуществом последнего. Последующие действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, были совершены ими после окончания преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Судом установлено, что Матросов С. Г. и Шедиряков В. С., после завершения преступных действий в отношении ФИО5, выразившихся в причинении ему телесных повреждений, имея вновь возникший умысел, из корыстных побуждений открыто похитили у последнего магнитофон стоимостью 300 рублей. При этом, подсудимые Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. реализовали свой умысел на хищение имущества потерпевшего лишь после того, как их действия, направленные на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, были окончены.
На направленность умысла подсудимых на открытое хищение указывает их поведение, а также способ изъятия имущества: Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно самому потерпевшему, а также свидетелям ФИО16 и ФИО7, которые в тот момент находились в квартире ФИО5 и видели, как Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. похищают магнитофон.
При изложенных обстоятельствах, исходя из позиции государственного обвинителя, а также из материалов уголовного дела, по данному факту суд квалифицирует действия Матросова С. Г. и Шедирякова В. С. по завладению магнитофоном ФИО5 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
По совокупности суд квалифицирует действия подсудимых по ст. ст. 111 ч. 4 (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ № в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), поскольку санкции статей в названных редакциях не содержали дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом обсуждались доводы подсудимых и их защитников о том, что хищения магнитофона у ФИО5 они не совершали, так как ФИО5 сам передал им магнитофон в счет возмещения морального ущерба, а также, что от тех побоев, которые они нанесли ФИО5, у последнего не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Указанные доводы суд признает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей об обратном, а именно показаниями ФИО7 и ФИО16, являющимися непосредственными очевидцами описываемых выше событий, показавших, что подсудимые самовольно забрали магнитофон потерпевшего, заявив, что берут его в счет возмещение морального вреда; показаниями этих же свидетелей о нанесении подсудимыми большого количества ударов по голове потерпевшего ФИО5 руками, ногами и сапогами, а также заключениями экспертиз о возможности получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, указанными предметами и способом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. совершили преступления, относящиеся к категории умышленных тяжких и особо тяжких преступлений.
По месту жительства УУМ Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. характеризуются отрицательно.
Подсудимые Матросов С. Г. и Шедиряков В. С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.
Обстоятельством, смягчающим наказание Матросову С. Г., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матросову С. Г., по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шедирякову В. С., суд признает рецидив преступлений в соответствии со п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Козловским районным судом ЧР Шедиряков В. С. осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем наказание ему следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Матросова Сергея Григорьевича и Шедирякова Валерия Степановича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), и назначить каждому наказание:
- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) - в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание Матросову Сергею Григорьевичу в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание Шедирякову Валерию Степановичу в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание Шедирякову Валерию Степановичу путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Козловского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меры пресечения в отношении Матросова Сергея Григорьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде содержания под стражей.
Меру пресечения в отношении Шедирякова Валерия Степановича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Матросовым Сергеем Григорьевичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия наказания Шедиряковым Валерием Степановичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: три DVD-R диска с записью психофизиологических исследований в отношении Матросова С. Г., Шедирякова В. С., ФИО16 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балясина Н. В.