Дело № 1-10/2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Данилова А.Е.,
подсудимого Прокопьева Д.А., защитника - адвоката Дуниной Е.Н., предоставившей ордер № 749 от 16 сентября 2010 г. и удостоверение адвоката № 488 г.,
потерпевшего Никитина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению:
Прокопьева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев Д.А. по предварительному сговору с Красновым С.В., осужденным приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле первого подъезда <адрес> Республики напали на ФИО5, после чего Краснов С.В., применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно с Прокопьевым Д.А., с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно схватил за правую руку ФИО5 и начал выкручивать ее, причинив физическую боль. В это же времяПрокопьев Д.А., действуя совместно и согласованно с Красновым С.В. нанес удар кулаком в область лица ФИО5, причинив ему физическую боль, в результате чего от полученного удара ФИО5 упал на асфальт, после чего Прокопьев Д.А., действуя совместно и согласованно с Красновым С.В., выхватил из рук ФИО5 сотовый телефон марки «ВВК» стоимостью 250 рублей, в которой находилась сим-карта сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности. Затем, продолжая свои преступные действия, Прокопьев Д.А. и Краснов С.В., действуя совместно и согласованно, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья нанесли ФИО5 множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека слизистой нижней губы, не причинившее вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 250 рублей. Однако Прокопьев Д.А. и Краснов С.В. свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества не смогли довести до конца, так как через непродолжительное время были задержаны недалеко от места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению своего знакомого Краснова С.В. находился в гостях у общей знакомой Татьяны, проживающей в <адрес>.19 по <адрес>. Там же вместе с другими лицами был и потерпевший ФИО5 со своим другом. Распив спиртное, около 11 час. он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему на сотовый телефон с телефона Татьяны позвонил Краснов С.В. и сообщил о пропаже сотового телефона и попросил подойти, чтобы разобраться в случившемся. Когда он пришел в квартиру к Татьяне, Краснов ему рассказал о пропаже телефона. Они все вместе искали телефон, но не нашли. Краснов предположил, что телефон мог взять только ФИО5 и из-за этого между ФИО5 и Красновым произошла словесная ссора. После они вышли на улицу и ссора продолжилась там. Затем началась драка, в ходе которой он один раз ударил ФИО5 по голове. Через некоторое время к ним подбежали сотрудники милиции и их задержали. Он сам сотовый телефон ФИО5 не брал и телефон ФИО5 не видел. Позднее он от Краснова узнал, что сотовый телефон принадлежащий Краснову, нашла Татьяна у себя в квартире.
Из показаний Краснова С.В., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Прокопьева Д.А., указав, что они ФИО5 с целью хищения имущества не избивали и у ФИО5 сотовый телефон не похищали (л.д.79-80).
Помимо частичного признания своей вины, вина подсудимого Прокопьева Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он пришел в гости к своей знакомой Татьяне, которая проживает в <адрес>. Там же он познакомился с Прокопьевым Д.А. и Красновым С.В.. Выпив спиртное, он решил пойти домой и вышел на улицу. Краснов с Прокопьевым так же вышли на улицу и о чем-то между собой разговаривали, но он в их разговор не вступал. Когда шли вдоль <адрес>, он достал свой сотовый телефон, чтобы позвонить. В это время к нему подошли Прокопьев и Краснов, после чего Прокопьев схватив его за руку, в которой находился сотовый телефон, стал ее выкручивать. Он переложил свой сотовый телефон в другую руку и пытаясь освободиться от Прокопьева, ударил последнего. В ответ на это Прокопьев так же ударил его. В этот момент Краснов выхватил у него из рук сотовый телефон, а он, не удержавшись на ногах, упал на асфальт. Затем Краснов и Прокопьев стали наносить ему удары ногами по телу, потом они подняли его и потащили в сторону школы олимпийского резерва. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и всех вместе отвезли в отдел милиции для разбирательства. Позже его сотовый телефон сотрудники милиции нашли на земле недалеко от места преступления. Считает, что Прокопьев и Краснов напали на него и избили его с целью хищения сотового телефона.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Красновым С.В. и Прокопьевым Д.А. потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания ( л.д. 33-35, 36-39).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 получил телесные повреждения в виде кровоподтека слизистой нижней губы, которое не расценивается как причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействии тупого твердого предмета, в пределах около 2-х суток ранее момент освидетельствования, освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - на участке местности возле <адрес> Республики был обнаружен и изъят сотовый телефон марки « ВВК» №, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 6-9, 48-50).
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, домой пришел ее сын ФИО5 с разбитой губой. Сын ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ малознакомые парни избили его и похитили у него сотовый телефон.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом со своим <адрес> и услышал крики женщины с балкона, которая просила не трогать парня. Потом он увидел, как на дороге в сквере стояли трое парней и один из парней наносил другому парню удары в лицо. Он подошел к парням и парень, которому наносили удары в лицо, сказал ему, что у него эти двое мужчин похитили сотовый телефон. В этот момент ним подошли двое сотрудников милиции и он, объяснив им ситуацию, ушел.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в УПМ №, расположенный в <адрес>. Около 19 час. 30 мин. он заметил возле первого подъезда троих парней, двое из которых наносили третьему удары руками и ногами по различным частям тела. Он забежал в опорный пункт и сообщил об этом участковому инспектору милиции ФИО3 и они вдвоем вышли на улицу. Они подошли к парням и там же увидели сотрудника милиции ФИО2. Один из парней пояснил им, что двое других избили его и похитили у него сотовый телефон «ВВК» в корпусе черного цвета. Они парней доставили в опорный пункт. Задержанными оказались Краснов С.В. и Прокопьев Д.А. и потерпевший ФИО5. Сотового телефона потерпевшего при Прокопьеве и Краснове не было обнаружено. После в кустах, недалеко от места происшествия он нашел телефон потерпевшего ФИО5.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) Краснов С.В. осужден по ст.ст. 30ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Прокопьев Д.А. совершил преступление и его вина в совершении преступления доказана.
Органами предварительного расследования Прокопьеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, однако суд считает данную квалификацию ошибочной.
Прокопьев Д.А. и Краснов С.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения, противоправно, не имея законных оснований, умышленно, открыто пытались похитить принадлежащее ФИО5 имущество- сотовый телефон стоимостью 250 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, так как через непродолжительное время после его совершения были задержаны недалеко от места совершения преступления, поэтому в их действиях усматривается неоконченный состав преступления.
Суд действия Прокопьева Д.А. квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: Прокопьев Д.А. действуя, совместно и согласованно с Красновым осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, в частности потерпевшему ФИО5, однако игнорируя это обстоятельство, открыто пытались похитить принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество.
На наличие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий подсудимого Прокопьева и Краснова, единый умысел на совершение преступления, совместность действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Прокопьев Д.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.
Прокопьев Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокопьева Д.А. суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева Д.А., суд по делу не находит.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Прокопьева Д.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
Учитывая материальное положение подсудимого и его личность, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Прокопьеву Д.А. назначать не следует.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «№, возвращенный потерпевшему ФИО5, необходимо оставить у ФИО5
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Прокопьева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Прокопьева Дмитрия Александровича не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства, три раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Прокопьева Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены в отношении Прокопьева Д.А. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Прокопьева Д.А. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ВВК» №, возвращенный потерпевшему ФИО5, оставить у потерпевшего ФИО5
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Стародубцева