Дело № 1-113/2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Федорова А.С.,
подсудимого Тарасова А.А., его защитника адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер адвоката № 82 от 03 января 2011 г. и удостоверение адвоката № 242,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Васильевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению:
Тарасова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь около <адрес> <адрес> применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано с неустановленными в ходе следствия лицами, умышлено нанес множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела ФИО1, причинив ему физическую боль. Затем Тарасов А.А., действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, обыскав одежду ФИО1 и сняв с головы последнего вязаную шапку фирмы «Адидас», открыто похитил деньги в сумме 100 руб., сотовый телефон марки «Самсунг Х530», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем СИМ- картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 руб., вязанную шапку фирмы «Адидас», стоимостью 200 руб., а всего имущество на общую сумму 810 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тарасов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., возвращаясь с гостей, проходил мимо магазина <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В этот момент около данного магазина он увидел ранее незнакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал проходить мимо ФИО1, то последний толкнул его и у них с ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой он один раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. После они с ФИО1 начали драться. В ходе драки ФИО1 упал на землю. Потом он увидел, что к ним подошла девушка ФИО1- ФИО3. Тогда же к ним подошли трое или четверо парней и стали разнимать их с ФИО1, а после нанесли несколько ударов ФИО1. В этот момент он увидел на снегу сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 и подняв его со снега положил к себе в карман. Потом он ушел домой. Парни, избивавшие ФИО1 так же ушли, но куда, он не знает, т.к. с ними не знаком. После он похищенный сотовый телефон продал ранее незнакомому мужчине за 300 руб., а вырученные деньги потратил на свои личные нужды.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданской женой ФИО3 пошли к его брату ФИО2. По пути следования ФИО3 пошла в магазин <адрес> а он, не дожидаясь ФИО3, пошел в сторону дома своего брата. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подошли ранее незнакомый Тарасов А.А. со вторым мужчиной и без какой-либо причины стали его избивать, ударяя руками и ногами по телу. Позже к ним подошли еще парни и вместе с Тарасовым нанесли ему вновь удары руками и ногами по телу. Когда ему наносили удары, он руками закрывал лицо и голову. В это время к ним подошла ФИО3 и потребовала прекратить его избивать, требовала вернуть его сотовый телефон, при этом ФИО3 осмотрела его карманы, но сотовый телефон в карманах не нашла. После парни прекратили его избивать и Тарасов с парнями зашли в подъезд <адрес>. После того как парни ушли, он осмотрел карманы своей одежды и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг Х530», стоимостью 500 руб., на счету которой находились денежные средства в размере 10 руб., деньги в сумме 100 руб., шапка вязанная фирмы «Адидас» стоимостью 200 руб. Из его кармана деньги и сотовый телефон выпасть не могли, т.к. он закрывал карман на молнию. Когда он встал с земли, то он и ФИО3 осмотрели всею территорию, но своих телефона, шапки и денег не нашли, их похитили Тарасов с парнями. Просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенных вещей и денежных средств на общую сумму 800 рублей.
В ходе очной ставки с Тарасовым А.А. потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав, что Тарасов А.А. избивал его вместе с другими парнями и похитил у него деньги, сотовый телефон и шапку ( л.д. 65-70).
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. они вместе с ФИО1 вышли из квартиры и пошли в гости к брату ФИО1 - ФИО2 Когда они проходили мимо магазина <адрес> расположенного по <адрес>, она зашла в магазин, а ФИО1 пошел по дороге дальше. Выйдя из магазина, она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и ей ответил мужчина, голос которого ей был не знаком. Мужчина ему сказал, что ФИО1 от магазина «<адрес>» увезли на скорой помощи в больницу. Она пошла к магазину «<адрес>» и увидела ФИО1, сидящего на снегу и на его лице была гематома. Также рядом с ФИО1 стоял ранее незнакомый Тарасов с мужчиной. ФИО1 ей сказал, что Тарасов с мужчиной его избили. Она осмотрела карманы ФИО1 и не найдя телефон, спросила у Тарасова А.А. и мужчины, чтобы последние вернули ей сотовый телефон ФИО1 Тарасов сказал, что телефон не брал. В этот момент к ним подошли еще трое парней и вместе с Тарасовым вновь избили ФИО1. Она стала пытаться разнять парней и требовала, чтобы последние перестали избивать ФИО1, а так же продолжала требовать вернуть похищенный телефон. Через какое- то время ФИО1 перестали избивать и Тарасов вместе с парнями ушли. ФИО1 осмотрел карманы одежды и сообщил, что у него пропали сотовый телефон марки «Самсунг», деньги в сумме 100 рублей и шапка.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает старшим инспектором ОПДН ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 08 час. к нему в кабинет был доставлен Тарасов А.А., который подозревался в совершении открытого хищения имущества. В ходе беседы Тарасов признался ему в том, что действительно около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес> Республики. Тарасов А.А. указал, что у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной и между ними произошла драка. После драки он подобрал с земли сотовый телефон и положил к себе в карман. Позже сотовый телефон продал. Он, выслушав Тарасова А.А., предложил последнему написать явку с повинной, на что Тарасов А.А. согласился.
Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Тарасов А.А. совершил преступление и его вина в совершении преступления доказана.
Судом установлено, что Тарасов А.А. и неустановленные следствием лица из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего ФИО1 имущество.
Кроме того, органами предварительного расследования действия Тарасова А.А. были квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Данную квалификацию суд считает ошибочной и считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Тарасову А.А. ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ как излишне предъявленную, т.к. Тарасов А.А. нанес телесные повреждения потерпевшему при хищении его имущества и эти действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
Суд действия Тарасова А.А. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Доводы подсудимого Тарасова А.А. о том, что у него с неустановленными следствием лицами предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не было, согласиться нельзя и суд признает их несоответствующим действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Согласованные действия подсудимого и неустановленных следствием лиц до совершения преступления, во время и после совершения преступления справедливо свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку их показания последовательны, логически между собой взаимосвязаны, получены без нарушения норм закона и соответствуют иным доказательствам по делу.
На направленность умысла подсудимого на открытое хищение имущества указывает поведение, способ изъятия имущества: подсудимый Тарасов и неустановленные следствием лица осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно- потерпевшему ФИО1.
Подсудимый распорядился похищенным имуществом, поэтому в его действиях усматривается оконченный состав преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Тарасов А.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Тарасова А.А. суд признает частичное признание им своей вины и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова А.А. по делу не имеется.
Тарасов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, учится, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, просивших подсудимому Тарасову А.А. наказание в виде лишения свободы не назначать, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.
С учетом имущественного положения подсудимого Тарасова А.А. суд считает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать ему не следует.
Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального вреда стоимость похищенного имущества- 800 рублей суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить, т.к. ущерб ему причинен в результате умышленных действий подсудимого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Тарасова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тарасову Андрею Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Тарасова Андрея Анатольевича не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и учебы, четыре раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Тарасова Андрея Анатольевичадо вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Тарасова Андрея Анатольевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 800 рублей.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Стародубцева