Дело № 1-38/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ярадайкиной Е.У.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Лукиной Н.В.,
подсудимого Смогунова А.И.,
защитника - адвоката Короткова Н.А.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СМОГУНОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смогунов А.И. совершил покушение на угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут Смогунов А.И., находясь на парковочной площадкевозле входа на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения, незаконно проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21102 с транзитным номером №, принадлежащего ФИО1, и пытался завести двигатель, в процессе чего автомобиль переместился от места стоянки на расстояние около трех метров в сторону въезда на территорию <данные изъяты>Однако ему не удалось реализовать свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками ФГУП «Ведомственная Охрана».
Подсудимый Смогунов А.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что преступление он не совершал,и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе своего друга ФИО2 в столовой <данные изъяты> расположенной в <адрес>. Примерно после 22 часов он вышел из столовой со своим другом ФИО5 и они вдвоем направились на остановку общественного транспорта <данные изъяты> так как за ними должен был приехать знакомый, с которым они заранее созвонились. Однако знакомый долго не подъезжал и он решил позвонить ему. Когда он достал свой сотовый телефон, то обнаружил, что в нем нет аккумулятора.Он вспомнил, что при выходе из столовой и по дороге к остановке общественного транспорта несколько раз ронял сотовый телефон и, подумав, что аккумулятор тогда мог выпасть, пошел обратно в сторону столовой.Когда искал аккумулятор рядом с парковочной площадкой к нему подошел мужчина в форме охранника, как теперь знает ФИО2,и, показав на автомашину марки ВАЗ-2110, спросил «Зачем вскрываешь машину?». Потом подошел другой работник охраны, как теперь знает ФИО3, вышли работники <данные изъяты> в том числе, как потом выяснилось владелец автомашины ВАЗ-2110 ФИО1 и все они стали предъявлять к нему претензии, говоря, что он вскрывает автомашины. В ходе происшедшего на этой почве инцидента ему нанесли удары, а также насильно засунули его один раз в салон автомашины ВАЗ-2110. До этого он сам в салон автомашины ВАЗ-2110 не проникал, никаких действий по его угону не предпринимал, даже не прикасался к нему, но пока он рядом искал аккумулятор,световая сигнализация на данной автомашине срабатывала. Потом приехали сотрудники милиции и забрали его для разбирательства в ОВД по г.Новочебоксарск. В тот вечер он был пьян, выпил на свадьбе примерно около 300 грамм водки. Неофициально он работает автослесарем и маляром в автосервисе, ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден за угон автомашины. Считает, что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками ФГУП «Ведомственная охрана», оговаривают его с целью оправдать свое бездействие, выразившееся в том, что они не смогли задержать лиц, действительно пытавшихся угнать автомобиль или совершить из него кражу.
Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:
Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21102 с транзитным номером № на работу в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Автомашину он поставил возле административного корпуса и, включив световую автосигнализацию, зашел в здание предприятия. Примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил начальник смены ФИО4 и сообщил, что его автомашину пытались угнать, после чего он сразу вышел на улицу к своей автомашине, где увидел охранника ФИО2 и ранее незнакомого молодого человека, как теперь знает подсудимого Смогунова А.И. Последний был пьян. На его автомашине работала световая сигнализация, боковое стекло со стороны водителя немного было приспущено. ФИО2 ему сказал, что он обнаружил Смогунова А.И. в салоне его автомашины. Осмотрев салон автомашина, он увидел, что на передней панели сломана кнопка включения фар, выдернута панель под рулем, а сама автомашина была сдвинута с места примерно метра на три вперед, из-за чего капот находился под шлагбаумом. Потом работники охраны вызвали сотрудников милиции, которые Смогунова А.И. забрали в ОВД по г.Новочебоксарск для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину марки ВАЗ - 21102 с транзитным номером на учет в ГИБДДД МВД ЧР и получил государственный регистрационный знак №. Оставлял ли перед уходом с парковочной площадки автомашину на ручном тормозе или на передаче он не помнит, поэтому полагает, что из-за неровной поверхности и наличия небольшого уклона на том места, где стояла автомашина, она могла откатиться после того, как в нее сел подсудимый. Полагает, что Смогунов А.И. с целью угона хотел завести двигатель автомашины, о чем, по его мнению, свидетельствует выдернутая панель под рулем, где находятся электропровода. В настоящее время он к подсудимому претензий не имеет, просит при назначении ему наказания проявить к нему снисхождение.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил на смену контролером ФГУП «Ведомственная Охрана» на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Около 22 часов 35 минут он обратил внимание на то, что с территории <данные изъяты> вышли двое рабочих, одним из которых впоследствии оказался потерпевший ФИО1,и переставили свои автомашины, находившиеся на парковочной площадке, поближе к административному корпусу <данные изъяты> так как в столовой <данные изъяты> проходила свадьба. Около 23 часов 55 минут, в ходе очередного обхода территории <данные изъяты>, он вышел к парковочной площадке и увидел, что в салоне одной из автомашинмарки ВАЗ-2110, принадлежащей, как потом узнал, потерпевшему ФИО1, на водительском сиденье сидит ранее незнакомый ему молодой человек, которого теперь знает как подсудимого Смогунова А.И.Смогунов А.И. был пьян. Также он обратил внимание, что машина была сдвинута со своего места на несколько метров вперед, то есть ближе к въезду на территорию <данные изъяты> и заехала капотом или крышей под шлагбаум. Он привел Смогунова А.И. на проходнуюи о случившемся сообщил по кнопке вызова начальнику смены ФИО3, который вскоре подошел и позвонил в милицию. У него сложилось мнение, что Смогунов А.И. пытался угнать автомашину. О происшедшем было сообщено работникам <данные изъяты> и вышедший к автомашине ФИО1 сказал, что она принадлежит ему. В момент обнаружения Смогунова А.И. в салоне чужой автомашины посторонних лиц около автомашины и рядом с ним не было. Также никто из посторонних лиц не подходил к нему после этого и не интересовался происшедшим.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВасильеваС.Г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил на смену по охране территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, начальником смены ФГУП «Ведомственная охрана».Около полуночи, когда он находился в своем кабинете, по кнопке вызова его вызвал контроллер ФИО2, объяснив, что сработала световая сигнализация на одной из автомашин на стоянке. Он спустился на проходную <данные изъяты>, где со слов ФИО2 ему стало известно, что в ходе обхода территории с внешней стороны, в салоне автомашины марки ВАЗ-2110 с транзитным номером № он обнаружил и задержал постороннего молодого человека. Этот молодой человек, как потом узнал Смогунов А.И., стоял рядом с ним. Затем он позвонил в милицию, а также сообщил о произошедшем хозяину автомашины ФИО1 - работнику <данные изъяты> Когда ФИО1 вышел, то пояснил, что его автомашина сдвинута с прежнего места, где он её оставил на три метра. (т.1 л.д.29-30).
Подтверждая данные им в ходе предварительного следствия показания,свидетель ФИО3суду дополнительно показал, что задержанный Смогунов А.И. был пьяный и ничего толком объяснить не мог. Тогда у него сложилось мнение, что Смогунов А.И. пытался угнать автомашину. Капот или крыша автомашины находились под шлагбаумом парковочной площадки, расположенным рядом с проходной, а посторонних лиц около машины и рядом с ним не было.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут группе «Поиск», в составе которой он находился,было поручено выехать по сообщениюо проникновении постороннего мужчины в автомашину, находившуюся возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Прибыв на место, он увидел автомашину марки ВАЗ-2110, рядом с которой стоял охранник <данные изъяты>. Охранник пояснил, что он задержал молодого человека, который находился в салоне вышеуказанного автомобиля. Также охранник пояснил, что автомобиль был сдвинут с того места, где он стоял ранее. В салоне автомобилябыла выдернута панель под рулем.Задержанным оказался Смогунов А.И., который был пьян и они для дальнейшего разбирательства доставилипоследнего в ОВД по г. Новочебоксарск.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами:
Заявлением ФИО1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникло в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21102 с транзитным номером № и переместило его на три метра(т.1 л.д.3);
Рапортом старшины ОВД по г. Новочебоксарск ФИО6, содержание которого соответствует показаниям свидетеля ФИО6, данным последним в суде(т.1 л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что возле территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена автомашина марки ВАЗ-2110 с транзитным номером №, в ходе чего обнаружено, что сломана кнопка включения фар, стекло передней водительской двери спущено (т.1 л.д.6-8);
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Смогуновым А.И., из которого видно, что ФИО2 полностью подтверждает свои показания (т.1 л.д.40-41);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята автомашина марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №(т.1 л.д.56);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №т.1 л.д.57-58).
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5, подтверждая показания подсудимого Смогунова А.И. об обстоятельствах происшедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ события возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, дополнил, что, когда Смогунов А.И. ушел искать аккумулятор
своего сотового телефона в сторону столовой <данные изъяты>, он, оставаясь на остановке общественного транспорта, все время, примерно в течении 10 минут наблюдал за последним и видел, что Смогунов А.И. в салон никакой автомашины не проникал. Потом, увидев, что Смогунова А.И. задержал охранник, он подошел к нему и последний сказал ему, что задержал Смогунова А.И. за то, что он пытался угнать автомобиль ВАЗ-2110.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Смогунова А.И. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.1УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, переквалифицировав их со ст.166 ч.1 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,если действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения следует рассматривать как покушение на угон транспортного средства без цели хищения.
В данном случае суд считает установленным, что подсудимый Смогунов А.И. проник в салон автомобиля и предпринял действия по его угону, пытаясь завести двигатель, что подтверждается материалами дела. Между тем, в судебном заседании не доказано, что перемещение автомобиля от места стоянки на расстояние около трех метров явилось следствием умышленных действий подсудимого, поскольку не установлено, что подсудимый завел двигатель автомобиля либо иным образом умышленно переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось. При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что противоправные действия подсудимого, направленные на угон автомобиля, были пресечены, у суда не имеется оснований для их квалификации как оконченного преступления.
Обстоятельства совершения подсудимым Смогуновым А.И. покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения нашли подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.
Утверждения подсудимого о том, что он не проникал в салон автомобиля и не предпринимал действия по его угону, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом доводы подсудимого и защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку свидетель обвинения ФИО3 в суде полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые не противоречат показаниям свидетеля обвинения ФИО2 Суд также признает безосновательными доводы подсудимого и защиты о том, что указанные свидетели обвинения, являясь сотрудниками ФГУП «Ведомственная охрана», оговаривают Смогунова А.И. с целью оправдать свое бездействие, выразившееся в том, что они не смогли задержать лиц, действительно пытавшихся угнать автомобиль или совершить из него кражу. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО5, утверждающего, что он все время наблюдал за Смогуновым А.И. и видел, что последний в салон никакой автомашины не проникал, и расценивает дачу таких показаний как попытку помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Подсудимый вину не признал, ранее судим, характеризуется в целом отрицательно.
В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, в том числе и рецидива преступлений у Смогунова А.И., поскольку он ранее приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ осужден условно, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений у него не имеется.
Однако, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности и учитывая данные о личности подсудимого Смогунова А.И., который ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Смогунову А.И. наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, определяя подсудимому Смогунову А.И. конкретный срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание вышеуказанное смягчающее ему наказание обстоятельство и мнение потерпевшего по делу о проявлении к подсудимому снисхождения при назначении наказания.
Руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Смогунова А.И., который ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, реально отбывал наказания в местах лишения свободы, в период отбывания условного осуждения допустил нарушение общественного порядка, за что ему судом продлен испытательный срок, а также совершил умышленное преступление, за которое осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СМОГУНОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМОГУНОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание СМОГУНОВУ АЛЕКСАНДРУ ИГОРЕВИЧУ назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Смогунова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания осужденному Смогунову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.
На приговор может быть подана жалоба и внесено представление через Новочебоксарский городской суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течении срока обжалования приговора.
Судья Тимокин А.Н.