статья 161 ч. 2 п. `г` УК РФ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Федорова А.С.,

подсудимого Свечина Андрея Владимировича,

его защитника - адвоката Гаврилова В.И., предоставившего ордер <данные изъяты>

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Халитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СВЕЧИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Свечин А.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, Свечин А.В. находясь на лестничной площадке 2-го этажа, расположенного во 2-ом подъезде <данные изъяты>, из корыстных побуждений, тайно похитил выпавшие из одежды ФИО1:

- сотовый телефон «Моторола А 1200Е» стоимостью 9 000 рублей принадлежащий ФИО1;

- сотовый телефон «Самсунг SGH-Е570» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО2.

В результате указанных преступных действий Свечина А.В., потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены материальные ущербы в указанных размерах, в том числе ФИО1, являющийся для него значительным.

В судебном заседании, подсудимый Свечин А.В. свою вину в предъявленном ему по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ обвинении признал частично, показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов, он со своими друзьями - ФИО3, ФИО4, ФИО5 зашли во 2-ой подъезд <данные изъяты> попить пиво, пообщаться. Поднялись все на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, стали там общаться, пить пиво. С собой у них было 3 бутылки пива, «кириешки».

В этот момент, пока они там находились, с одной из квартир на 2-ом этаже вышел ранее незнакомый им ФИО1, однако кто-то затащил его обратно.

Через некоторое время ФИО1 вышел вновь, подошел к ним. ФИО1 курил, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 стал высказывать им претензии, по поводу нахождения их в подъезде. Они стали говорить ФИО1, что через некоторое время они покинут это место, но ФИО1 продолжал высказывать им претензии, стал выражаться нецензурно.

На этой почве, между ними и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он толкнул ФИО1. ФИО1 упал, потом встал, завязалась драка.

В процессе этой драки, он заметил, что из кармана рубашки ФИО1 на пол выпали 2 сотовых телефона. У одного из телефонов выпал аккумулятор. В ходе этой драки, он незаметно для окружающих подобрал эти 2 телефона, положил их к себе в карман.

Потом на драку вышли соседи, их разняли. После этого он, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оттуда ушли. О похищенных им сотовых телефонах, он никому из своих ребят не говорил. Выйдя в город, они разошлись по домам.

Позже, один из похищенных телефонов он продал незнакомцу, а 2-ой телефон он через день после случившегося, добровольно выдал сотрудникам милиции.

Считает, что он совершил тайное хищение 2-х сотовых телефонов, в чем свою вину признает, раскаивается. Применение им насилия в отношении ФИО1, не было связано с хищением телефонов. Наличие у ФИО1 телефонов, он обнаружил в процессе драки, когда телефоны выпали из одежды ФИО1.

После этого случая, он перед ФИО1 извинился, добровольно возместил ему весь причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Свечин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, вину подсудимого в преступлении, установленном судом, суд находит доказанной и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в зале суда показал, что проживает он по адресу: г<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов, он со своей знакомой ФИО2 находился у себя в квартире. В это время услышал в подъезде шум. Он вышел, увидел на лестничной площадке группу молодых людей, которые пили пиво. С собой у него в этот момент были 2 сотовых телефона «Самсунг» и «Моторола», которые лежали в кармане его рубашки.

Потом между ним и теми парнями произошла драка. Из-за чего произошла драка, не помнит.

После драки, минут через 10-15 он зашел к себе в квартиру. ФИО2 стала спрашивать у него по поводу телефонов. Он осмотрел себя, карманы своей одежды и обнаружил пропажу телефонов. Каким образом пропали его телефоны и кто их взял, не видел. Лишь в ходе следствия узнал, что телефоны похитил Свечин А., но момента, как у него похищали телефоны, и кто это сделал, не видел.

В момент конфликта он был трезв, но обстоятельства дела не помнит. Сотовые телефоны у него перед дракой никто не требовал, попытку их изъятия не делал.

В настоящее время Свечин А.В. весь причиненный ему вред возместил полностью. К Свечину А. он претензий никаких не имеет. По факту избиения его Свечиным А.В., он Свечина А. прощает, просит дело в этой части прекратить, в связи с их примирением.

Потерпевшая ФИО2 в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО1 в квартире. В тот день, она дала в пользование ФИО1 свой сотовый телефон «Самсунг», который находился у ФИО1.

Примерно в 19-20 часов того же дня, они услышали в подъезде шум. ФИО1 вышел в подъезд, пропал, долго не заходил. Она стала искать ФИО1, перезвонила ему, тот не отвечал.

Через некоторое время ФИО1 зашел. ФИО1 был избит. Она стала спрашивать его, что случилось, почему он не отвечал ? ФИО1 сказал ей, что его избили неизвестные.

ФИО1 стал искать сотовый телефон, говоря, что он вроде его не брал. Она сказала ему, что телефоны были при нем в карманах. После этого, осмотрев карманы, ФИО1 обнаружил пропажу своего и её сотовых телефонов.

После этого они вместе вышли в подъезд, осмотрели место, где побили ФИО1, там телефонов не было. Лиц, которые избили ФИО1, также не было.

После этого они вызвали милицию.

В ходе следствия похищенный её сотовый телефон был ей возвращен, претензий она к подсудимому не имеет.

Свидетель обвинения ФИО3 в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов, он со своими друзьями - Свечиным А., ФИО4 и ФИО5 находились во 2-ом подъезде <данные изъяты>, где вместе общались, пили пиво, ели «кириешки». С собой у них было 3 бутылки пива.

В этот момент, пока они там находились, с одной из квартир на 2-ом этаже вышел ранее незнакомый им ФИО1, однако тут же кто-то затащил его обратно. Через некоторое время ФИО1 вновь вышел, подошел к ним. ФИО1 курил, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 стал высказывать им претензии, по поводу нахождения их в подъезде. Они стали говорить ФИО1, что через некоторое время покинут это место. ФИО1 продолжал высказывать им претензии, стал выражаться нецензурно.

На этой почве, между ними и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Свечин А. толкнул ФИО1. ФИО1 упал, потом встал, завязалась драка.

Потом он сумел остановить драку и вместе со своими друзьями оттуда ушел. Выйдя в город, они разошлись по домам.

Драка произошла из-за возникшей ссоры. Никто из них у ФИО1 сотовых телефонов при себе не видел, и их не требовал. О том, что у ФИО1 пропали телефоны, он вообще узнал от сотрудников милиции после вызова его на допрос.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны в судебном заседании и свидетелем обвинения ФИО5.

Вину подсудимого Свечина А.В. в преступлении, установленном судом, суд находит доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно телефонному сообщению в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты> милицию вызывает мужчина (л.д.3).

Из заявления ФИО1 в ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома, у него совершено хищение 2-х сотовых телефонов, с применением к нему насилия (л.д.2).

Из заявления ФИО1 в ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома ему нанесли побои, причинив ему повреждения и физическую боль (л.д.82).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован произведенный осмотр лестничной площадки на 2-ом этаже во 2-ом подъезде <данные изъяты>. С места осмотра изъяты следы рук на 2-х светлых дактилопленках (л.д.14-15,16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дактилоскопической экспертизе (л.д.44), следы ладоней рук, откопированные на 2 светлые дактилопленки, пригодны для идентификации личности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дактилоскопической экспертизе (л.д.168,169-170):

- след ладони руки, откопированный на дактилопленку №, оставлен участком ладони левой руки ФИО1;

- след ладони руки, откопированный на дактилопленку №, оставлен участком ладони левой руки Свечина А.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию (л.д.36),

ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека, ссадин на коже головы, туловища, верхних конечностей. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не расцениваются как причинившие вред здоровью. Давность на момент освидетельствования в пределах суток.

Из протокола явки с повинной Свечина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде <данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры, подрался с незнакомым мужчиной. В ходе драки, у мужчины выпали 2 сотовых телефона марки «Самсунг» и «Моторола». Он подобрал эти телефоны, положил их к себе в карман и ушел (л.д.74).

Произведенной выемкой, изъяты 3 пустые бутылки из-под пива «Жигулевское» и 1 пакетик с «кириешками» (л.д.31), которые были осмотрены (л.д.118-119), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.120).

Произведенной выемкой (л.д.88) у Свечина А.В. изъят добровольно выданный им сотовый телефон марки «Самсунг», который был осмотрен (л.д.112-114), признан по делу вещественным доказательством и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела (л.д.115).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы произведенные осмотры 4-х дактилокарт, следов рук на 2-х светлых дактилопленках, 4-х окурков (л.д.174-175, 180-181), которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.176-179,182-183).

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в совокупности, суд, вину подсудимого Свечина А.В. в преступлении, установленном судом, находит полностью доказанной.

Суд находит, что действия подсудимого Свечина А.В. носили противоправный корыстный характер, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение).

Органом предварительного следствия, преступные действия подсудимого Свечина А.В. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, с применением в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни, здоровья.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд указанное обвинение подсудимого, находит не нашедшим своё подтверждение.

Судом установлено, что непосредственного момента изъятия сотовых телефонов, потерпевший ФИО1 не видел. Указанный факт не видел и никто из присутствовавших на месте преступления других лиц. Сам подсудимый, похищая упавшие у ФИО1 на пол сотовые телефоны, оценивал свои действия как совершаемые им тайно.

Непосредственно пропажу (хищение) у него сотовых телефонов, потерпевший ФИО1 обнаружил спустя 10-15 минут после их хищения, находясь в своей квартире.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Свечиным А.В. хищения сотовых телефонов тайным способом.

В судебном заседании, потерпевший ФИО1 показал, что причиненный ему хищением его сотового телефона «Моторола» материальный ущерб в размере 9 000 руб., является для него значительным. Исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшего (постоянного и стабильного источника дохода не имеет), суд, причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 9 000 руб. находит для потерпевшего значительным.

Судом также установлено, что применение подсудимым в отношении ФИО1 насилия, в виде нанесения ему побоев, не было связано с целью хищения у ФИО1 сотовых телефонов. Указанное насилие было связано возникшей между Свечиным А.В. и ФИО1 словесной ссорой, перешедшей в драку и нанесением ФИО1 побоев.

При таких обстоятельствах следует, что Свечин А.В. совершил нанесение ФИО1 побоев, без квалифицирующих признаков (ст.116 ч.1 УК РФ) и кражу имущества ФИО1 и ФИО2, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба.

Уголовную ответственность подсудимого Свечина А.В. по факту нанесения им ФИО1 побоев, суд разрешает отдельным постановлением.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд, преступные действия подсудимого Свечина А.В. квалифицирует по ст.158 часть 2 п. «в» УК РФ, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Свечину А.В. наказания за совершенное им преступление, суд руководствуется требованиями глав 9,10 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.ст.25,15 ч.3 УК РФ, относится к категории умышленных, средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, имеет место работы. По месту жительства, месту работы, месту прежней учебы, месту прохождения воинской службы Свечин А.В. характеризуется положительно. В настоящее время Свечин А.В. также является студентом высшего учебного заведения по заочной форме обучения (л.д.137-149).

Вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, раскаялся. Причиненный совершенным преступлением обоим потерпевшим вред, Свечин А.В. возместил до суда, в полном объеме, добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ наказание подсудимого Свечина А.В., суд признает: его явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.74); добровольное возмещение им потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, оценив указанное в совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его личности, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в отношении Свечина А.В. возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему денежного взыскания (штрафа).

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает требования ст.46 ч.3 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

По делу имеются представленные в суд вещественные доказательства, вопрос о которых разрешается судом в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

СВЕЧИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 часть 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 2 светлые дактилопленки со следами рук (л.д.177), 4 дактилокарты (л.д.179), 4 окурка (л.д.183), хранить при уголовном деле;

- 3 пустые бутылки из-под пива, полимерный пакет с надписью «Кириешки», уничтожить.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий:

судья А.М. ЗУБОВ