статья 162 ч.2 УК РФ

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дмитриевой Р.С., помощника прокурора <адрес> Республики Петрова А.В.,

подсудимых Терентьева С.И., Морозкина В.С.,

их защитников - адвокатов Завацкого В.А., предоставившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова В.И., предоставившего ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебных заседаний Войновой А.В., Халитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>,

МОРОЗКИНА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.162 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО1 находясь в <адрес> Республики, в ходе возникшей ссоры, нанес побои своей знакомой ФИО2. После этого, ФИО2 с целью своей защиты, позвонила по телефону своему знакомому Терентьеву С.И., которому пожаловавшись на неправомерные действия ФИО1 и попросив у него защиту, попросила приехать к ней и огородить её от ФИО1.

Примерно в 17 часов того же дня, Терентьев С.И. совместно со своими знакомыми Морозкиным В.С. и ФИО3, прибыли по указанному ФИО2 адресу.

По прибытии на место, находясь на улице, у подъезда № <адрес> по улице ФИО7 <адрес> Республики, Терентьев С.И. и Морозкин В.С. встретили там ранее знакомого им ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.

Из-за совершенных ранее ФИО1 неправомерных действий в отношении ФИО2 (нанесение им ей побоев), между Терентьевым С.И., Морозкиным В.С. и ФИО1 возник словесный конфликт.

В ходе возникшего конфликта, Терентьев С.И. и Морозкин В.С., на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений, вызванных неправомерным поведением и действиями ФИО1, умышленно нанесли каждый ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

В результате указанных преступных действий Терентьева С.И. и Морозкина В.С., потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Терентьев С.И. свою вину в предъявленном ему по ст.162 ч.2 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. ему на телефон позвонила знакомая ФИО2, которая пожаловалась ему, что её побил её знакомый ФИО1. ФИО2 просила его приехать по адресу: <адрес>36, забрать её оттуда и огородить от побившего её ФИО1. На просьбу ФИО2 он ответил согласием, сообщив о своем скором приезде.

После этого он со своими друзьями - Морозкиным В.С. и ФИО3, которым он рассказал о случившемся, вместе приехали на автомашине «такси» к дому № по <адрес>. Возле подъезда № указанного дома они увидели ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Неподалеку были ФИО2 и ФИО5.

Вдвоем с Морозкиным В.С. они подошли к ФИО1, стали спрашивать у него по поводу нанесения им побоев ФИО2. ФИО1 в грубой форме ответил им. Из-за этого, между ними: им, Морозкиным В.С. и ФИО1 возник конфликт, неприязнь.

В ходе возникшего конфликта, он ударил ФИО1 несколько раз. Ударил ФИО1 и Морозкин В.С.. ФИО1 от нанесенных ударов упал. После этого, он, Морозкин В.С., ФИО3 и ФИО2 с ФИО5 оттуда ушли.

Позже он узнал, что ФИО1 попал в больницу.

Обвинение в хищении у ФИО1 денег не признает. Никаких денег он у ФИО1 не требовал, не отбирал. Денег у ФИО1 он не видел.

Нанесение ФИО1 побоев было связано возникшим между ними конфликтом, вызванного неправомерным поведением ФИО1 по отношению к его знакомой ФИО2. ФИО1 он сам ранее знал.

В настоящее время он с ФИО1 примирился, перед ним за нанесенные побои извинился. Просит суд, уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон, прекратить.

Подсудимый Морозкин В.С. в зале суда свою вину в предъявленном ему по ст.162 ч.2 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 час. его друг Терентьев С.И. попросил его съездить с ним по одному из адресов в <адрес>. Как рассказал Терентьев С.И., какой-то парень избивает его знакомую, и девушка попросила у Терентьева С.И. помощи. Он согласился ехать вместе с Терентьевым С.И.. Вместе с ними поехал и ФИО3.

Втроем они приехали на автомашине «такси» к дому № по <адрес>, где увидели ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Неподалеку были ФИО2 и ФИО5.

Вдвоем с Терентьевым С.И. они подошли к ФИО1. Терентьев С.И. стал спрашивать у ФИО1 по поводу нанесения им побоев ФИО2. ФИО1 в грубой форме ответил им. Из-за этого, между ними: им, Терентьевым С.И. и ФИО1 возник конфликт, неприязнь.

В ходе возникшего конфликта, Терентьев С.И. ударил ФИО1 несколько раз. Потом ФИО1 ударил и он. ФИО1 от ударов упал. После этого он, Терентьев С.И., ФИО3 и ФИО2 с ФИО5 оттуда ушли.

Позже он узнал, что ФИО1 попал в больницу.

Нанесение ФИО1 побоев было связано возникшим между ними конфликтом, вызванного неправомерным поведением ФИО1 по отношению к знакомой Терентьева С.И. - ФИО2.

Подсудимые свою вину в преступлении, установленном судом признали. Указанную вину подсудимых, суд находит доказанной и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми - ФИО2, ФИО5 и своей сестрой ФИО7 находился в гостях, по адресу: <адрес>36. Там же был муж сестры - ФИО4. Все вместе они распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 возник конфликт. Он нанес ФИО2 побои. ФИО2 стала кому-то звонить, жаловаться, что её бьют.

Потом, он, ФИО2 и ФИО5 вышли из квартиры на улицу, намереваясь ехать к себе домой. Время было около 17 часов, они были пьяные.

В это время он увидел остановившееся неподалеку от подъезда, где они стояли, автомашину «такси». Оттуда вышли Терентьев С.И. и Морозкин В..

Терентьев С.И. и Морозкин В. подошли к нему. Между ними возникла короткая ссора - Терентьев С. стал говорить ему по поводу ФИО2. После этого Терентьев С. и Морозкин В. ударили его, побили. Ударяли руками, ногами. Он упал, на некоторое время потерял сознание.

В себя он пришел в больнице, куда его доставили на «скорой», которую вызвала сестра. Тогда он обнаружил пропажу у него денег в сумме 7 000 руб., которые находились при нем в карманах его одежды.

Кто взял у него деньги он ранее не знал, сам момент изъятия у него денег не видел. Предполагал, что деньги похитили у него Терентьев С.И. и Морозкин В.С., о чем и заявлял ранее в ходе предварительного следствия.

Однако в январе 2011 года в ходе разговора с сестрой - ФИО7 узнал от неё, что деньги в сумме 7 000 руб. у него взяла она.

Терентьева С.И. и Морозкина В.С. в хищении у него денег в сумме 7 000 руб. не обвиняет, считая, что они виновны лишь в нанесении ему побоев. Нанесение ими ему побоев было связано с его ссорой с ФИО2, которая как он понял, и пожаловалась на него Терентьеву С.И.. Признает совершение им неправомерных действий в отношении ФИО2, за что он и был побит.

В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет, просит суд, в связи с их примирением, уголовное дело в отношении обоих подсудимых, прекратить.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после нанесения ему Терентьевым С.И. и Морозкиным В.С. побоев, его доставили в больницу с травмами. Там, в больнице, с ним была его сестра ФИО7.

В больнице он обнаружил пропажу своего сотового телефона и денег в сумме 7 000 руб., купюрами: 1 купюра достоинством 5 000 руб., 1 купюра достоинством 1 000 руб., 2 купюры достоинством 500 рублей, находившихся в кармане брюк.

После нанесения ему побоев, он почувствовал, что обыскивают карманы его одежды. Кто обыскивал, не знает (л.д.30-32 т.1).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, деньги, которые были у него похищены, были сняты им с его сберегательной карты Сбербанка РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 200 рублей. Признает, что должен вернуть ФИО3 взятый у него ранее сотовый телефон (л.д.109-112 т.1).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, в момент нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым С.И. и Морозкиным В.С. побоев, никаких денег при нём не было (л.д.180-182 т.1).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т.2) следует, что, сберегательная карта, с которой он ДД.ММ.ГГГГ снял деньги в сумме 5 000 руб., была выдана ему в 2001 году по месту работы в ОАО ЧЗПТ. Данной сберегательной картой он пользовался и на момент его избиения.

Свидетель обвинения ФИО5 в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>.35 по <адрес>. Там же были её знакомые - ФИО2, ФИО1, ФИО7 со своим мужем Сергеем. Все вместе они распивали спиртосодержащее средство - асептолин.

В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. ФИО1 побил ФИО2.

Потом они - она, ФИО2 и ФИО1 собрались по домам, вышли из квартиры на улицу. Она сама была пьяна. Время было около 17 часов.

В это время к ним у подъезда, подошли Терентьев С.И. и Морозкин В.С.. Терентьев С. и Морозкин В. стали о чем-то разговаривать с ФИО1. ФИО1 грубо ответил им. Терентьев С. ударил ФИО1.

После этого она больше не стала смотреть происходящее и вместе с ФИО2 оттуда ушла. Через некоторое время их догнали Терентьев С. и Морозкин В., и они все вместе пошли к Терентьеву С. домой.

Считает, что у ФИО1 не могло быть денег, поскольку ФИО1 в качестве спиртного покупал недорогой асептолин.

Аналогичные в целом показания данным свидетелем были даны и в ходе предварительного следствия (л.д.25-26, 104-108 т.1), показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ.

При этом, данный свидетель ранее в ходе следствия показала также, что после избиения ФИО2 ФИО1, ФИО2 стала звонить Терентьеву С.И.. Потом Терентьеву С.И. о факте избиения ФИО2 ФИО1, сообщила и она. Терентьев С. сказал ей, что «он знает, и они уже едут».

Свидетель обвинения ФИО2 в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>.35 по <адрес>. Там же были её знакомые - ФИО5, ФИО1, ФИО7 со своим мужем Сергеем. Все вместе они распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 побил её. Она обиделась на него и позвонила своему знакомому Терентьеву С.И., сообщила ему, о её избиении ФИО1, попросила Терентьева С., чтобы он защитил её. Терентьев С. сказал ей, что приедет.

Через некоторое время, она и ФИО5 собрались домой. ФИО1 собрался с ними. Втроем они вышли на улицу, стали стоять у подъезда дома.

В это время к ФИО1, который стоял в стороне от них, подошли её знакомые Терентьев С. и Морозкин В.. Она увидела, как ФИО1 упал.

Потом Терентьев С. и Морозкин В. подошли к ним с ФИО5, и они все вместе (а также ФИО3), пошли к Терентьеву С. домой. ФИО1 остался лежать там же. Что с ним произошло, она не видела. Позже узнала, что ФИО1 побили.

ФИО1 никто не обыскивал, ничего этого она не видела. Денег либо чего-то другого у ФИО1 никто не требовал.

Считает, что ФИО1 побили из-за того, что он обидел её, и она пожаловалась на него Терентьеву С.И..

Аналогичные в целом показания данным свидетелем были даны и в ходе предварительного следствия (л.д.27-28 т.1), показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ.

Свидетель обвинения ФИО3 в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время ему позвонил его друг Морозкин В., который вызвал его на улицу. Вместе со своей собакой он вышел из квартиры на улицу. У своего дома он увидел Морозкина В. и еще одного своего знакомого - Терентьева С.И..

Терентьев С. рассказал, что ему на телефон позвонила знакомая ФИО2, которая пожаловалась на то, что её избил ФИО1. ФИО1 он сам также ранее знал, но в дружеских отношениях они не состоят. По словам Терентьева С., ФИО2 просила забрать её с того места, где она находилась. Терентьев С. предложил ему ехать с ними. Он согласился, т.к. ФИО1 должен был вернуть ему ранее взятый им у него сотовый телефон.

Втроем: он, Терентьев С. и Морозкин В. они на «такси» приехали к дому № по <адрес>. Терентьев С. и Морозкин В. пошли чуть впереди, а он с собакой отстал, т.к. стал выгуливать собаку.

Через некоторое время, следуя в том направлении, куда ушли Терентьев С. и Морозкин В., он увидел лежавшего на земле ФИО1. Неподалеку стояли Терентьев С., Морозкин В., ФИО2 и ФИО5. Тут же, рядом с ФИО1 он увидел лежавший сотовый телефон. Он подобрал телефон.

После этого они все пошли к Терентьеву С., а ФИО1 остался лежать там же. От Морозкина В. он потом узнал, что они побили ФИО1, за то, что тот обидел ФИО2.

Денег он у ФИО1 не видел. Чтобы кто-то обыскивал ФИО1 и брал у него деньги, он также не видел.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает он врачом в больнице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов в больницу был доставлен на «скорой» ФИО1, который сообщил, что его избили и ограбили неизвестные. ФИО1 была оказана медицинская помощь (л.д.134-135 т.1).

Согласно телефонному сообщению в ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в больницу за медицинской помощью обратился ФИО1 (л.д.4 т.1).

Справкой из Новочебоксарской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в указанный день был на приеме у травматолога (л.д.5 т.1).

Согласно заявлению ФИО1 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лиц, которые в этот же день у <адрес> применив к нему насилие, открыто похитили у него сотовый телефон «SonyEriccson» и деньги в сумме 7 000 руб. (л.д.6 т.1).

Согласно заявлению ФИО1 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности Терентьева С.И. и Морозкина В.С., которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. у <адрес> вдвоем нанесли ему побои (л.д.7 т.1).

Согласно телефонному сообщению в ОВД по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в больницу за медицинской помощью обратилась ФИО2. Со слов: избил ФИО1 (л.д.8 т.1).

Справками из Новочебоксарской больницы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в указанный день была на приеме у травматолога (л.д.9,99 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - участка местности у подъезда № <адрес> ЧР (л.д.12-13,14 т.1).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозкина В.С. изъят сотовый телефон «SonyEricsson» (л.д.18 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120 т.1), зафиксирован произведенный осмотр сотового телефона «SonyEricsson», изъятого у Морозкина В.С., который признан по делу вещественным доказательством и приобщен в его качестве к материалам уголовного дела (л.д.121 т.1).

По постановлению следователя и расписке (л.д.122-123 т.1), сотовый телефон «SonyEricsson» возвращен ФИО1 по принадлежности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию ФИО1 (л.д.41 т.1),

диагноз - ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки слева, тупая травма живота - не подтверждается объективными клиническими данными в записях медицинских документов (рана, ссадина, кровоподтек, перелом), и остается без судебно-медицинской квалификации как повреждение.

Согласно письму с Новочебоксарского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаких зарегистрированных карт в указанном отделении Банка не имеет (л.д.230 т.1).

Согласно сведениям с Чувашского ОСБ № Волго-Вятского банка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет счет в Банке, последняя операция по которому совершена в апреле 2005 года (л.д.18 т.2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.2), зафиксирован произведенный осмотр сведений с Чувашского ОСБ № Волго-Вятского банка от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны по делу вещественным доказательством и приобщены в его качестве к материалам уголовного дела (л.д.20 т.2).

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд вину подсудимых в преступлении, установленном судом, находит доказанной.

Органом предварительного следствия, подсудимым Терентьеву С.И. и Морозкину В.С. вменено в вину совершение ими группой лиц по предварительному сговору разбоя, с применением в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, опасного для жизни, здоровья.

Исследовав представленные суду доказательства и проанализировав их, суд, обвинение подсудимых по ст.162 часть 2 УК РФ находит необоснованным.

Как установлено судом, обвинение подсудимых в преступлении по ст.162 часть 2 УК РФ основано на показаниях потерпевшего ФИО1 о пропаже у него денег в сумме 7 000 рублей, данных им в ходе предварительного следствия. При этом, в ходе предварительного следствия, неоднократные показания ФИО1 об обстоятельствах пропажи у него денег были противоречивыми. Сам ФИО1 о хищении у него денег подсудимыми, в ходе предварительного следствия прямо не указывал, указывая лишь о своем предположении об этом.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что пропажа денег у него имело место, однако эти деньги взяла его сестра ФИО7.

Допросить ФИО7 по обстоятельствам дела в судебном заседании не представилось возможным.

Подсудимые Терентьев С.И. и Морозкин В.С. факт изъятия ими у ФИО1 денег не признали.

Суд находит, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих пропажу у ФИО1 денег и похищение их подсудимыми, не имеется.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет неопровержимо доказана в предусмотренном законом порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч.3-4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях обоих подсудимых вины, как в цели хищения, так и самого хищения ими у ФИО1 денежных средств в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые признали свою вину в применении ими насилия в отношении ФИО1 - нанесении им ФИО1 побоев.

Указанная вина подсудимых нашла своё объективное подтверждение и другими исследованными по делу вышеизложенными доказательствами.

Между тем при разрешении вопроса об уголовно-правовой ответственности подсудимых за нанесенные ими побои потерпевшему ФИО1, суд принимает во внимание нижеследующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснено (п.12), что

под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимыми преступных действий (нанесение побоев) в отношении ФИО1, явились неправомерное поведение и действия ФИО1, вызванное нанесением им побоев ФИО2 и возникшим в связи с этим между подсудимыми и потерпевшим конфликтом. Прибытие подсудимых к месту совершения преступления, было вызвано вызовом их туда ФИО2 для её защиты от противоправных действий.

Данные обстоятельства подтверждены всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе признаны и самим потерпевшим ФИО1.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо неприязни между подсудимыми и ФИО1 не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нанесение подсудимыми ФИО1 побоев, было связано с возникшими между ними личными неприязненными взаимоотношениями, и не было связано с хулиганскими побуждениями.

При данных обстоятельствах, суд, преступные действия каждого из подсудимых - Терентьева С.И. и Морозкина В.С. находит подлежащими переквалификации со ст.162 часть 2 УК РФ, на ст.116 часть 1 УК РФ, по признакам - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса об уголовной ответственности подсудимых по ст.116 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, в связи с нанесенными подсудимыми Терентьевым С.И. и Морозкиным В.С. побоев ФИО1, был установлен факт примирения между потерпевшим и обоими подсудимыми, состоявшийся до удаления суда в совещательную комнату.

Подсудимые и потерпевший просили суд, уголовного дело в отношении обоих подсудимых по факту нанесения ФИО1 побоев, прекратить, в виду их примирения.

Согласно ст.116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым настоящее уголовное дело в отношении Терентьева С.И. и Морозкина В.С. по факту нанесения ими побоев ФИО1 (ст.116 ч.1 УК РФ) прекратить, в связи с примирением сторон - подсудимых и потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются представленные в суд вещественные доказательства, вопрос о которых разрешается судом в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20,254, главой 39 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ТЕРЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА и МОРОЗКИНА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст.116 часть 1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Избранные в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу - выписку со счета банковской карты (л.д.18,20), оставить в материалах уголовного дела.

Постановление в кассационном порядке может быть обжаловано и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья А.М. ЗУБОВ