дело №

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Федорова А.С.,

    защитника подсудимого - адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИЛЛАРИОНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 часть 2 п.п. «а», «в», «д» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, Илларионов В.В. по предварительному сговору с ФИО4 (осужден по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), из дачного участка № ФИО1, расположенного в садоводческом обществе «Химик» <адрес> Республики, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение алюминиевой сетки-рабицы длиной 5 метров стоимостью 130 рублей, которую, похищая, стали выносить с территории указанного садоводческого общества.

    Однако в виду появления на территории садоводческого общества ФИО2, потребовавшего оставить похищаемую сетку-рабицу, Илларионов В.В. и ФИО4, по не зависящим от их воли обстоятельствам, не смогли довести до конца свой преступный замысел по хищению у ФИО1 сетки-рабицы и, бросив сетку-рабицу, покинули территорию садоводческого общества.

    Исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, суд факт совершения Илларионовым В.В. указанного деяния, находит доказанным.

    Подсудимый Илларионов В.В. в судебное заседание не явился.

    Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии в соответствии с требованиями ст.247 ч.ч.5,6 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, с участием его защитника - адвоката Федоровой Т.И..

    Потерпевшая ФИО1 в зале суда показала, что в садоводческом обществе «Химик» у неё на период 1998 года имелся участок под № который был огражден алюминиевой сеткой-рабицей.

    ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что была совершена попытка кражи 5 метров её указанной сетки-рабицы. Как она тогда узнала, похитителей было двое, задержали там же, на месте преступления. На момент хищения её сетки-рабицы, её стоимость составляла в ценах того времени 130 рублей. Данная сумма ущерба для неё была не значительной.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, ранее данных им в ходе предварительного следствия следует, что,

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 мин. он пришел в садоводческое общество «Химик», где у него имеется участок. На территории с/о он увидел 2-х мужчин, которые сняли с дачного участка сетку-рабицу и заворачивали её в рулон. Он потихоньку пошел за этими мужчинами. В пути следования, он потребовал от тех мужчин, чтобы они вернули сетку-рабицу. Те двое мужчин оставили сетку-рабицу и ушли. Он вызвал милицию. Через некоторое время, по приезду сотрудников милиции, похитителей задержали (л.д.21).

    Вина подсудимого Илларионова В.В. в установленном судом деянии подтверждается также:

    - оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.24), свидетеля ФИО5 (л.д.43), свидетеля ФИО7 (л.д.44), свидетеля ФИО6 (л.д.45), осужденного ФИО4 (л.д.110-111);

    - оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ показаниями Илларионова В.В., ранее данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.40-41,42, 65-66);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

    Органом предварительного расследования, деяние Илларионова В.В. по факту хищения им сетки-рабицы у ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «д» УК РФ.

    Между тем судом установлено, что после изъятия Илларионовым В.В. и ФИО4 у ФИО1 сетки-рабицы, Илларионов В.В. и ФИО4 были застигнуты на месте ФИО2, который потребовал от них прекращения противоправных действий. После этого Илларионов В.В. и ФИО4 бросив на месте сетку-рабицу, оттуда ушли.

    Тем самым, Илларионов В.В. не имел реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

    При данных обстоятельствах следует, что Илларионов В.В. совершил покушение на кражу имущества ФИО1. Указанные действия Илларионова В.В. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно.

    Действия Илларионова В.В. и осужденного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за то же деяние ФИО4 носили совместный и согласованный между собой характер, дополняли друг друга, и имели единый преступный умысел. Вследствии этого, данные действия подсудимого Илларионова В.В., суд расценивает как совершенные им в группе лиц по предварительному сговору.

    Квалифицирующий признак в обвинении - «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в деянии Илларионова В.В. не усматривает. Исходя из размера фактического ущерба от противоправного деяния Илларионова В.В. - 130 рублей и материального положения потерпевшей ФИО1 на момент деяния (пенсия в размере 597 руб.), указанный ущерб не может быть признан значительным.

    Не усматривает суд в деянии подсудимого Илларионова В.В. и признака «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку дачный участок предназначен не для хранения материальных ценностей, а для выращивания фруктов, овощей.

    Таким образом, противоправное деяние Илларионова В.В., суд, переквалифицирует со ст.161 ч.2 п.п. «а», «в», «д» УК РФ на ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по признакам - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При разрешении вопроса об уголовной ответственности подсудимого Илларионова В.В. за совершенное им деяние, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

    Согласно ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

    Противоправное деяние Илларионовым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Статьей 7.27 КоАП РФ (в редакции на момент введения Закона в действие), была предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

    При этом, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

    На момент совершения Илларионовым В.В. указанного деяния, 1 (один) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 83,49 рублей.

    Сумма материального ущерба от совершенного Илларионовым В.В. противоправного деяния в отношении ФИО1 составила на момент деяния 130 рублей.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное Илларионовым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестало быть преступлением и являться уголовно-наказуемым.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, в случае отсутствия в деянии состава преступления.

    Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ст.24 ч.2 УПК РФ).

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Илларионова В.В., за отсутствием в его деянии состава преступления.

    Избранная в соответствии с определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илларионова В.В. мера пресечения в виде заключения его под стражу, подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.2,ч.2, 254-256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении ИЛЛАРИОНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, прекратить, в виду отсутствия в совершенном им деянии состава преступления.

    Избранную ранее в отношении Илларионова В.В. меру пресечения в виде заключения его под стражу, отменить.

    Настоящее постановление в кассационном порядке может быть обжаловано и на него подано представление в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики.

    Председательствующий:

    судья                                                                                                               А.М. ЗУБОВ