Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Тимокина А.Н., при секретаре судебного заседания Ярадайкиной Е.У., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарск ЧР Петрова А.В., подсудимой Барановой Е.В., ее защитника - адвоката Гаврилова В.И., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению №">БАРАНОВОЙ ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баранова Е.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельства. В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.В., будучи несовершеннолетней, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, из кармана дубленки, висевшей на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон «Nokia 6303ci» с идентификационным номером №, с находящейся в нем картой памяти «MicroSD» объемом памяти 2 Гб общей стоимостью 4000 рублей, а также сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, кошелек стоимостью 20 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 5020 рублей, пластиковая карта банка «Русский стандарт», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего несовершеннолетняя Баранова Е.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и обратила похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9040 рублей. В судебном заседании подсудимая Баранова Е.В. вину признала полностью и суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к своей подруге ФИО10 Через некоторое время к Ане пришла их общая знакомая ФИО9. Потом она с Аней и Татьяной вышли на улицу, а затем зашли к Татьяне домой по адресу: <адрес> Когда Аня с Татьяной прошли на кухню, она осталась стоять в прихожей. Когда она стояла одна в прихожей, нашла в кармане висевшей на вешалке одежды сотовый телефон марки «Нокиа» с кошельком и положила к себе в карман. Потом Аня с Татьяной вышли в прихожую и в этот момент у Татьяны проснулся отец и позвал Татьяну. Она с Аней вышли в подъезд и, когда находилась там, на похищенный ею сотовый телефон позвонили, и она его отключила. Через некоторое время в подъезд вышел отец Татьяны и спросил у них с Аней, не брали ли они сотовый телефон. Они ответили ему, что не брали, после чего она с Аней вышли на улицу, где они расстались и она пошла домой. По дороге она выбросила в сугроб сим-карту из телефона, кошелек вместе с находившейся там пластиковой картой банка «Русский стандарт», а деньги в сумме около 5000 рублей, которые также были в кошельке, потратила на свои нужды. Потом, когда она пошла домой, у подъезда её встретили сотрудники милиции, которые её вместе с матерью доставили в ОВД по <адрес> ЧР. Там она написала явку с повинной и выдала похищенный ею сотовый телефон. В настоящее время она раскаивается в содеянном, обещает больше не совершать правонарушений и просит не лишать ее свободы. Помимо полного признания вины, виновность подсудимой Барановой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись вместе с дочерью Татьяной из магазина, повесил в прихожей на вешалку свою дубленку, в кармане которой находились кошелек с деньгами и сотовый телефон, а сам лег спать в зале. Проснувшись около 23 часов, он хотел позвонить жене и стал искать телефон. Потом он стал смотреть в дубленке и обнаружил, что из кармана дубленки пропали кошелек и сотовый телефон. Он спросил у Татьяны, не брала ли она сотовый телефон и кошелек с деньгами, на что Татьяна ответила, что она эти вещи не брала. После этого Татьяна позвонила на номер его сотового телефона и они сначала услышали гудки, но затем телефон выключили. На его вопросы Татьяна сказала, что к ним приходили ее подруги Баранова Евгения и ФИО10, которые стоят в подъезде. Он вышел в подъезд и, увидев там этих девушек, спросил не брали ли они сотовый телефон и кошелек с деньгами. Девушки ответили, что они ничего не брали. Он сказал им, что нужно разобраться и позвал их пройти в квартиру, но девушки резко убежали. После этого он вызвал милицию и впоследствии выяснилось, что кражу совершила Баранова Евгения. В результате кражи у него пропал сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером № в корпусе коричневого цвета со вставленной в него флеш-картой, который в целом он оценивает в 4000 рублей, кошелек черного цвета из кожзаменителя, который с учетом износа оценивает в 20 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 5 штук и мелочь в сумме 20 рублей металлическими монетами номиналом 5 рублей в количестве 1 штуки, номиналом 2 рубля в количестве 2 штук, номиналом 1 рубль в количестве 1 штуки, номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки. Также в кошелке была пластиковая банковская карта банка «Русский стандарт», зарегистрированная на его имя, не представляющий материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 1155 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составил 9040 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ему полностью возмещен причиненный имущественный ущерб и он просит при назначении наказания проявить к подсудимой снисхождение. Несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она со своим отцом ФИО1 вернулись из магазина, после чего отец лег спать. Она поела и пошла гулять на улицу. Потом она зашла в гости к своей подруге ФИО10 В квартире находилась их общая подруга Баранова Евгения. Они втроем сначала посидели у Ани, а потом пошли гулять по улицу. Около 22 часов, когда они проходили мимо ее дома, ей захотелось пить и она вместе Евгенией и Аней зашла к ней в квартиру. Отец в это время спал в зале. Она прошла на кухню и стала пить воду. Следом за ней на кухню зашла Аня и тоже стала пить воду. Потом она с Аней на кухне поели колбасу. Все это время Евгения находилась в прихожей. Потом проснулся отец и она с Аней и Женей вышли в подъезд. Через некоторое время отец позвал ее в квартиру и спросил, не брала ли она его сотовый телефон, на что она ему ответила, что не брала и, позвонив на номер сотового телефона отца, услышала сначала гудки, а потом телефон отключился. Потом отец проверил карманы дубленки и обнаружил, что у него пропал еще и кошелек. После этого отец спросил у нее, кто к ним приходил домой и она ему сказала, что приходили её подруги Аня и Женя, которые стоят в подъезде. После этого отец вышел в подъезд и она слышала как Аня с отцом стали ругаться. Затем отец зашел домой и сказал, что Аня с Женей убежали и вызвал милицию. Несовершеннолетний свидетель ФИО2 суду показала, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Барановой Евгенией пошли домой к общей подруге ФИО9 Когда были у Татьяны, то они втроем прошли на кухню, чтобы попить. На кухне она попила и с разрешения Татьяны взяла несколько кусочков колбасы и стала есть. В этот момент она заметила, что Евгении уже нет на кухне. Выйдя в прихожую, она увидела, что Евгения стоит там и они вместе с последней вышли в подъезд и поднялись на 3 этаж. Примерно через 2 минуты вышел отец Татьяны и спросил у них, не брали ли они его сотовый телефон, на что она с Евгений ответили, что не брали. Тогда отец Татьяны сказал, что он вызовет милицию и после этого она с Евгенией вышли на улицу, где расстались и пошли по домам. Затем ее с матерью из дома забрали работники милиции в ОВД по <адрес> ЧР, где ей стало известно, что кражу совершила Евгения. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон с номера дочери позвонил муж ФИО1 и сообщил, что к дочери приходили подруги Баранова Евгения и ФИО10 и после их ухода пропали деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа», а также сказал, что вызвал милицию. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ домой из милиции вернулись её муж и дочь, которые рассказали, что Баранова Евгения призналась в совершении преступления и что у нее нашли сотовый телефон. В кошельке мужа была пластиковая карта банка «Русский стандарт», которую муж после кражи заблокировал (л.д. 66-67). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, видно, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> была доставлена несовершеннолетняя Баранова Е.В., которая подозревалась в совершении кражи денег и сотового телефона ФИО1 по адресу: <адрес> В ходе произведенного личного досмотра Барановой Е.В. в брючине джинсов в области икры был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером №. Баранова Е.В. изъявила желания написать явку с повинной, в которой призналась в совершении преступления, а именно в том, что она около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у ФИО9, воспользовавшись тем, что последняя с ФИО2 ушли на кухню, в прихожей забрала сотовый телефон марки «Нокиа». Явку с повинной Баранова Е.В. написала собственноручно без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников милиции (л.д.75-76). Свидетель ФИО4 суду показал, чтооколо 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив из дежурной части ОВД по <адрес> ЧР сообщение о краже из <адрес> он вместе с ФИО5 и ФИО7 проследовали на автомашине по вышеуказанному адресу и возле указанного дома их встретил хозяин указанной квартиры ФИО1, который сказал, что у него из квартиры украли находившиеся в дубленке кошелек с деньгами в сумме около 5000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО1 также пояснил, что данные вещи пропали после ухода подруг дочери Барановой Евгений и ФИО10 После этого вместе с коллегами он поехал по названным ФИО1 адресам указанных подруг дочери. Обнаружив Баранову Евгению возле ее дома, они вызвали другую машину с сотрудниками милиции и отправили последнюю вместе с матерью в ОВД по <адрес> ЧР, после чего по мету жительства нашли ФИО10 и вместе с ее матерью также доставили в ОВД по <адрес> ЧР. Там от коллег, занимавшихся раскрытием кражи, он узнал, что данное преступление совершила доставленная ими Баранова Евгения. Свидетель ФИО5 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5(л.д.114-116). Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ее дочь Баранова Е.В. раскаивается в совершенном преступлении, переживает, обещает не совершать больше правонарушений и в настоящее время ее поведение изменилось в лучшую сторону. Кроме того, вина подсудимой Барановой Е.В. в совершении кражи установлена исследованными судом доказательствами, а именно: Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в <адрес> тайно похитило из кармана дубленки, висевшей на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащее ему имущество на общую сумму 9020 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.3). №">Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого видно, что местом совершения преступления является прихожая <адрес>(л.д.77-79). Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО9 и несовершеннолетней подозреваемой Барановой Е.В., в ходе которой ФИО9 подтвердила свои показания (л.д.38-40). Протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО2 и несовершеннолетней подозреваемой Барановой Е.В., в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания (л.д.41-43). №">Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у несовершеннолетней Барановой Е.В. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером № (л.д.22). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОПДН ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером № (л.д.59-60). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» с идентификационным номером № (л.д.61-63). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята картонная коробка от сотового телефона марки «Нокиа» с идентификационным номером № (л.д.45-46). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена картонная коробка от сотового телефона марки «Нокиа» с идентификационным номером № (л.д.47-48). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 JI.M. изъята выписка с лицевого счета пластиковой карты банка «Русский стандарт» (л. д. 69-70). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка с лицевого счета пластиковой карты банка «Русский стандарт» (л.д.71-73). Протоколом явки с повинной Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО9 пошли к последней в гости и, когда последние ушли на кухню, она в прихожей забрала сотовый телефон марки «Нокиа» (л. д. 21). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Баранова Е.В. совершила преступление и вина ее доказана. Баранова Е.В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащие потерпевшему сотовый телефон «Nokia 6303ci» с идентификационным номером № с находящейся в нем картой памяти «MicroSD» объемом памяти 2 Гб общей стоимостью 4000 рублей, а также сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, кошелек стоимостью 20 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 5020 рублей, пластиковая карта банка «Русский стандарт», не представляющая материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб. Баранова Е.В. знала, что похищаемое ею имущество ей не принадлежит, что она не имеет на него права, и что потерпевший не давал ей разрешения брать сотовый телефон и кошелек с деньгами и пластиковой картой и распоряжаться ими, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направляла свою волю на их завладение. Действовала она с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, умышленно обратила в свою пользу имущество потерпевшего. При совершении кражи имущества ФИО1 на общую сумму 9040 рублей подсудимая причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, о чем указал в своих показаниях потерпевший ФИО1 При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Барановой Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 и 89 УК РФ учитывает, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести. Баранова Е.В. ранее судима за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, вновь, будучи несовершеннолетней, совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, по месту учебы и жительства в целом характеризуется отрицательно. Обстоятельствами смягчающими подсудимой наказания суд признает ее явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих подсудимой наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимая полностью признала вину, в содеянном раскаивается, имеются данные о том, что в настоящее время ее поведение изменилось в лучшую сторону, а также учитывая мнение потерпевшего о проявлении к подсудимой снисхождения при назначении наказания, отсутствия у него каких-либо претензий к последней, суд приходит к выводу о возможности исправления Барановой Е.В. с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно, не находя оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, освобождения ее от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного характера, так как из материалов дела усматривается, что Баранова Е.В. склонна к совершению повторных преступлений. При этом, назначая лишение свободы условно, суд учитывает, что Баранова Е.В. не впервые совершила умышленное преступление. Оценивая судимость Барановой Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила изложенные в ч.6.2 ст.88 УК РФ, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и личности Барановой Е.В. оснований для отмены условного осуждения не имеется. Дополнительные наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, ее материального положения и обстоятельств данного уголовного дела суд в отношении нее не назначает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Nokia 6303ci» подлежит возврату по принадлежности потерпевшему ФИО1, картонная коробка от сотового телефона марки «Nokia 6303ci» - оставлению у потерпевшего ФИО1, выписка из лицевого счета с пластиковой карты Банка «Русский стандарт» - хранению при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БАРАНОВУ ЕВГЕНИЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Барановой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденную Баранову Е.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью установленной этим органом, и не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и учебы. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановой Евгении Владимировны о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Барановой Е.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Nokia 6303ci» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, картонную коробку от сотового телефона марки «Nokia 6303ci» - оставить у потерпевшего ФИО1, выписку из лицевого счета с пластиковой карты Банка «Русский стандарт» - хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Тимокин А.Н. <данные изъяты>