Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Стародубцевой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката ФИО9, предоставившего ордер № 93 от 12.04.2011 г. и удостоверение № 77, потерпевшего Петрова В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 06 января 1978 года рождения, уроженки с. Путь Ильича Николаевского района Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей 2-х малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск ул.Пионерская, д.11, кв.108, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО2 совершила преступление против порядка управления - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. 08 апреля 2011 г. Малеев В.В., находясь в общественном месте - возле кафе «У кума», расположенного по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. В.Интернационалистов, д.39, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок. Прибывшие по вызову, поступившему в дежурную часть ОВД по г.Новочебоксарск, для разбирательства командир взвода батальона патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по г. Новочебоксарск Прохоров Н.В., заместитель командира взвода БППСМ ОВД по г. Новочебоксарск Лекеров Л.И. потребовали от Малеева В.В. сесть в салон служебного автомобиля и проследовать вместе с ними в ОВД по г. Новочебоксарск для дальнейшего разбирательства. Получив отказ Малеева В.В., Прохоров Н.В. и Лекеров Л.И. принудительно повели Малеева В.В. в сторону служебной автомашины. Находившаяся в это время рядом супруга Малеева В.В. - ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать законным действиям Прохорова Н.В. и Лекерова Л.И., подбежала к ним и стала отстранять их от Малеева В.В., тем самым препятствуя разбирательству по факту нарушения Малеевым В.В. общественного порядка. Тогда инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Петров В.В. и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Иванов А.Ю., прибывшие к кафе «У кума», расположенному по вышеуказанному адресу для оказания содействия сотрудникам БППСМ ОВД по г. Новочебоксарск в разбирательстве по поступившему сообщению о противоправных действиях Малеева В.В., отстранили ФИО2 от Малеева В.В. После этого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии лейтенант милиции Петров В.В., находясь на службе по обеспечению общественного порядка, одетый в форменную одежду сотрудника милиции, назначенный на эту должность согласно приказу № 141 л/с министра внутренних дел по Чувашской Республике от 07.03.2007г., осуществляющий функции представителя власти по предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, в силу чего являясь должностным лицом, действуя в соответствии с Федеральным законом № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Федоровым О.А. 25.12.2010г., согласно которым на него возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, потребовал от ФИО2 сесть в салон служебной автомашины и проследовать вместе с ним в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ответ на законные требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии лейтенанта милиции Петрова В.В., ФИО2, не желая их выполнять, заведомо зная о том, что Петров В.В., является представителем власти - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии лейтенантом милиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им данных обязанностей, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью воспрепятствовать исполнению Петровым В.В. своих служебных обязанностей, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла удар рукой по лицу Петрова В.В. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Петрову В.В. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лица, которое не причинило вреда здоровью и потому судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею при производстве предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив, что подсудимая заявила его после консультации с ним. Государственный обвинитель ФИО10 согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, с которым согласился государственный обвинитель, наказание за преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью предъявленных доказательств, и ее действиям дана по указанной статье правильная юридическая оценка. При назначении ФИО2 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, в том числе смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и по месту прежней работы ФИО2 характеризуется положительно. Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает полное признание ею своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления и ее беременность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по делу не имеется. Учитывая все обстоятельства дела, личность виновной, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ей наказании в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 304, 316, 308 УПК РФ суд, п р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 08 ( восемь) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 319 УПК РФ, т.е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.И.Стародубцева