П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Новочебоксарск в составе: председательствующего судьи Стародубцевой Л.И., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Федорова А.С., подсудимого Краснова В.Е., его защитника- адвоката Иванова В.А., представившего ордер № 31 от 14.04.2011 г. и удостоверение № 12 от 22.11.2002 г. потерпевшего Пласкина А.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 06 сентября 1965 года рождения, уроженца дер. Арманкасы Чебоксарского района Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в гор. Новочебоксарск по ул. Речная, д.6, кв.26, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, около 00 час. 30 мин. 21 февраля 2011 г. ФИО2, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 3 д. 8 по ул. Коммунистическая гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом необходимости позвонить, завладел принадлежащим Пласкину А.А. сотовым телефоном марки «Моторола» стоимостью 500 рублей, после чего открыто похитил указанный сотовый телефон, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму и скрылся с места совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он у потерпевшего Пласкина А.А. сотовый телефон не похищал. 21 февраля 2011 г. он со своей женой и знакомыми Ивановым и Дубовниковой Т.И. на общей кухне секции у себя по месту жительства распивал спиртное. В это время к ним в секцию несколько раз стучался и пытался зайти потерпевший Пласкин А.А., просил сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако они ему телефон не дали и когда в третий раз Пласкин А.А. ворвался к ним в секцию, они выставили его в подъезд. После, он лег спать, проснулся, когда к ним пришли работники милиции. В ходе дознания он так же отрицал свою вину и давал показания, однако дознаватель его показания не записала. Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший Пласкин А.А. суду показал, что 20 февраля 2011 г. он находился в гостях у своего друга Игнатьева Ю., проживающего в кв.120 д.8 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск. Вечером они с Игнатьевым пошли в гости к знакомой Игнатьева. Посидев у нее некоторое время, после 00 час.15 мин. 21 февраля 2011 г. он пошел домой к другу Игнатьеву Ю., чтобы переночевать, а Игнатьев остался у своей знакомой. Зайдя в третий подъезд д.8 по ул. Коммунистическая г. Новочебоксарск, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, он увидел ранее незнакомого ФИО2, который спал на полу. Решив, что Краснов может замерзнуть, он разбудил ФИО2 и последний, проснувшись, присел и в это время снизу по лестнице поднялся ранее незнакомый Иванов Н.А. и попросил у Краснова сотовый телефон. Краснов, сказав, что телефона нет, попросил у него сотовый телефон. После этого он отдал свой сотовый телефон марки «Моторола» ФИО2, а тот передал телефон Иванову Н.А. Взяв телефон, Иванов Н.А. набрал какой- то номер, но он разговора не слышал и подумал, что Иванов Н.А. делает вид, что с кем-то разговаривает. Затем Иванов Н.А. и ФИО2 спустились на второй этаж, где Иванов Н.А. передал ФИО2 его сотовый телефон. После чего ФИО2 с Ивановым Н.А. быстро зашли в секцию, а когда он попросил ему вернуть сотовый телефон, дверь секции закрыли, на его слова никак не отреагировали. Он постучался в дверь секции и когда вышел Иванов, он потребовал вернуть ему сотовый телефон. Иванов выразился в его адрес нецензурными словами и закрыл дверь. Он снова постучался в дверь секции, потребовал вернуть телефон, сказал, что обратится в милицию. Однако Иванов его вновь не пустил, сказав, что они телефон не брали. Тогда он вышел на улицу и с медвытрезвителя позвонил в милицию и, сообщив о случившемся, снова направился в подъезд д.8 по ул. Коммунистическая, чтобы дождаться сотрудников милиции. До приезда работников милиции он снова постучался в дверь секции, чтобы попытаться вернуть свой сотовый телефон. Ему дверь открыл Краснов и он попросил его вернуть ему телефон, сказав, что сейчас приедет милиция. ФИО2 сказал, что у них его телефона нет. В это время приехали сотрудники милиции и он указал на Краснова А.Е., как на лицо, похитившее у него сотовый телефон. Свои показания в ходе дознания потерпевший Пласкин А.А. подтвердил на очной ставке с ФИО7 (л.д.35-36). Свидетель Краснова Л.П. суду показала, что в ночь с 20 на 21 февраля 2011 г. она вместе с мужем ФИО2 и знакомыми Ивановым Н.А. и Дубовниковой Т.И. у себя по месту жительства на кухне секции д.8 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск распивала спиртное. В этот вечер и ночью ее муж и Иванов в подъезд дома не выходили, в магазин так же не ходили. К ним ночью в секцию несколько раз стукался ранее незнакомый Пласкин А.А. и просил телефон, но они ему телефон не дали. После к ним пришли работники милиции и ее мужа с Ивановым забрали в ОВД <адрес>. Свидетель Дубовникова Т.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Красновой Л.П., указав, что Иванов Н.А. и ФИО2 в ночь с 20 на 21 февраля 2011 г. на улицу не выходили и чужой телефон с собой не приносили. Судом были оглашены показания Красновой Л.П. и Дубовниковой Т.И., данные в ходе дознания. Так из показаний Красновой Л.П., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что 20 февраля 2011 г. около 20 час. она вместе с мужем, соседями Ивановым Н.А., Дубовниковой Т.И. на общей кухне секции распивали спиртное. Ее муж и Иванов Н.А., точного времени она не помнит, выходили на улицу за сигаретами. Происходящее с 20 на 21 февраля 2011 г. она помнит очень плохо. 21 февраля 2011 г., точного времени не помнит, к ним 4 раза приходил незнакомый парень, но ничего не говорил. После приехали сотрудники милиции и увезли ФИО2 с Ивановым Н.А. в ОВД по <адрес> для разбирательства (л.д. 33-34). Из показаний свидетеля Дубовниковой Т.И., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что 20 февраля 2011 г. она находилась дома у знакомого Иванова Н.А. по ул. Коммунистическая, д.8, кв.98. Около 20 час. вместе с Ивановым Н.А., соседями Красновым В.Е., Красновой Л.П. они пошли на общую кухню секции, где распивали спиртное. От выпитого она опьянела и легла спать. Происходящее с 20 на 21 февраля 2011 г. помнит плохо, так как была пьяная. Выходили ли в подъезд и на улицу ФИО2 и Иванов Н.А. она не знает и не помнит (л.д. 31-32). Оценив показания свидетелей Красновой Л.П. и Дубовниковой Т.И., данные в ходе расследования и в судебном заседании суд считает, что более правдивые показания свидетели Краснова и Дубовникова дали в ходе расследования. Суд к показаниям свидетелей Красновой и Дубовниковой в суде относится критически и полагает, что указанные показания свидетелями Красновой и Дубовниковой даны с целью помочь подсудимому Краснову уйти от уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками и друзьями подсудимого Краснова. Свидетель Игнатьев Ю.В. суду показал, что 20 февраля 2011 г. у него в гостях был его друг Пласкин А.А. Днем вместе с Пласкиным они выпили спиртное и пошли гулять по городу. Вечером они вместе с Пласкиным пошли к его знакомой. Посидев некоторое время, он решил остаться ночевать у знакомой, а Пласкин пошел ночевать к нему домой. Ночью около 01 час. 00 мин. 21 февраля 2011 г. он звонил на сотовый телефон Пласкина, но тот ему не отвечал. Впоследствии со слов Пласкина он узнал, что у последнего в подъезде д.8 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск под предлогом позвонить взяли сотовый телефон и не вернули. Из показаний свидетеля Матвеева Э.А., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что 21 февраля 2011 г. он находился на патрулировании улиц г.Новочебоксарск. Около 03 час. возле д.5 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск к ним обратился ранее незнакомый Пласкин А.А. и сообщил, что у него ранее незнакомый мужчина похитил сотовый телефон. Они вместе с Пласкиным А.А. поехали к д.8 по ул.Коммунистическая, где Пласкин А.А. указал на секцию расположенную на втором этаже подъезда №3, сказав, что там находится мужчина с его телефоном. Они постучали в дверь, но долгое время дверь не открывали. После дверь открыла женщина и они прошли в секцию. Там Пласкин А.А., увидев Краснова В.Е., сразу указал на него как на мужчину, похитившего у него сотовый телефон. После они Краснова, Иванова и Пласкина доставили в ОВД <адрес> для разбирательства (л.д.64-65). Допрошенный в качестве свидетеля защиты Дзиговский И.П. суду показал, что подсудимый Краснов В.Е. ранее проживал с ним в одной секции подъезда №3 д.8 по ул.Коммунистическая г.Новочебоксарск. 20 февраля 2011 г. он находился с ребенком у себя в комнате и ночью, выходя в туалет, видел как в секции на общей кухне ФИО2 вместе с женой Красновой, Ивановым и еще с одной женщиной распивал спиртное. Затем, примерно через 30 мин., находясь у себя в комнате, он услышал стук в секцию. Стучали несколько раз. После он выглянул в коридор и увидел, как ранее незнакомый Пласкин у Краснова и его знакомых спрашивал какой-то телефон. Он выходить в коридор не стал, лег спать. Что происходило потом в коридоре, он не знает. Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление и его вина в совершении преступления доказана. Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения, противоправно, не имея законных оснований, умышленно, открыто похитил принадлежащее Пласкину А.А. имущество. ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому в его действиях усматривается оконченный состав преступления. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он сотовый телефон у Пласкина А.А. не похищал и последний его оговаривает, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Потерпевший Пласкин А.А. уверенно и неоднократно как в ходе расследования, так и в судебном заседании показывал, что у него сотовый телефон похитил ФИО2, взяв под предлогом позвонить и не вернул. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Пласкина у суда не имеется, т.к. они являются последовательными и логически согласуются с другими доказательствами. У суда так же нет оснований признать, что потерпевший Пласкин оговорил Краснова. В связи с чем суд признает показания потерпевшего допустимыми и достоверными. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе дознания показания давал, а дознаватель их не записала, суд так же признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Бочкаревой, которая указывала, что от Краснова в ходе дознания каких-либо жалоб на действия дознавателя не было, после проведенных следственных действий Краснов и его адвокат ознакамливались с протоколом следственных действий. С самого начала производства следственных действий подсудимый Краснов был обеспечен защитником и все следственные действия проводились с участием защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа им от своих показаний. О применении недозволенных методов ведения дознания от подсудимого и его защитника заявлений не поступило. Доводы защиты о том, что в ходе дознания нарушено право подсудимого Краснова на защиту, так же необоснованны. Подозреваемые Краснов и Иванов в ходе дознания от дачи показаний отказывались и их пояснения друг другу не противоречили. Судом противоречий интересов Краснова и Иванова по делу не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не находит. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального и морального вреда потерпевший Пласкин А.А. в судебном заседании не мотивировал, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 303-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Признать за гражданским истцом Пласкиным Ардалионом Анатольевичем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении На приговор могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.И. СтародубцеваОбязать ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, три раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного являться на регистрацию в указанный орган.