ст. 111 ч.4 УК РФ

Дело № 1-196/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Тимокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск ЧР Дмитриевой Р.С.,

подсудимого Прокопьева Д.А.,

защитника - адвоката Кушелевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОКОПЬЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.ст. 30 - ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьев Д.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, Прокопьев Д.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО1, причинив последнему тупую травму грудной клетки и живота, сопровождавшихся множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияниями в поджелудочную железу и в корень брыжейки кишечника с разрывом ее с последующим внутребрюшным кровотечением, которые по степени тяжести расцениваются как причинившиетяжкийвред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения, в результате чего потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый Прокопьев Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его освободили из-под стражи из ИВС ОВД по <адрес>, так как в этот день Новочебоксарским городским судом был вынесен приговор о его условном осуждении. Возле ОВД его встретила гражданская жена ФИО3 и они вместе пошли домой к знакомому ФИО1, который по их просьбе разрешил им пожить некоторое время у него на квартире. В этот день у ФИО1 они втроем распивали спиртные напитки, а вечером легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в аптеку за настойкой «Асептолин», он пошел на встречу со своим знакомым ФИО4, с которым до этого созвонился по телефону, а ФИО3 поехала по своим делам насчет трудоустройства. У ФИО4 он занял немного денег, они немного погуляли по городу, после чего он вернулся на квартиру ФИО1 Последний был уже дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришла ФИО3, а после нее - ФИО4, который принес с собой бутылку водки и они вчетвером ее распили. Потом ФИО4 ушел, а ФИО1 сходил в аптеку и на деньги, которые ему дал он, принес для себя настойку «Асептолин», которую разбавил водой в бутылке 0.5 литра и один выпил примерно половину бутылки. Через некоторое время он с ФИО3 собрался идти в магазин за пивом. Перед их уходом ФИО1 стал искать ключи от своей квартиры, но не мог их найти и стал винить его с ФИО3 в том, что они забрали ключи. Как ему показалось, у ФИО1 начался припадок эпилепсии. Он сказал ФИО1, что ключи не брал, хотя в действительности ключи взял он для того, чтобы ФИО1 в их отсутствие не закрылся. ФИО1 все не мог успокоиться. Погуляв на улице и купив пиво, он с ФИО3 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру ФИО1 и на кухне вместе с ФИО3 стал пить пиво. ФИО1 в момент их прихода спал, но потом проснулся и, пройдя к ним на кухню, стал высказывать в их адрес оскорбительные слова, недовольный тем, что они сами пьют, а ему говорят, чтобы он не пил. Он устал выслушивать эти оскорбления, а также опасаясь, что ФИО1 может схватить лежавший на столе самодельный рыбацкий нож, стал выталкивать ФИО1, толкая его руками в грудь, из кухни в зал. От его толчка ФИО1 упал спиной на пол в зале. Потом ФИО1 встал с пола и стал кричать на него, продолжая оскорблять. Все это его сильно возмутило, так как ФИО1 не давал ему с ФИО3 спокойно пить пиво. Он ударил ФИО1 левой рукой в правую часть его туловища, а именно в область печени. От его удара ФИО1 упал на спину. Потом ФИО1 снова встал с пола и, взяв в руку деревянный табурет, ударил его, но он, защищаясь, успел закрыться левой рукой. Потом ФИО1 бросил в него этот табурет, но он опять смог отбить руками летящий в него табурет, который от падения на пол сломался. Для того, чтобы успокоить он ударил ФИО1 левой рукой несколько раз в область живота, чуть ниже грудной клетки, после чего последний упал на топчан, расстеленный на полу, и лежал там, сам накрывшись одеялом и немного ворочаясь, но ничего больше не говорил, а потом уснул. ФИО3 стала его успокаивать и они, выпив еще немного пива, примерно около 02 часов легли спать. Около 04 часов ФИО3 разбудила его и сказала, что ФИО1 лежит на полу возле их кровати. Он встал и хотел переложить ФИО1 обратно на топчан, но тело последнего оказалось холодным и он понял, что ФИО1 мертв. Тогда он с сотового телефона позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщил, что у них дома умер человек и сообщил адрес. Ранее он занимался боксом. Он полагает, что не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался, смертельные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, в частности при падении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел убивать потерпевшего, в происшедшем чистосердечно раскаивается.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее родной брат ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. В последний раз с братом она виделась 24 февраля 2011 года, когда она с сыном приезжала в <адрес> по своим делам и ночевали с сыном в квартире у последнего. Периодически она связывалась с братом по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она разговаривала по сотовому телефону со своим братом, при этом брат сказал, что находится с друзьями, но с какими не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонили на ее сотовый телефон с сотового телефона брата и сказали, что брат умер. Потом она узнала, что ее брата убил его знакомый по имени Дима, который жил с ее братом в квартире некоторое время. Ее брат ранее употреблял спиртные напитки. По характеру брат был спокойным человеком, неконфликтным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ показания (л.д.60-64) и показала, что она с Прокопьевым Д.А. в течении двух лет жила гражданским браком. ДД.ММ.ГГГГ возле ОВД <адрес> она встретила Прокопьева Д.А., которого выпустили из-под стражи, так как он был осужден Новочебоксарским городским судом к условному наказанию. После этого они вдвоем пошли домой к их общему знакомому ФИО1, проживавшему по адресу: <адрес>. На их просьбу ФИО1 разрешил им пожить у него дома некоторое время. В этот день они втроем, то есть она, Прокопьев Д.А. и ФИО1 на квартире последнего распивали спиртные напитки, а потом легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ все ушли из квартиры по своим делам. Она вернулась около 18 часов. ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов пришел знакомый Прокопьева Д.А. - Андрей, который принес с собой бутылку водки и они вчетвером ее распили. Примерно около 22 часа Андрей ушел от них. До этого Прокопьев Д.А. занял у Андрея деньги. ФИО1 попросил у Прокопьева Д.А. 50 рублей для того, чтобы купить себе в аптеке настойку «Асептолин». Получив деньги, ФИО1 сходил в дежурную аптеку, принес настойку «Асептолин» и разбавил ее водой в бутылке 0.5 литра и выпил один примерно половину бутылки. Она и Прокопьев Д.А. стали собираться в магазин за пивом. В это время ФИО1 стал искать ключи от своей квартиры, но не мог их найти и стал винить ее с Прокопьевым Д.А. в том, что они забрали ключи от квартиры. Прокопьев Д.А. действительно взял ключи для того, чтобы ФИО1 не закрылся, пока они сходят за пивом и для того, чтобы зайти в подъезд, открыв домофон. Но ФИО1 Прокопьев Д.А. сказал, что не брал ключи. После этого они вдвоем сходили за пивом и вернулись в квартиру примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 проснулся и встал с топчана. Она и Прокопьев Д.А. на кухне стали пить пиво. В это время к ним на кухню пришел ФИО1 и стал упрекать ее и Прокопьева Д.А. в том, что они говорили ему, чтобы он не пил, а сами выпивают. При этом ФИО1 оскорблял ее разными нецензурными словами. Прокопьев Д.А. вступился за нее и стал выталкивать ФИО1 руками, толкая в грудь, из кухни в зал. После толчка Прокопьева Д.А. ФИО1 упал спиной на пол в зале. Потом ФИО1 встал с пола и стал кричать на Прокопьева Д.А. нецензурными словами и оскорблять. Заходя на кухню, она увидела, что Прокопьев Д.А. замахивается на ФИО1, но удара не видела. После этого она сразу же услышала звук похожий на падение тела, но не стала выходить из кухни, так как боялась, что ей тоже попадет. Из зала доносились шум и звук, похожий на падение какого-то предмета на пол. Через некоторое время шум утих. Она вышла из кухни и увидела на полу разломанный табурет, который полностью разлетелся на куски. ФИО1 лежал на своем топчане, бурчал что-то себе под нос и был накрыт одеялом и потом вроде бы уснул. Она стала успокаивать Прокопьева Д.А. и они вдвоем пошли на кухню, где выпили еще немного пива и около 02 часов ночи легли спать. Около 04 часов она проснулась попить воды и увидела, что возле их кровати лежит ФИО1 Вставший с кровати Прокопьев Д.А. хотел переложить ФИО1 обратно на топчан, но когда потрогал его, то обнаружил, что тело последнего холодное и стало ясно, что ФИО1 мертв. Затем Прокопьев Д.А. со своего телефона позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщил о том, что у себя в вартире умер ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил Прокопьев Д.А. и сообщил ему о том, что его освободили из-под стражи в суде и теперь он проживает у их общего знакомого ФИО1 Они договорились встретиться, а когда встретились, Прокопьев Д.А. занял у него немного денег, после чего они погуляли по городу, а потом около 15 часов пошли домой к ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире еще была ФИО3 Там они втроем, кроме Прокопьева Д.А., который не пил, распили принесенную им бутылку водки и он из этой квартиры ушел. Спустя неделю он встретил ФИО3, которая сообщила ему о том, что ФИО1 умер, но про обстоятельства его смерти она ему ничего не говорила. Потом от сестры ФИО1 он узнал, что Прокопьев Д.А. избил ФИО1, в результате чего последний умер. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № 130 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияниями в поджелудочную железу и в корень брыжейки кишечника с разрывом ее с последующим внутрибрюшным кровотечением. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, тупая травма живота с разрывом брыжейки кишечника, кровоизлияние в нее, и кровоизлиянием в поджелудочную железу, расценивающиеся как причинившиетяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения и повлекшие за собой смерть, а также ссадина на коже лба с кровоизлиянием в мягких тканях в области ее, не расценивающаяся как причинившая вреда здоровью. Имеется прямая причинно - следственная связь между полученными повреждениями ФИО1 и наступлением смерти (л.д. 105-109).

Заключением биологической судебной экспертизы № 250 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных для исследования олимпийке и в подногтевом содержимом левой руки Прокопьева Д.А. установлено наличие крови группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от Прокопьева Д.А. (л.д. 123-128).

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Телефонным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес> (л.д. 3);

Телефонным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут поступило телефонное сообщение о том, что констатирована смерть ФИО1 проживавшего по адресу: <адрес> (л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъято: 3 смыва вещества бурого цвета, пучок волос, бутылка из под пива «Жигулевское» (л.д. 5-10);

Протоколом явки с повинной Прокопьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился в квартире у своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: №, в ходе ссоры он ударил ФИО1 в ребра с правой стороны, в солнечное сплетение, в предплечье, от которых ФИО1 падал на пол (л.д. 19);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Прокопьева Д.А. изъяты: олимпийка желтого цвета с зелеными полосками по бокам, водолазка черного цвета, джинсы черного цвета (л.д. 57-59);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Новочебоксарском отделении ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: трико черного цвета, пара носков синего цвета с белыми полосками по бокам, футболка белого цвета (л.д. 66-68);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: одежда Прокопьева Д.А.- олимпийка желтого цвета с зелеными полосками по бокам, водолазка черного цвета, джинсы черного цвета, одежда ФИО1 - трико черного цвета, пара носков синего цвета, плавки синего цвета с белыми полосками по бокам, футболка белого цвета, а также деревянные части сломанного табурета (л.д. 87-89);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 511 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Прокопьева Д.А. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правого коленного сустава, не имеет квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность в пределах 1-3 суток (л.д. 99).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Прокопьева Д.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Прокопьев Д.А. предложил выехать на место происшествия, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проверки его показаний. Участники следственного действия прибыли в <адрес>, то есть по адресу, который указал Прокопьев Д.А. На месте Прокопьев Д.А. показал, где в квартире произошла ссора между ним и ФИО1, он толкнул ФИО1, затем ФИО1 встал и он ударил ФИО1 в область живота, после чего ФИО1 2 раза ударил его табуретом, но удар пришелся по его рукам. Затем он нанес удар левой рукой ФИО1 в область живота (л.д. 35-46);

По делу собраны достаточные характеризующие данные на потерпевшего ФИО1 /л.д. 131-135, 137, 139-144 и другие/, и подсудимого Прокопьева Д.А. /л.д. 147-150, 153-158, 160-163, 165, 168-172, 174 и другие/, в отношении последнего проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы за № 458 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прокопьев Д.А. в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством не страдал. В период исследуемых событий его действия носили целенаправленный характер, он не находился во временном психическом расстройстве, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д. 115-116).

Проанализировав и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Прокопьева Д.А. в совершении им вышеуказанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает установленным, что подсудимый Прокопьев Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.

Нанося удары руками и ногами по туловищу потерпевшему ФИО1, а именно в область грудной клетки и живота, то есть в область жизненно-важных для человека органов, подсудимый Прокопьев Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и в тот момент на почве личных неприязненных отношений желал их наступления, даже если не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Телесные повреждения он причинял умышленно, а к последствиям в виде смерти потерпевшего он относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и эти последствия.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 свидетельствуют о том, что его смерть наступила через короткий промежуток времени именно после получения повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что между полученной ДД.ММ.ГГГГ тупой травмой грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияниями в поджелудочную железу и в корень брыжейки кишечника с разрывом ее с последующим внутрибрюшным кровотечением, и смертью потерпевшего ФИО1 имеется причинная связь.

Утверждения подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, от которых скончался последний, а они могли быть причинены при других обстоятельствах, суд считает необоснованными, так как представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены именно подсудимым при изложенных в обвинении обстоятельствах. В частности, указанные утверждения подсудимого опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, из которых следует, что возникновение повреждений на трупе при одномоментном падении с высоты собственного роста невозможно. Также несостоятельными находит суд и утверждения подсудимого о том, что у потерпевшего начались припадки эпилепсии, в связи с чем он своими действия был вынужден защищаться и успокаивать последнего, поскольку они в судебном заседании не нашли объективного подтверждения.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого Прокопьева Д.А. по ст.ст. 116 и 109 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства дела подтверждают, что подсудимый умышлено причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, его действия охватываются одним составом преступления, в связи с чем предъявленное Прокопьеву Д.А. органом предварительного следствия обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ является обоснованным.

Определяя наказание подсудимому Прокопьеву Д.А. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Подсудимый Прокопьев Д.А. ранее судим, в целом характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Прокопьеву Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также чистосердечное раскаяние в содеянном в части признания вины. При этом суд, анализируя обстоятельства дела, не усматривает оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, поскольку в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, в том числе и рецидива преступлений у Прокопьева Д.А., поскольку он ранее приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ осужден условно, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений у него не имеется.

Однако, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Д.А. подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, представляет большую общественную опасность, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении подсудимому конкретного срока наказания суд учитывает все обстоятельства происшествия, данные о личности подсудимого и потерпевшего, вышеуказанные смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, а также принимает во внимание заслуги подсудимого перед государством, выразившиеся в том, что он является ветераном боевых действий и выполнял задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств данного уголовного дела суд подсудимому не назначает.

При назначении вида исправительной колонии суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - деревянные части сломанного табурета, 3 марлевых тампона, срезы ногтевых пластин с левой руки Прокопьева Д.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1 подлежат уничтожению, олимпийка желтого цвета с зелеными полосками по бокам - возврату по принадлежности Прокопьеву Д.А., трико черного цвета, плавки синего цвета с белыми полосками по бокам, футболка белого цвета - возврату потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРОКОПЬЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в отношении ПРОКОПЬЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ПРОКОПЬЕВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ назначить в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прокопьева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Прокопьеву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу - деревянные части сломанного табурета, 3 марлевых тампона, срезы ногтевых пластин с левой руки Прокопьева Д.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1 уничтожить, олимпийку желтого цвета с зелеными полосками по бокам возвратить по принадлежности Прокопьеву Д.А., трико черного цвета, плавки синего цвета с белыми полосками по бокам, футболку белого цвета возвратить потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба и внесено представление через Новочебоксарский городской суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тимокин А.Н.