Дело № 1-190/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Тимокина А.Н., при секретаре судебного заседания Ярадайкиной Е.У., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Лукиной Н.В., подсудимого Кириллова И.Ю., защитника - адвоката Ивановой Т.Н., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИРИЛЛОВА ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 12 дней, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кириллов И.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.Ю., находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами в подъезде <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий, используя малозначительный повод - замечание ФИО1 прекратить шуметь в подъезде, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками по голове и другим частям тела, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками мягких тканей головы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня, которое причинило легкий вред здоровью. Он же, Кириллов И.Ю., после совершения в отношении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами в подъезде <адрес> умышленно, вырвав из рук ФИО1, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung С-140» стоимостью 2230 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Кириллов И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в суде признал частично и показал, что, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он стоял со своей знакомой по имени Кристина на лестничной площадке между пятым и шестым этажами <адрес>, проходящий мимо них ранее незнакомым и находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, как теперь знает потерпевший ФИО1, выражаясь в их адрес нецензурными словами, потребовал не шуметь и не распивать в подъезде пиво. В ответ ФИО1 он сказал, что они допьют пиво и уйдут. После этого ФИО1 стал замахиваться на него руками и тогда он ударил последнего кулаком по голове несколько раз, не менее пяти, отчего тот упал на лестничную площадку, возможно ударившись при этом головой. Также он нанес потерпевшему около трех ударов ногами по телу, но не по голове. Затем ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и начал кому-то звонить. Не желая дать возможность ФИО1 позвонить кому-либо, он вырвал из рук ФИО1 его сотовый телефон, но ударов больше потерпевшему не наносил. После этого у него возникла мысль оставить сотовый телефон себе и он, когда уходил вместе со своей знакомой Кристиной с места происшествия, унес сотовый телефон с собой, а впоследствии стал им пользоваться, поменяв в нем сим-карту. Потерпевшему он нанес удары из-за возникших к нему личных неприязненных отношений, изначально у него не было цели похищать сотовый телефон потерпевшего. Потерпевший видел, как он вырвал из его рук сотовый телефон и он также осознавал, что потерпевший это видит. Он считает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с него морального вреда он признает частично, согласен возместить ущерб в разумных пределах. Помимо частичного признания вины подсудимым его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также открытого похищения чужого имущества установлена показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у жены его двоюродного брата ФИО4, где проходила вечеринка, посвященная бракосочетанию последних. В гостях он употреблял спиртное и около 22 часов поехал домой. Зайдя к себе в подъезд <адрес> и поднявшись на пятый этаж, услышал, что на лестничной площадке между пятым и шестым этажами шумят. Затем, увидев там молодых людей, среди которых была и девушка, он поднялся к ним и попросил их не шуметь, так как в его квартире находилась его больная жена, которая в настоящее время умерла. В ответ один из парней, которого он теперь знает как подсудимого Кириллова И.Ю., нанес ему сильный удар кулаком по лицу. После этого последовало еще несколько ударов руками по голове и ногами по телу. Он упал на лестничную площадку, но при этом головой не ударялся. Потом он вытащил из кармана брюк свой сотовый телефон и хотел позвонить своему брату для того, чтобы позвать на помощь, но Кириллов И.Ю. вырвал телефон из его рук, а потом убежал. Он припоминает, что затем он один поднялся к соседке из <адрес>. Что происходило дальше, он не помнит, так как, видимо, потерял сознание. Очнулся он на следующий день в больнице, где пролечился с ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон, который у него отобрал подсудимый, марки «Samsung С-140» в корпусе черного цвета, был куплен в 2007 году за 2230 рублей. В настоящее время он оценивает этот сотовый телефон на эту же сумму. Он считает, что подсудимый избил его за то, что он сделал ему замечание, а не с целью похитить его имущество, так как последний первым к нему не подходил, на него не нападал и ничего не требовал. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого в его пользу указанную в иске денежную сумму, так как считает, что от преступных действий подсудимого, выразившихся в умышленном причинение вреда его здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, а также ему был причинен материальный ущерб. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она открыла дверь своей квартиры и увидела мужа, рядом с которым стояла соседка ФИО2 У мужа все лицо было в крови. ФИО2 пояснила, что ее муж постучался к ней в дверь. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи она осмотрела карманы мужа и обнаружила отсутствие у него с собой сотового телефона «Samsung» в корпусе темного цвета, который ее муж покупал около 3-4 лет назад за 2230 рублей. На ее вопрос, что произошло, муж ничего пояснить не смог. Из-за полученных телесных повреждений мужа положили в стационарное отделение нейрохирургии МУЗ «Новочебоксарская городская больница» (т.1 л.д.96-97). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее есть сосед ФИО1, который проживает на пятом этаже их дома в <адрес>. С их семьей она знакома с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она находилась дома со своей дочерью, в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО1, который был весь в крови и очень сильно избит. ФИО1 попросил ее вызвать милицию, на что она сказала, что ему необходима скорая медицинская помощь, после чего проводила его к своей квартире. Дверь квартиры открыла его жена ФИО3, которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО1 увезли в больницу. Через неделю она узнала, что ФИО1 нанесли удары в их подъезде, в ходе чего похитили его сотовый телефон (т.1 л.д.149). Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была вечеринка, посвященная его бракосочетанию с женой дома у последней. Там был и его двоюродный брат ФИО1 В конце вечеринки он с женой проводил ФИО1 до остановки общественного транспорта. На следующий день он узнал, что ФИО1 в тот вечер, около 22 часов, избили в подъезде своего дома и похитили сотовый телефон. Самого ФИО1 увезли в больницу. ФИО1 потом рассказал ему, что в тот вечер на лестничной площадке своего подъезда его избили из-за того, что он сделал замечание молодому человеку, который был с кем-то, чтобы не шумели и не распивали в подъезде пиво. Также ФИО1 говорил, что у него тогда пропал сотовый телефон. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его родного брата ФИО4 была свадьба, которую справляли дома у будущей жены Альбины. Там был и его двоюродный брат ФИО1 Когда он со своей женой ушел, ФИО1 еще остался. На следующий день к нему позвонил его родной брат ФИО4 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после того как они с женой проводили ФИО1, последнего избили в подъезде, где тот проживает. Также ему известно, что в ходе нанесения ударов ФИО1, у последнего похитили сотовый телефон, а самого ФИО1 доставили в больницу (т.1 л.д. 148). Заключением эксперта №128 от 26 января 2011 года установлено, что у ФИО1 обнаружено повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ранами мягких тканей головы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня, и причинило легкий вред здоровью (т.1 л.д.93). Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами, а именно: Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 декабря 2010 года, из которого следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес>, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, открыто похитило у ФИО1, принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2230 рублей (т.1 л.д.4); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что местом совершения преступления является лестничная площадка, расположенная между 5 и 6 этажами в подъезде <адрес> (т.1 л.д.6-8); Протоколом личного досмотра от 29 декабря 2010 года, из которого видно, что оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Новочебоксарск ФИО5 у Кириллова И.Ю. изъят сотовый телефон марки «SamsungС-140» 1МЕ1:№ с sim-картой сотовой компании «МТС» № с абонентским номером № (т.1 л.д.43); Протоколом выемки от 11 января 2011 года, из которого следует, что при производстве выемки у оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Новочебоксарск ФИО5 изъят сотовый телефон марки «SamsungС-140» (т.1 л.д.70-71); Протоколом выемки от 24 января 2011 года, из которого следует, что при производстве выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты товарный и кассовый чеки на сотовый телефон марки «SamsungС- 140» (т.1 л.д.80-81); Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2011 года, из которого следует, что осмотрены товарный и кассовый чеки на сотовый телефон марки «SamsungС-140», сотовый телефон марки «SamsungС-140», с sim-картой сотовой компании «МТС» № с абонентским номером № (т.1 л.д.82-86); Протоколом явки с повинной Кириллова И.Ю. от 29 декабря 2010 года, из которого следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в совершенном им преступлении, а именно в том, что после происшедшей с незнакомым ему мужчиной драки он похитил у последнего сотовый телефон марки «SamsungС-140» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.42); Протоколом проверки показаний на месте от 04 мая 2011 года, в ходе которого подозреваемый Кириллов И.Ю. указал на лестничную площадку между пятым и шестым этажами <адрес> и пояснил, что на данном месте он нанес удары потерпевшему ФИО1, после чего похитил у него сотовый телефон, который оставил себе для личного пользования (т.1 л.д. 129-133); Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Кирилловым И.Ю., из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания, уличая тем самым подозреваемого Кириллова И.Ю. в совершении преступления (т.1 л.д. 134-135). Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Кириллова И.Ю. в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия: по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Переквалифицируя действия подсудимого со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.ст. 115 ч.2 п. «а» и 161 ч.1 УК РФ суд исходит из следующего. Согласно уголовному законодательству, субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, то есть виновный сознает, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц. Судом установлено, что подсудимый Кириллов И.Ю. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажами в подъезде <адрес>, в ответ на замечания потерпевшего ФИО1 - прекратить шуметь в подъезде, используя этот малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками по голове и другим частям тела, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеками мягких тканей головы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня, которое причинило легкий вред здоровью. После этого Кириллов И.Ю., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung С-140» стоимостью 2230 рублей, вырвав его из рук последнего. Совершение подсудимым преступлений при указанных обстоятельствах в судебном заседании установлена показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил суду, что подсудимый избил его за то, что он сделал замечание, а не с целью похитить его имущество, так как последний первым к нему не подходил, на него не нападал и ничего не требовал. В целом совершение подсудимым Кирилловым И.Ю. первоначально умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а затем, после возникновения у последнего умысла на похищение чужого имущества, грабежа в отношении потерпевшего ФИО1, нашли подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств. С учетом способа, времени и места совершения инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. В данном случае имело место грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Это выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Явное неуважение к обществу имело место, как по отношению к потерпевшему ФИО1, так и в отношении жителей подъезда жилого <адрес>, чей покой был нарушен от противоправных действий подсудимого. Исходя из указанного доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый нанес удары потерпевшему из - за возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, суд признает несостоятельными. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимый Кириллов И.Ю. частично признал вину, ранее судим, характеризуется в целом отрицательно. Смягчающим наказание подсудимому Кириллову И.Ю. обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной. В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает наличие у Кириллова И.Ю. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем ему следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ суд не находит. Руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кириллова И.Ю., который ранее судим, после замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы реально отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 70 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда суд признает в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд определяет взыскать с подсудимого Кириллова И.Ю. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, с учетом требований соразмерности и справедливости, 20 000 рублей. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Samsung С-140», товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung С-140» подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1, sim-карта сотовой компании «МТС» № с абонентским номером № - возврату по принадлежности подсудимому Кириллову И.Ю., по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КИРИЛЛОВА ИЛЬЮ ЮРЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание: по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - в виде лишения свободы сроком на один год; по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кириллову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кириллову И.Ю. исчислять с 03 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей. Меру пресечения в отношении Кириллова И.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Кириллова Ильи Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Samsung С-140», товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung С-140», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, sim-карту сотовой компании «МТС» № с абонентским номером № - вернуть по принадлежности осужденному Кириллову И.Ю., по вступлению приговора в законную силу. На приговор может быть подана жалоба и внесено представление через Новочебоксарский городской суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течении срока обжалования приговора. Судья Тимокин А.Н.