Дело № 1-274/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Ахметовой С.Ю. с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.В. подсудимого Гурьева О.А., его защитника- адвоката Гаврилова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении Гурьева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, у с т а н о в и л: Гурьев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 48 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Гурьев О.А., находясь на пляже, расположенном на реке <данные изъяты> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к лежащей на песке ФИО1 и, воспользовавшись ее невнимательностью, тайно похитил из сумки, находившейся рядом с ней, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 7230» стоимостью 4000 рублей с сим- картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в размере 363 рубля 72 коп. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4363 рубля 72 коп.. Подсудимый Гурьев О.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пляж <адрес>. Через некоторое время он хотел позвонить брату, но на его телефоне сел аккумулятор. В 5-6 метрах от него на песке лежала ранее незнакомая ФИО1, лицо которой была накрыто панамой, он услышал, как со стороны потерпевшей звонит мелодия телефона. Он подошел к потерпевшей, на расстоянии 50-60 см. от нее находилась сумка, возле сумки лежал сотовый телефон. Он решил воспользоваться сотовым телефоном потерпевшей, чтобы позвонить брату, взял телефон. Через некоторое время потерпевшая обнаружила пропажу телефона и подняла шум, он с телефоном ушел домой. На следующий день он хотел вернуть телефон ФИО1, но его задержала полиция и доставила в отделение, где он выдал телефон и написал явку с повинной. Со стоимостью телефона согласен, в содеянном раскаивается. В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Гурьев О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Волга он взял сотовый телефон «Нокиа» в серебристом корпусе у незнакомой девушки в момент, когда она отошла от вещей. (л.д. 47). Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она пришла на пляж реки <данные изъяты>, включила приемник, легла загорать, голову накрыла панамкой. Сумка с находящимся в ней сотовым телефоном «Нокия» стоимостью 4000 рублей лежала слева от нее, на расстоянии 30-40 см., телефон находился на поверхности сумки, замок сумки не был застегнут. После 11 часов она обнаружила пропажу сотового телефона и позвонила в полицию. На счету у нее были деньги в сумме около 400 рублей. Ущерб в размере 4363 рубля 72 коп. для нее является значительным, т.к. на иждивении находится дочь, которая учится в институте, и она оплачивает обучение. Свидетель ФИО2 следователю показал, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по <адрес> в составе экипажа. В 20 часов 35 минут с пульта централизованной охраны ОВО при ОВД по <адрес> они получили сообщение о том, что разыскивается Гурьев О.А., подозреваемый в краже сотового телефона марки «Нокиа 7230» на набережной <адрес>. При патрулировании по <адрес> возле <адрес> был задержан Гурьев О.А..В последующем стало известно, что Гурьев на пляже <адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. (л.д. 64-65). Показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно протоколам выемки и осмотра, у потерпевшей ФИО1 изъяты коробка от сотового телефона марки «Нокия 7230», фискальный чек, книга руководства по эксплуатации, детализация телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у Гурьева О.А.- сотовый телефон марки «Нокиа 7230» и флеш-карта 2 Гб. (л.д. 33, 36, 37-38, 43, 44, 45, 58, 59, 60). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Гурьев О.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив ей имущественный ущерб. При этом Гурьев О.А. действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый совершил оконченный состав кражи, т.к. он скрылся с места преступления с похищенным, имел реальную возможность распорядиться телефоном и распорядился им, телефон выдал через несколько часов. С учетом материального положения потерпевшей ущерб в размере 4363 рубля 72 коп. суд не может признать значительным для ФИО1 по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшей, работающей заместителем главного врача Новочебоксарской стоматологической поликлиники, размер ее зарплаты составляет 30 тыс. рублей в месяц, дочь учится в институте на 5-м курсе, она оплачивает обучение дочери в размере 53 тыс. рублей в год (т.е. по 4417 рублей в месяц). Дочь получает пособие по потере кормильца в размере более 1 тыс. рублей в месяц, кроме того, дочь работает, имеет зарплату в размере 3-4 тыс. рублей, они ведут совместное хозяйство. То есть, общий доход семьи ФИО1 составляет 34-35 тыс. рублей в месяц, что в несколько раз превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, сотовый телефон не считается имуществом, являющимся значимым для потерпевшей, т.к. у нее в пользовании имеется рабочий телефон и домашний телефон, сотовый телефон возвращен ей на следующий день после кражи. Исходя из позиции государственного обвинителя и обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого признак хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, так как сумка с телефоном не находилась при ФИО1, а находилась на определенном расстоянии от нее. Вина подсудимого полностью доказана, и суд переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях постановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ. Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления- признание вины в ходе расследования и в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поэтому суд не может применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера наказания. Судимости Гурьева от <данные изъяты> г. погашены в установленном законом порядке. Подсудимый по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно, он неоднократно привлекался к административной ответственности. Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья. На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что Гурьев О.А. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества, поэтому суд считает невозможным назначить ему другие виды наказания. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и при вышеуказанных обстоятельствах не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимому следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гурьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Гурьева О.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у нее же, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных жалоб или представления. Председательствующий В.А. Шуркова