Дело № 1-279/2011

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г.                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Константинова С.В., его защитника- адвоката Гаврилова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Константинова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Константинов С.В. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В. по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к забору дачного <адрес> коллективного садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> где установленное лицо, действуя в рамках договоренности, осталось возле забора указанного дачного дома с целью следить за окружающей обстановкой и предупредить Константинова С.В. о возникновении опасности, т.е. о приближении сотрудников полиции или жильцов коллективного садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>. Константинов С.В., согласно распределенной роли, путем выставления стекла ячеек оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО3 служебное удостоверение в обложке, электронный пропуск, сберегательную карту «Маэстро», не представляющие материальной ценности, ключи от гаража и мотоцикла в количестве четырех штук на сумму 1000 рублей, деньги в сумме 4500 рублей, три отрезных круга для болгарки по цене 20 рублей каждый на сумму 60 рублей, три пачки электродов по цене 150 рублей за одну пачку на сумму 450 рублей, радиоприемник марки «Атланта» стоимостью 500 рублей и вместе с установленным лицом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6510 рублей.

Подсудимый Константинов С.В. свою вину в совершении кражи признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов он вместе со знакомым ФИО2 пошли в дер. <адрес> за спиртным, зашли к Эдику, но того дома не было. Через овраг они пошли на автобусную остановку маршрута №, проходя мимо коллективного сада <адрес>», он решил сорвать с дачного участка лук и укроп. Он перелез через калитку одного из дачных участков, ФИО2 остался в 30 м. от участка, видел, как он перелез через калитку. Он посмотрел в окно дачного домика и увидел круги для болгарки, пачки электродов и радиоприемник. Выставив оконное стекло ячейки оконной рамы, он просунул во внутрь голову, правую ногу, правую руку и взял 3 круга для болгарки, 3 пачки электродов и радиоприемник «Атланта». Все похищенное он положил в пакет, после чего вышел обратно, перелез через калитку и передал ФИО2 пакет, оказалось, что он выронил свой сотовый телефон «Моторола» на дачном участке. Они вернулись в <адрес>, ФИО2 пошел домой, он также зашел домой, оставил там радиоприемник. К 9 часам он пошел на Новочебоксарский рынок, где сдал электроды знакомому за 170 рублей, купив пива, пришел домой. Где- то в 11 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел. Когда он был в отделе полиции, к нему позвонил ФИО2, спросил, продал ли он вещи, т.к. тот не знал, что он уже находится в ГОВД, он не передавал деньги ФИО2. Они с ФИО2 не договаривались о совершении кражи, возможно, ФИО2 видел, как он вытащил из дачного домика указанные предметы, тот его ни о чем не расспрашивал. Он не заходил в дачный домик потерпевшего, т.к. через оконный проем невозможно было проникнуть во внутрь, не похищал документы, ключи и деньги, их не видел.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, сняв стекло оконной рамы, залез в дачный дом, расположенный в районе <адрес>, откуда похитил часы-приемник, электроды, 3 круга от болгарки. (л.д. 43).

Константинов С.В. подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого, кроме частичного признания вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в своем дачном домике №, расположенном в коллективном саду <адрес>, был один, к нему никто не приходил. В 11-12 часов 18 июня он пошел домой, закрыв дверь дачного домика на замок. На следующий день в 11- 12 часов он вернулся на дачу, т.к. вспомнил, что в дачном домике забыл ключи от гаража и мотоцикла, служебное удостоверение, пропуск, сберкарту и деньги в сумме 4500 рублей, вырученные от продажи мотоцикла. Сберкарта, пропуск и деньги были внутри удостоверения, их он оставил на телевизоре в домике. Когда он пришел на дачу, дверь была без повреждений. Зайдя в домик, он обнаружил, что на телевизоре отсутствуют указанные документы, ключи на сумму 1000 рублей и деньги. Осмотрев домик, обнаружил, что выставлены стекла 2-х ячеек оконной рамы, под этим окном на земле нашел чужой сотовый телефон черного цвета. В доме обнаружил отсутствие 3 кругов для болгарки стоимостью на сумму 60 рублей, 3 пачек электродов на сумму 450 рублей и радиоприемника «Атланта» стоимостью 500 рублей, которые находились на полке в части дома, отведенной для бани. Круги, электроды, радиоприемник находились в 3-3,5 м. от окна, их невозможно похитить, не проникнув в домик, через образовавшийся проем в окне человек может проникнуть в домик, поэтому считает, что имущество было похищено путем проникновения. Ущерб в размере 6510 рублей для него является значительным, т.к. размер его зарплаты составляет 16 тыс. рублей в месяц, жена работает, на иждивении они имеют дочь 13 лет. Братом подсудимого возмещен материальный ущерб в размере 6000 рублей, претензий к Константинову не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ муж ночевал в дачном домике, т.к. они поругались, у него с собой были ключи от гаража и мотоцикла, документы, 5000 рублей, вырученные от продажи мотоцикла, она видела эти деньги. 19 июня муж позвонил ей и сообщил о краже из дачного домика денег, ключей, электродов, кругов, приемника. Она приехала на дачу, видела чужой сотовый телефон под окном, оконное стекло было выставлено. Примерно через неделю после этого, в 40-50 см. от этого окна, она нашла ключи, принадлежащие мужу и затоптанные в землю. Размер ее зарплаты составляет 8-9 тыс. рублей, они не имеют на праве собственности автомашины, квартиры.

Свидетель ФИО1 суду показал, что брат пользовался старым сотовым телефоном в корпусе темного цвета, имел №. Брата характеризует с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Константиновым <данные изъяты>, выставив оконное стекло, с дачного домика тайно похитили три пачки электродов, два диска для болгарки, которые Константинов продал на рынке, вырученные деньги поделили. (л.д. 100).

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут к нему позвонил Константинов <данные изъяты> и попросил о помощи, сказав, что нужно постоять на «шухере». Он догадался, что нужно постоять на «шухере», чтобы совершить противозаконное, но не смог отказать знакомому. Встретившись, они пошли в сторону КС «<адрес> подошли к одному из одноэтажных дачных домиков из белого кирпича, огороженного забором. Константинов сказал, чтобы он стоял около забора и смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Сам Константинов перелез через ограду и пошел в сторону дачного домика. Потом он услышал какой- то звук, понял, что Константинов выставил стекло. Через несколько минут Константинов свистом позвал его, он перелез через забор, подошел к окну, из оконной рамы была выставлена часть, Константинов был в домике, тот передал ему черный полиэтиленовый пакет, в котором были три пачки электродов- две полные, одна неполная, диски отрезные для болгарки, в пакет он не заглядывал, не видел, было ли в пакете еще что- либо. Константинов вылез через окно, они перелезли через забор и побежали в сторону г. Новочебоксарска. Потом они пошли на рынок, он остался у входа, Константинов зашел, вышел через полчаса, передал ему 130 рублей. (л.д. 105-106).

Показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью. (л.д. 131). Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ. (л.д. 132).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с территории дачного участка дачного <адрес> коллективного сада «Ольдеевский» изъят сотовый телефон марки «Моторола», на дактилопленку- 1 след тканевого наложения. (л.д. 5-6, 7-9).

В ходе личного досмотра в кабинете № ОВД по <адрес> Константинов С.В. добровольно выдал деньги в сумме 149 рубля 50 копеек. (л.д. 46).

В ходе обыска по месту жительства Константинова С.В. в <адрес> изъят радиоприемник марки «Атланта» модель АТ-31 серийный номер № в корпусе черного цвета, который впоследствии был опознан потерпевшим ФИО3 как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> коллективного сада <адрес>» <адрес>. (л.д. 53-54, 122-123).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Константинов с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Константинов совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом: подсудимый предложил установленному лицу совершить кражу, распределил роли, согласно которой подсудимый должен был проникнуть в дачный участок и похитить имущество, а установленное лицо должно было следить за окружающей обстановкой и предупредить Константинова в случае появления людей, с чем установленное лицо согласилось. Осуществляя преступный умысел, Константинов путем выставления стекла ячеек оконной рамы проник в дачный домик и тайно похитил вышеуказанное имущество, а установленное лицо следило за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Константинова в случае появления людей, а затем, проникнув на территорию дачного участка, получило от подсудимого пакет с похищенным имуществом и документами, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления и вместе распорядились похищенным, продав имущество на рынке. Все эти данные свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, т.е. помимо воли и согласия, без ведома потерпевшего, проник в дачный домик, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и похитил имущество, поэтому суд квалифицирует его действия как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключает из обвинения проникновение в иное хранилище.

С учетом материального положения потерпевшего ущерб в размере 6510 рублей суд признает значительным для его семьи, т.к. установлено, что среднемесячный доход семьи ФИО3 составляет 24-25 тыс. рублей (8 тыс. рублей на одного члена семьи, что ненамного больше размера причиненного ущерба) на их иждивении находится малолетний ребенок, они не имеют в собственности квартиры, автомашины.

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению- часть похищенного имущества он продал на рынке, ключи выбросил на дачном участке, деньгами и документами распорядился по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Суд критически относится к доводам подсудимого Константинова о том, что он один совершил кражу, не проникал в дачный домик и не похищал деньги в сумме 4500 рублей, документы и ключи и опровергает их его же явкой с повинной, где он указал, что залез в дачный домик; явкой с повинной и показаниями ФИО2 о том, что Константинов предложил ему следить за окружающей обстановкой, сам Константинов залез в домик, потом позвал его, и он увидел, что Константинов был в домике и передал ему пакет, потом они вместе пошли на рынок, где Константинов продал имущество и передал ему деньги; показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, которые подтвердили, что в дачном домике ФИО3 оставил документы, ключи и деньги в сумме 4500 рублей. У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО2 и ФИО3, которые дали взаимосвязанные, последовательные показания. В ходе расследования ФИО2, ФИО3 допрошены с соблюдением норм УПК РФ, Платонов- в присутствии защитника, эти показания относимы, допустимы, достаточны, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям подсудимого как данным с целью смягчить свою участь за содеянное. Константинов не был задержан сразу же после совершения кражи, а был задержан через несколько часов после похищения, т.е. имел достаточное время для того, чтобы распорядиться 4500 руб., документами. Органом расследования и судом не установлена причастность других лиц к совершению кражи имущества ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что Константинов группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом похитил все указанные в описательной части приговора имущество и документы.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Судимости Константинова от 1996 г., 2006 г. погашены в установленном законом порядке.

Подсудимый по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению противоправных действий, на него жалоб на поведение не поступало. Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2 УПК РФ, поэтому суд считает невозможным назначить ему другие виды наказания либо условно.

Суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимому следует назначить для отбывания наказания колонию- поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                      приговорил:

Признать Константинова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Константинова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «Моторола», радиоприемник «Атланта», находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, деньги в сумме 149 рублей 50 копеек, находящиеся на хранении в финансовой части ОВД по <адрес> - вернуть по принадлежности.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                                          В.А. Шуркова