дело № 1-192-11 О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 10 августа 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Савинкиной И.В., помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.В., подсудимого Борисова С.В., его защитника - адвоката Мальчугина Н.А., предоставившего ордер и удостоверение № 338 от 11 июля 2003 года, потерпевшего ФИО1, при секретарях судебных заседаний Николаеве А.Г., Халитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении БОРИСОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>), гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, частью 1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Борисов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Дорожное», расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникшей неприязни, затеял с ранее знакомым ему ФИО1 ссору. После возникшей ссоры, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> того же дня, Борисов С.В., испытывая к ФИО1 неприязнь, сбегал в жилище своей матери, по адресу: <адрес>, откуда взял кухонный нож и пришел с указанным ножом обратно в кафе «Дорожное». Войдя в помещение кафе, Борисов С.В., подошел к сидевшему за одним из столиков ФИО1 и на почве сложившейся в результате ссоры неприязни к ФИО1, без цели убийства и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес принесенным ножом ФИО1 2 удара в левую подмышечную область и область спины. В результате указанных преступных действий Борисова С.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 2-х ран грудной клетки (в протекции позвоночника на уровне 5-го грудного позвонка и в левой подмышечной области), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня и причинили легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Борисов С.В. свою вину в предъявленном ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в <данные изъяты> часа он в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Дорожное» <адрес>. В какой-то момент, он увидел сидевших в кафе за столиком ФИО3 и ФИО2. Он подошел к ним, присел, стал с ними разговаривать. В ходе разговора, между ним и ФИО2 произошел конфликт, они поругались. В это время к ним подошел знакомый ему ФИО1, которого он ранее знал, они вместе учились в одном классе школы, отношения между ними ранее были нормальными. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он и ФИО1 вышли из помещения кафе на улицу, «поговорить». На улице, он и ФИО1 продолжили ссориться. В ходе этой ссоры, ФИО1 ударил его рукой в область лица, он упал. Потом ФИО1 ударил его лежащего еще несколько раз. На время он потерял сознание. Через пару минут он очнулся. От обиды и злости на ФИО1, в целях своей самообороны, он побежал в квартиру своей матери, которая живет неподалеку. Дома у матери взял из кухни нож и вновь побежал в кафе. С ножом зашел в кафе, вновь увидел там ФИО1. Он подошел к ФИО1. ФИО1 встал перед ним. Они вновь стали ссориться, между ним и ФИО1 завязалась небольшая драка, они вцепились. В ходе этой потасовки, когда они с ФИО1 вцепились и стояли лицом друг к другу, он ударил ФИО1 ножом в области спины. На лице ФИО1 он увидел гримасу боли. После этого он тут же самостоятельно отошел от ФИО1 в сторону, а затем, через некоторое время, ушел оттуда к матери. Обвинение его в покушении на убийство ФИО1, не признает. Цели на убийство ФИО1 у него не было. ФИО1 он ударил ножом 1 раз. Имеющееся у ФИО1 2-ое повреждение в подмышечной области объяснить не может, возможно он попал ножом в процессе драки. В момент, когда он и ФИО1 вцепились в помещении кафе и он ударил ФИО1 ножом, ему никто из посторонних не мешал, силой его от ФИО1 не оттаскивал. Ударив ФИО1 ножом, он сам отошел от него, испугавшись за совершенное им. ФИО1 он угрозы убийством не высказывал. Признает свою вину в причинении им ФИО1 легкого вреда здоровью, раскаивается в этом. В настоящее время он перед ФИО1 извинился, они примирились. В связи с отсутствием у ФИО1 к нему каких-либо претензий, просит суд, уголовное дело в его отношении прекратить. Потерпевший ФИО1 в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он и его знакомая ФИО2 находились в кафе «Дорожное» <адрес>, где отдыхали, пили пиво. Через некоторое время к ним подсела знакомая ФИО2 - ФИО3, которая также стала с ними пить пиво, общаться с ними. Время было около <данные изъяты> часов. Он сам был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он направился к барной стойке, вновь купить пиво. Когда он вернулся к своему столику, увидел сидящего за их столом с ФИО2 и ФИО3 своего бывшего одноклассника Борисова С.В.. Борисов С. был пьян. Он попросил Борисова С. уйти от них. Борисов С. возразил, между ними возникла словесная ссора. В ходе этой ссоры, он предложил Борисову С. выйти из кафе на улицу, поговорить. Борисов С. согласился. Он и Борисов С. вдвоем вышли из кафе на улицу. Там между ними продолжилась словесная ссора. В ходе ссоры, он толкнул Борисова С., тот упал. Потом они разошлись. Он сам зашел в кафе к девушкам, а Борисов С. куда-то убежал. Минут через 10-15 после этого, Борисов С. вернулся в кафе, подошел к ним. Он встал перед Борисовым С., они вновь словесно ссориться, а потом вновь вцепились. Все это продолжалось недолго. В какой-то момент, ФИО2 сказала ему, что у него в спине торчит нож. После этого ему стало плохо. Потом он был госпитализирован в больницу с ножевым ранением. В какой именно момент Борисов С. ударил его ножом, не заметил, но видимо в тот момент, когда они вцепились во 2-ой раз. Сам он у Борисова С. ножа не видел, как, и сколько раз Борисов С. ударил его, не заметил. Как Борисов С. после их ссоры во 2-ой раз отошел от него, не помнит. Слов угроз убийством Борисов С. ему не высказывал. В настоящее время он к Борисову С. претензий не имеет, они примирились, он Борисова С. прощает, просит суд, Борисова С. к уголовной ответственности не привлекать и не наказывать, уголовное дело прекратить, в виду их примирения. В судебном заседании судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного следствия (л.д.91-94), из которых в частности следует, что: - после ссоры с Борисовым С. в кафе и их совместного выхода на улицу, он ударил Борисова С. несколько раз рукой в лицо, после чего Борисов С. упал. Он помог Борисову С. встать, и сказал ему идти домой; - когда Борисов С. вернулся в кафе после их драки в первый раз, Борисов С. размахивал перед ним руками, в ходе чего нанес ему удар под левую руку (боли он не почувствовал), между ними завязалась драка. Посетители кафе оттащили Борисова С. от него. Потом он почувствовал боль в области спины. После этого ФИО2 посмотрела и обнаружила у него торчащий в спине нож. В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, подтвердил частично. ФИО1 в частности показал, что тот факт, что Борисова С.В. оттаскивали от него после нанесения ему Борисовым С.В. ножевых ранений, он не помнит, не подтверждает. Свидетель обвинения ФИО2 в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она и её знакомый ФИО1 находились в кафе «Дорожное» <адрес>, где пили пиво. И она, и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним в кафе за столик присела её знакомая ФИО3, которая также с ними стала распивать пиво, общаться с ними. Через некоторое время появился Борисов С., который присел к ним за столик, стал ругаться с ФИО1. Потом Борисов С. и ФИО1 несколько раз выходили из кафе, выясняли отношения. В какой-то момент, ФИО1 зашел с улицы, она увидела у него в спине торчащий нож. После этого вызвали «03». Подтверждает, что у Борисова С. в ходе той ссоры был разбит нос. Слов угроз убийством она от Борисова С. не слышала. В виду своего нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, обстоятельства дела помнит плохо. Свидетель обвинения ФИО3 в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она и её знакомые ФИО1, ФИО2 находились в кафе «Дорожное» <адрес>, где пили пиво. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, к их столику подошел Борисов С., который также был в состоянии алкогольного опьянения. Борисов С. стал с ними грубо разговаривать. После этого ФИО1 и Борисов С. вышли из кафе на улицу, выяснить отношения. Через некоторое время ФИО1 вернулся, он был один. ФИО1 сказал им, что они подрались, и Борисов С. ушел. После этого они вновь втроем продолжили общаться. В какой-то момент, она отошла от столика. Когда вернулась, увидела ФИО1, который заходил в кафе с улицы. Она увидела торчащий в спине ФИО1 нож. После этого вызвали «03». Считает, что инцидент с нанесением ФИО1 ножевого ранения имел место на улице. Слов угроз ФИО1 убийством, она от Борисова С. не слышала. Аналогичные в целом показания свидетелем ФИО3 были даны и ранее, в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.111-113). Свидетель обвинения ФИО4 в зале суда показал, что работает он врачом в Новочебоксарской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на работе. В этот вечер в больницу был доставлен ФИО1 с резаными ранами в области спины. Как стало известно, ФИО1 был доставлен в больницу из кафе. По словам самого ФИО1, раны он получил в ходе «разборки». Свидетель обвинения ФИО5 в зале суда показала, что подсудимый приходится ей сыном. Сын проживает отдельно от неё, со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Примерно в 22-23 часа сын пришел домой, он был избит, лицо в крови. Сын быстро прошел на кухню и побыв там несколько секунд, вышел обратно и ушел из квартиры. Сын ничего ей не говорил. Она побежала за сыном, узнала, что сын пошел в кафе «Дорожное», которое расположено рядом с её домом. Она зашла в кафе, там увидела сына и группу людей. После этого она забрала оттуда своего сына и увела его домой. При ней в кафе сын ничего противоправного не совершал. Дома у неё сын лег спать. Через 10-15 минут, к ней домой пришли сотрудники милиции, которых она не пустила. Наутро сына забрали в милицию. О том, что сын якобы кого-то порезал, она узнала позже, была этим очень удивлена. Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, ранее данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает она в кафе «Дорожное» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была на работе, в кафе «Дорожное». В кафе было много народу, молодежь, которые распивали спиртное. В какой-то момент услышала в помещении кафе крики о помощи, о вызове «скорой». Она узнала, что кого-то порезали ножом. После этого она вызвала «скорую» (л.д.109-110). Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вечером того же дня получил сообщение о получении кем-то ножевого ранения в кафе «Дорожное». Прибыв на место, увидел ранее незнакомого ФИО1, в спине которого торчал нож. ФИО1 сказал им, что в ходе ссоры ему ножевые ранения нанес его бывший одноклассник Борисов С.В.. Как стало известно, Борисов С. после этого убежал. В ходе поисковых мероприятий Борисова С., стало известно, что Борисов С. убежал в жилище своей матери. При проверке данного адреса, мать Борисова С. дверь им не открыла. Возле этой квартиры были следы крови (л.д.144-146). Аналогичные показания были даны ранее в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения ФИО8, письменные показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.147-149). Согласно телефонному сообщению в ОВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты> <адрес> ножевое ранение (л.д.7). В ходе осмотра места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты> г.Новочебоксарск и прилегающей к нему территории, на улице и в помещении кафе обнаружены пятна, похожие на кровь, с которых сделаны смывы (л.д.18,19). В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ помещений больницы в г.Новочебоксарск, изъяты: одежда ФИО1 и клинок ножа без рукоятки (л.д.25-26,27-28). Согласно справке Новочебоксарского горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении с 23 час. 40 мин. 14 февраля 2011 года. Диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки (л.д.23). Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 263 и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 691 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, у Борисова С.В. имеются повреждения в виде 4-х кровоподтеков мягких тканей головы, правого локтевого сустава, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью (л.д.38,103). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 681 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, повреждения у ФИО1 - 2 раны грудной клетки, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня, и причинили легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться от 2-х воздействий колюще-режущего предмета (ов), около 1-х суток ранее момента обращения за медицинской помощью. За медпомощью обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 247 по проведенной трасологической экспертизе (л.д.122,123-124), на толстовке и футболке ФИО1 имеются по одному повреждению. Данные повреждения находятся на левом боку под рукавами. Повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, не исключается от клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из больницы, либо другого ножа, сходного с клинком ножа, представленного на исследование. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 263 по произведенной экспертизе вещественных доказательств (л.д.135-139): - на клинке ножа, на толстовке и на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Борисова С.В.; - на 12 тампонах со смывами с места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от Борисова С.В. и исключается от ФИО1. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр вещей и предметов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу (футболка, толстовка, клинок ножа) (л.д.175-176,177-182), которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д. 183). Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения Борисовым С.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ 2-х повреждений ФИО1, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью. Органом предварительного следствия преступные действия подсудимого Борисова С.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство ФИО1. Между тем анализируя исследованные по делу обстоятельства, доказательства и доводы участников процесса, суд, указанную квалификацию органом предварительного следствия преступных действий подсудимого Борисова С.В. находит неверной. В соответствии с уголовным законом РФ, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По рассматриваемому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Борисовым С.В. и потерпевшим ФИО1 на почве ссоры возникла драка, в ходе которой, ФИО1 нанес Борисову С.В. побои. После этого случая, Борисов С.В. сбегал в дом своей матери, откуда взял нож и пришел с ним вновь в кафе, где находился ФИО1. В помещении кафе, между Борисовым С.В. и ФИО1 вновь возникла кратковременная ссора, в ходе которой ФИО1 и Борисов С.В. вцепились друг в друга. В ходе этой драки, Борисов С.В. умышленно нанес ФИО1 2 удара ножом в подмышечную область и область спины. Нанеся ФИО1 2-ой удар ножом в область спины, Борисов С.В. сам прекратил свои действия и самостоятельно отошел в сторону. Лишь после этого, через некоторое время, исчисляемое секундами, посетителями кафе у Борисова С.В. была обнаружена рана в области спины, с ножом. Подсудимый Борисов С.В. в судебном заседании пояснил, что намерений убийства ФИО1 у него не было. Нож был взял им лишь в качестве предмета для защиты от Борисова С.В., более физически здорового в сравнении с ним. Суд констатирует, что доказательств намерений Борисова С.В. на убийство ФИО1, органом предварительного следствия суду не представлено. Сам по себе факт намеренного приноса Борисовым С.В. в кафе ножа, о его безусловном умысле на убийство ФИО1, не свидетельствует. Как установлено в ходе судебного следствия, после нанесения ФИО1 ножевых ударов, Борисов С.В. сам самостоятельно отошел от ФИО1, при этом имея реальную возможность продолжения нанесения ФИО1 ударов ножом. Вывод органа предварительного следствия в обвинении, о предотвращении преступных действий Борисова С.В. и смерти потерпевшего лишь в виду их пресечения посетителями кафе и своевременного оказания ФИО1 медпомощи, не нашел своего объективного подтверждения. Факт пресечения преступных действий посетителями кафе, никем из очевидцев происшествия не подтвержден. В больнице ФИО1 находился менее суток, при несущественном полученном вреде здоровью. При данных обстоятельствам, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимого Борисова С.В. отсутствовал умысел на убийство ФИО1, вследствии чего, преступные действия Борисова С.В. суд считает подлежащими переквалификации с предъявленного обвинения на ст.115 часть 1 УК РФ, и квалифицирует их по признакам - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При решении вопроса об уголовной ответственности и наказании подсудимого Борисова С.В. по ст.115 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему. В судебном заседании, был установлен факт состоявшегося примирения между подсудимым Борисовым С.В. и потерпевшим ФИО1. Подсудимый и потерпевший просили суд, уголовное дело в отношении Борисова С.В. по факту причинения им ФИО1 легкого вреда здоровью прекратить, в виду их примирения. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым настоящее уголовное дело в отношении Борисова С.В. по факту умышленного причинения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легкого вреда здоровью (ст.115 ч.1 УК РФ) прекратить, в связи с примирением сторон - подсудимого и потерпевшего. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются представленные в суд вещественные доказательства, вопрос о которых разрешается судом в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20,254, главой 39 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении БОРИСОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА,совершившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст.115 часть 1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении Борисова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по делу: - футболку и толстовку, вернуть ФИО1 по принадлежности; - клинок ножа, уничтожить. Постановление в кассационном порядке может быть обжаловано и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд ЧР в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения. Председательствующий: судья А.М. ЗУБОВ