дело № 1-105-11

08 июня 2011 года                                                                                              г.Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

    государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Степашина А.Е., помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Савинкиной И.В.,

    потерпевшего ФИО1,

    подсудимых Быстрова С.А., Чумерина С.В.,

    защитников подсудимых - адвокатов Гаврилова В.И., Курылевой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Халитовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЫСТРОВА СТАНИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москва по ст.<данные изъяты> УК РФ, с применением ст.ст.74,70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ЧУМЕРИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Быстров С.А. и Чумерин С.В. находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, вступив в сговор между собой, задумали совершение кражи чужого имущества.

    С целью осуществления задуманного, Быстров С.А. и Чумерин С.В. подошли к находившемуся в указанном же месте автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2.

    После этого, Быстров С.А. и Чумерин С.В. путем свободного доступа, совместно, незаконно проникли в салон указанного автомобиля, откуда похищая, тайно завладели принадлежащими ФИО2 антирадаром марки «Кобра» стоимостью 700 рублей и набором отверток стоимостью 150 рублей.

    Однако довести до конца свой преступный замысел по хищению у ФИО2 имущества, Быстров А.С. и Чумерин С.В. по не зависящим от их воли обстоятельствам не смогли, поскольку спустя непродолжительное время были задержаны на месте сотрудниками полиции.

    Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.А. и Чумерин С.В. находясь у жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, путем применения физической силы выбили дверь указанной комнаты ФИО1, после чего, против воли и желания домовладельца ФИО1, незаконно проникли каждый в данную комнату, чем нарушили предусмотренное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

    Примерно в <данные изъяты> часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, Быстров С.А. и Чумерин С.В. находясь в жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор между собой, в присутствии домовладельца ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, открыто похитили находившийся в указанной комнате сотовый телефон марки «SonyEricsson» стоимостью 550 рублей принадлежащий ФИО1.

    В результате указанных совместных преступных действий Быстрова С.А. и Чумерина С.В., потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 550 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Быстров С.А. свою вину в предъявленных ему по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 139 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ обвинениях признал частично, показал следующее:

    ДД.ММ.ГГГГ днем он и Чумерин С.В. проходили мимо <адрес>. Увидели автомобиль ВАЗ-2108. Чумерин С.В. подошел к данной автомашине, открыл дверцу, сел в неё, подозвал его. Он также сел в автомобиль со стороны водителя. В автомобиле они увидели четки, антирадар. Чумерин С.В. предложил ему взять четки. Он отказался, после чего вышел из автомобиля. Через некоторое время их там же, задержали сотрудники ОВД.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Чумерин С.В. пришли в <адрес>, где у Чумерина С.В. жил знакомый. Они были выпившими. Знакомого дома не оказалось. Тогда Чумерин С.В. предложил зайти к его знакомой, которая также жила в этом доме.

    Он и Чумерин С.В. поднялись на 2-ой этаж дома. Чумерин С. постучался в какую-то комнату. Дверь открыла девушка, с которой Чумерин С.В. переговорил. Потом эта девушка зашла в другую комнату. Они стали стучаться в дверь этой комнаты. Дверь им не открывали. Чумерин С. силой толкнул дверь, они зашли в комнату. Там была та девушка и ранее не знакомый ему ФИО1.

    Потом Чумерин С. и девушка куда-то вышли, а он прилег в комнате на диван. Потом туда же к ним пришел ФИО6. Через некоторое время они оттуда стали уходить. Вышли на улицу, его и ФИО6 задержали сотрудники милиции. На улице узнал, что у ФИО1 пропал сотовый телефон. Куда делся пропавший у ФИО1 сотовый телефон, не знает.

    Позже узнал, что телефон взял себе Чумерин С.. Момент, когда Чумерин С. забирал из комнаты ФИО1 сотовый телефон, он сам не видел. На хищение у ФИО1 сотового телефона они с Чумериным С. не договаривались.

    Признает свою вину по обвинению его по ст.139 ч.1 УК РФ, т.к. заходить в жилище, ФИО1 ни ему, ни Чумерину С. не разрешал. Обвинения в краже с Чумериным С. из автомобиля у ФИО2 и в грабеже с Чумериным С. у ФИО1 сотового телефона, не признает.

    Подсудимый Чумерин С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленных ему по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 139 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ обвинениях признал частично, показал следующее:

    ДД.ММ.ГГГГ днем он и Быстров С. проходили мимо <адрес>. Увидели автомобиль ВАЗ-2108. Дверь автомобиля была не заперта. Он подошел к автомобилю, открыл его дверцу, сел в салон. Потом подошел Быстров С., также сел в автомобиль.

    В салоне автомобиля они увидели четки. Он решил взять четки себе, т.к. они понравились ему. Быстров С. сказал ему ничего не брать из автомобиля. После этого Быстров С. вышел из автомобиля. Он также вышел из автомобиля, перед уходом забрал из салона автомобиля четки и антирадар, находившейся на панели. Через некоторое время их там же, задержали сотрудники ОВД.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Быстров С. пришли в <адрес>, где жил его знакомый. Они были выпившими. Знакомого дома не оказалось. Тогда он предложил Быстрову С. зайти к его знакомой, которая также жила в этом доме.

    С Быстровым С. вместе они поднялись на 2 этаж дома. Он постучался в дверь комнаты. Дверь открыла девушка Антонина, с которой он познакомился за месяц до этого. Он поговорил с Антониной, потом она зашла в другую комнату. Они стали стучаться в дверь этой комнаты. Дверь им не открывали. Он силой толкнул дверь, дверь открылась. Он и Быстров С.А. вместе зашли в комнату. Там была Антонина и ранее не знакомый ему ФИО1.

    Потом он с Антониной вышел из комнаты на кухню, стали разговаривать. Быстров С. в это время прилег на диван. Через некоторое время он вновь зашел в комнату к ФИО1, на телевизоре увидел сотовый телефон, который взял себе. Никто, в том числе и ФИО1 момента как он забирал телефон, не видел. Потом он скрытно вытащил из телефона sim-карту, которую оставил там же.

    В этот момент туда к ним пришел их знакомый ФИО6. Через некоторое время после этого, они оттуда ушли. Он первым вышел на улицу, увидел подъезжавших сотрудников полиции. После этого он оттуда убежал и спрятался, а похищенный телефон выбросил. Наблюдая за обстановкой увидел, что сотрудники полиции задержали Быстрова С. и ФИО6. После этого он вышел и также сдался. ФИО1 стал говорить сотрудникам полиции, что у него пропал телефон, стал угрожать ему и Быстрову С., говоря, что он накажет их.

    Признает свою вину по обвинению его по ст.139 ч.1 УК РФ, а также в краже из автомобиля у ФИО2 и в краже у ФИО1 сотового телефона. Хищения были совершены им без сговора с Быстровым С.А..

    Подсудимые каждый в предъявленных им обвинениях свою вину признали частично, исследованными по делу доказательствами суд вину подсудимых в преступлениях, установленных судом, находит доказанной.

    Так, потерпевший ФИО1 в зале суда показал, что проживает он по найму по адресу: <адрес>. По соседству с ним, в ком.№ проживает ФИО10.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома. С ним, в его комнате была и ФИО10.

    Примерно около полуночи, кто-то стал стучаться в общую дверь их секции. Антонина вышла. Через некоторое время Антонина зашла обратно к нему в комнату и заперла дверь. После этого стали стучаться в дверь его комнаты. Антонина попросила его не открывать дверь. Он не открывал дверь.

    Через некоторое время у него выбили дверь комнаты, в комнату зашли ранее незнакомые ему Быстров С. и Чумерин С.. Никого из них он к себе в комнату не приглашал, Быстров С. и Чумерин С. зашли к нему в комнату против его воли.

    Находясь у него дома, Быстров С. и Чумерин С. распили его спиртное, которое находилось у него в бутылке на столе.

    После этого, кто-то из них (Быстров С. либо Чумерин С.) сказал другому: «Вон телефон лежит». У него на телевизоре лежал его сотовый телефон «SonyEricsson». То ли Быстров С., то ли Чумерин С., кто-то из них, подошел к телевизору и на его глазах забрал указанный его сотовый телефон. Он побоялся возразить, т.к. Быстров С. и Чумерин С. вели себя нагло, он боялся быть побитым.

    Через некоторое время Быстров С. и Чумерин С. ушли. Потом пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении у него сотового телефона.

    Считает обоих подсудимых виновными по ст.139 ч.1 и ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, между тем, в виду отсутствия у него к подсудимым претензий, просит суд проявить к подсудимым снисхождение.

    В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых в частности следует следующее:

    ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему в комнату без его разрешения и согласия зашли 2-ое парней, один из которых был одет во все светлое, а второй в шорты в виде отрезанных джинсовых брюк.

    Парень, который был в белом, прилег на его диван, хотя он ему не разрешал это делать, а второй парень увидел, что у него на столе имеется спиртное в бутылке, сказал ему: «давай наливай, а то сейчас зарежу». Он перепугался этой угрозы. Он неоднократно просил парней, чтобы они вышли из его комнаты, но парни его не слушали и продолжали находиться в его комнате.

    Затем парень что был в шортах вышел из комнаты на общую кухню, где в это время находилась Антонина. Через некоторое время тот парень зашел обратно в комнату и, постояв, увидел лежащий возле телевизора его сотовый телефон «SonyEricsson». Этот парень, что в шортах, подошел к телевизору и взял его сотовый телефон, вытащил из сотового телефона sim-карту, которую положил возле телевизора. После этого телефон тот парень в шортах передал парню в белом, который лежал на диване. Он побоялся потребовать вернуть телефон, опасаясь, что эти парни могут что-нибудь сломать в его комнате.

    Затем пришел еще какой-то молодой человек, который постоял и ушел.

    Потом все парни ушли. Как позже он узнал, Антонина вызвала наряд милиции.

    Изначально эти парни пришли к Антонине, так как хотели с ней поговорить, а так как Антонина отказалась с ними разговаривать, без его ведома зашла к нему в комнату. Стоимость похищенного у него сотового телефона оценивает в 550 рублей (л.д.21, 68-69 т.1, л.д.131-134 т.2)

    Из показаний потерпевшего ФИО2, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ-2108 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Дверца со стороны водителя не запирается, т.к. замок на неё сломан.

    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он поставил свою автомашину возле магазина «У кольца» <адрес> и зашел домой. Через 5-10 минут он вышел на улицу. В этот момент к нему подошел его знакомый, который сообщил ему, что его (ФИО2) автомашину обворовали, и там находится милиция.

    После этого он пришел к своей автомашине, осмотрел её, обнаружил, что из салона украдены: антирадар «Кобра», набор отверток и четки, которые висели на зеркале заднего вида. Данной кражей ему причинили материальный ущерб в размере 850 рублей (л.д.124-126 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что,

    ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Новочебоксарск была совершена кража автомобильной аптечки (л.д.130-132 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО12, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что

    ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>. В это время там же, он увидел незнакомых парней, которые подозрительно осматривали стоявшие во дворе автомобили.

    В тот же момент, парни проникли в автомобиль ВАЗ-2101, откуда вынесли аптечку. Он позвонил в ОВД по г.Новочебоксарск.

    После этого те парни проникли в автомобиль ВАЗ-2108. Через некоторое время парней задержали сотрудники милиции (л.д.135-137 т.1)

    Аналогичные в целом показания по обстоятельствам дела были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.140-141 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО11, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает он инспектором ГИБДД.

    ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 осуществлял обязанность по обеспечению правопорядка и безопасности.

    Примерно в 13 часов 50 минут того же дня, им из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что по <адрес> молодые парни вскрывают автомобили. Они выехали к указанному месту.

    По прибытии на место, увидели 2-х парней, которые увидев их стали убегать. Они стали преследовать данных парней и задержали их там же, во дворе <адрес>. Задержанными оказались Быстров С.А. и Чумерин С.В.. При разбирательстве выяснилось, что Быстров С.А. и Чумерин С.В. проникли в чужие автомобили и совершали оттуда кражи (л.д.198-199 т.1).

    Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.196-197 т.1).

    Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД по г.Новочебоксарск, неизвестные хотят вскрыть автомобиль ВАЗ-2101 у магазина «У кольца» в г.Новочебоксарск (л.д.104 т.1).

    Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в этот день из его автомобиля ВАЗ-2108, в г.Новочебоксарск похитили антирадар «Кобра» и набор отверток (л.д.106 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован произведенный осмотр автомобиля ВАЗ-2108 <данные изъяты>. В ходе осмотра, с места осмотра изъяты обнаруженные связка ключей с брелком от сигнализации (л.д.108-112 т.1).

    Согласно явке с повинной Быстрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной на основании ст.285 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с Чумериным С. совершили кражи из автомобиля ВАЗ-2101 (похитили аптечку) и из автомобиля ВАЗ-2108 (похитили четки и антирадар) (л.д.142 т.1).

    Согласно явке с повинной Чумерина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной на основании ст.285 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> совместно с Быстровым С. совершили кражи из автомобиля ВАЗ-2101 (похитили аптечку) и из автомобиля ВАЗ-2108 (похитили четки и антирадар) (л.д.146 т.1).

    В ходе личного досмотра Чумерина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, при нем были обнаружены и изъяты: антирадар «CobraLaser» в корпусе черного цвета, автомобильная аптечка «Фест» в сером корпусе, четки из камней черно-серого цвета (л.д.144 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201 т.1), зафиксирован произведенный осмотр изъятых у Чумерина С.В. антирадара «CobraLaser», четок, автомобильной аптечки «Фест», а также связки ключей с брелком от сигнализации «Томанаwк» черного цвета,

    которые были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к материалам уголовного дела (л.д.202 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, ранее данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает она в <адрес>. По соседству с ней в ком№ проживает ФИО1.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в комнате у ФИО1. В это время услышала стук в общую дверь их секции. Она спросила, кто там ? Незнакомец представился ей Сергеем, сказал, что якобы они знакомы. Она открыла дверь, увидела 2-х незнакомых для себя парней, которые представились ей как Сергей и Стас. Немного поговорив с ними, она от них ушла, зашла в комнату к ФИО1, дверь за собой закрыла.

    Через некоторое время стали стучать в дверь комнаты ФИО1. Она не пожелала открывать дверь, сказала об этом и ФИО1.

    Через некоторое время, дверь комнаты ФИО1 выбили. Сергей и Стас зашли оба в комнату. Никто их в комнату не приглашал, вошли они без согласия на этого ФИО1. На просьбы её и ФИО1 покинуть комнату, Сергей и Стас не реагировали.

    Потом к ним в комнату пришел еще один парень. На её предложение отремонтировать дверь и замок, Сергей и Стас не реагировали. После этого она вызвала милицию.

    По приезду сотрудников милиции, все парни из комнаты ФИО1 ушли (л.д.22-23 т.1).

Из протоколов принятия устных заявлений от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, он просит привлечь к уголовной ответственности 2-х незнакомых ему лиц, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ, взломав входную дверь его комнаты, против его воли проникли к нему в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, а потом вдвоем открыто похитили из комнаты его сотовый телефон «SonyEricsson» (л.д.7 т.1, л.д.99-100 т.2)

Из заявлений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, неизвестные парни, взломав входную дверь, против воли ФИО1 проникли к нему в жилище, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5,6 т.1).

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - <адрес> <адрес>. На месте осмотра обнаружено повреждение запорного устройства входной двери комнаты (л.д.8-11 т.1).

    Согласно явке с повинной Чумерина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной на основании ст.285 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО1 открыто похитил из комнаты <адрес> сотовый телефон «SonyEricsson». После совершенного хищения, телефон он выбросил, чтобы не попасться с похищенным (л.д.40 т.1).

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что

    ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня со своими знакомыми - Быстровым Стасом и Чумериным Сергеем распивал спиртное. Вечером того же дня они втроем пришли к их знакомому, проживающему в <адрес>. Он остался на улице, а Быстров С. и Чумерин С. зашли в подъезд того дома.

    Через некоторое время, в поисках Чумерина С. и Быстрова С. он зашел в тот дом, встретил на 2 этаже в помещении кухни Чумерина С. и незнакомую ему девушку. Чумерин С. объяснил ему, где находится Быстров С..

    Он зашел в одну из комнат, увидел там Быстрова С., который сидел на диване. В комнате был еще один незнакомый ему мужчина. На столе, в комнате стояла бутылка водки, из которой он налил себе рюмку водки и выпил.

    Через некоторое время, он, Чумерин С. и Быстров С. вышли из дома на улицу, где их задержали сотрудники милиции. Их доставили в ОВД, где он узнал, что из комнаты, где они только что были, пропал сотовый телефон (л.д.32 т.1, л.д.144-147 т.2)

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, ранее данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что проживает она в ком.<адрес>. По соседству, в ком.№ проживает ФИО1, в ком.№ проживает девушка по имени Антонина.

    ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в своей комнате. В это время она услышала голоса в общем коридоре, звали Антонину, при этом, тот, что звал, упорно стучался в дверь комнаты Антонины. Она вышла в коридор, увидела 2-х незнакомых парней, один из которых был одет в джинсовые шорты, а другой в светлую одежду. Она попросила парней не шуметь. Потом те парни стали стучаться в комнату, где живет ФИО1. Потом она зашла к себе в комнату.

    Позже она услышала звук, похожий на то, как будто бы выбили дверь. Утром она узнала, что те парни выбили у ФИО1 дверь в комнате (л.д.141-143 т.2)

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, ранее данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что она является собственником комнаты, по адресу: <адрес> В её комнате живет ФИО1, которому она сдает комнату.

    Со слов знает, что в мае 2010 года, когда в данной комнате проживал ФИО1, к нему в комнату проникли какие-то парни (л.д.197-199 т.2).

    Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что

    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у магазина «Дубрава» <адрес> его остановили 2-ое мужчин, которые предложили ему купить у них сотовый телефон. Мужчины были в состоянии опьянения. Он осмотрел предложенный ему телефон «SonyEricsson» в корпусе черного цвета. Он приобрел данный телефон за 100 рублей, после чего они расстались (л.д.83 т.2).

    Произведенной выемкой у ФИО7 изъят сотовый телефон «SonyEricsson» в корпусе черного цвета с <данные изъяты> (л.д.85 т.2), который был осмотрен (л.д.86-88 т.2), признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д.89 т.2).

    Согласно письменному ответу на запрос с ОАО «Вымпелком», номер 8-960-304-79-72 которым пользовался ФИО1, работал в сети на телефонном аппарате с <данные изъяты> до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-84 т.1).

Произведенной выемкой, с ООО «Мегафон» изъяты сведения о соединениях сотовой телефонной связи сотового телефона с IMEI <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д.48 т.2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были осмотрены (л.д.49 т.2), признаны по делу вещественным доказательством и приобщены в их качестве к уголовному делу (л.д.50 т.2).

Произведенной выемкой, с ОАО «МТС» изъяты сведения о соединениях сотовой телефонной связи сотового телефона с IMEI <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д.54 т.2).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были осмотрены (л.д.55-56 т.2), признаны по делу вещественным доказательством и приобщены в их качестве к уголовному делу (л.д.58 т.2).

    Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд вину подсудимых в преступлениях, установленных судом, находит доказанной.

    Суд приходит к выводу, что при обстоятельствах установленных судом, подсудимые Быстров С.А. и Чумерин С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу имущества ФИО2 из его автомобиля, в г.Новочебоксарск.

    Действия каждого из подсудимых при этом носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение) общей стоимостью 850 рублей, совершены тайно.

    Органом предварительного следствия, совершение подсудимыми Быстровым С.А. и Чумериным С.В. кражи имущества у ФИО2, квалифицированы как оконченное преступление, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Между тем, как установлено исследованными в судебном следствии доказательствами, после похищения подсудимыми из автомобиля ФИО2 его имущества, подсудимые тут же, спустя непродолжительный промежуток времени были задержаны на месте сотрудниками полиции, и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    При данных обстоятельствах следует, что Быстров С.А. и Чумерин С.В. совершили покушение на кражу имущества ФИО2.

    В ночное время с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.А. и Чумерин С.В. каждый, незаконно проникли в жилище ФИО1 в г.Новочебоксарск. Указанное проникновение имело место заведомо незаконно, без согласия и против воли и желания домовладельца ФИО1.

    Кроме того, в ночное время с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.А. и Чумерин С.В. совершили грабеж сотового телефона ФИО1.

    Действия каждого из подсудимых при этом носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии владельца похищаемого имущества ФИО1.

    Совершенным хищением, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 550 рублей.

    Преступные действия подсудимых при покушении на кражу и при совершении грабежа, носили совместный и согласованный между собой характер, дополняли друг друга и имели единый преступный умысел, в виду чего, суд оценивает их, как совершенные ими каждое в группе лиц по предварительному сговору.

    В судебном заседании подсудимый Быстров С.А. свою вину в предъявленных ему обвинениях по факту покушения им совместно с Чумериным С.В. на кражу имущества у ФИО2 и совершении грабежа имущества у ФИО1 не признал, отрицая свою причастность к указанным деяниям.

    Подсудимый Чумерин С.В. свою вину в данных частях обвинения признал, между тем указал, что указанные деяния были совершены им одним, без какого-либо участия Быстрова С.А..

    Между тем проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд указанные доводы подсудимых находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе:

    - показаниями потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на подсудимых как на лиц, совместно совершивших хищение его сотового телефона;

    - показаниями свидетелей обвинения;

    - письменными доказательствами - материалами дела;

    - а также показаниями самих подсудимых, ранее данных ими в ходе предварительного следствия (л.д.40,142,146,166-168,188-191,156-159 т.1, л.д.3-4 т.2).

    Так, из показаний Чумерина С.В., ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он и Быстров С. находились у <адрес>. В это время они увидели автомобиль ВАЗ-2101. Они решили совершить с данного автомобиля кражу. Вдвоем с Быстровым С. они проникли в указанную автомашину, откуда похитили автомобильную аптечку. После этого они вышли из автомашины. Тут же увидели другой автомобиль ВАЗ-2108, откуда они также решили что-либо похитить. Вдвоем с Быстровым С. они подошли к этому автомобилю. Пассажирская дверь автомашины была не закрыта. Он открыл пассажирскую дверь. Быстров С. подошел с водительской стороны и тоже открыл дверь. Вдвоем они сели в данную автомашину.

    В салоне автомобиля они увидели четки, висевшие на зеркале заднего вида, а на панели лежал антирадар. Он предложил Быстрову С. похитить четки, Быстров С. ответил согласием. После этого он взял из автомобиля четки и антирадар, а затем они с Быстровым С. вышли из автомобиля. В этот момент на месте появились сотрудники милиции, которые задержали их (л.д.166-168, 188-191 т.1)

    Из показаний Быстрова С.А., ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он и Чумерин С.В. находились у <адрес>. В это время они увидели автомобиль ВАЗ-2108. Они решили совершить с данного автомобиля кражу. Вдвоем с Быстровым С. они проникли в указанную автомашину, откуда похитили четки, висевшие на зеркале заднего вида и антирадар, лежавший на панели. После этого с похищенным они вышли из автомобиля.

    Потом они проникли в автомобиль ВАЗ-2101, откуда похитили автомобильную аптечку. В этот момент на месте появились сотрудники милиции, которые задержали их (л.д.156-159 т.1, л.д.3-4 т.2).

    Показания подсудимых Быстрова С.А и Чумерина С.В. данные ими ранее в ходе предварительного следствия, суд ложит в основу обвинения подсудимых, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сами показания по своему содержанию логичны, последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их. Суд признает показания подсудимых ранее данные ими в ходе предварительного следствия наиболее достоверными.

    Каждое из исследованных судом доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, подтверждающим бесспорную вину подсудимых в преступлениях, установленных судом.

    Доводы подсудимых о невиновности Быстрова С.А. в преступлениях, установленных судом, суд расценивает как способ защиты Быстрова С.А., с намерением облегчить его положение и освободить его от предусмотренной законом ответственности.

    Таким образом, преступные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по совокупности преступлений:

    - по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    - по ст.139 ч.1 УК РФ, по признакам - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

    - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении подсудимым наказаний за совершенные ими преступления, суд, руководствуется требованиями глав 9,10 Уголовного кодекса РФ.

    Совершенные подсудимыми преступления, в соответствии со ст.25 УК РФ являются умышленными. Преступление, совершенное в отношении ФИО2, на основании ст.ст.29 ч.2, 30 ч.3 УК РФ является неоконченным.

    Преступления: по ст.139 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ является преступлением средней тяжести; по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ является тяжким преступлением.

    Подсудимый Быстров С.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.11 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.8-34,166-181, 210-216 т.2).

    Подсудимый Быстров С.А. на момент совершения преступлений по настоящему делу был судим (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), к условному наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком. Указанная судимость в предусмотренном законом порядке (ст.86 УК РФ) не погашена.

    Между тем в силу ст.18 ч.4 УК РФ, указанная судимость рецидива преступлений в действиях Быстрова С.А. не содержит.

    Подсудимый Чумерин С.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.35-47,182-190 т.2).

    Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наказание подсудимого Быстрова С.А. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Быстрова С.А. по факту покушения им на кражу у ФИО2, суд признает также его явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.142 т.1).

    Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ наказание подсудимого Чумерина С.В. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд признает его явки с повинной о совершенных преступлениях (л.д.40,146 т.1).

    Наличие на иждивении Чумерина С.В. малолетнего ребенка, в предусмотренном законом порядке надлежаще не подтверждено (л.д.36 т.2).

    Таким образом, оценив указанное в совокупности, суд, приходит к выводу о назначении подсудимым за совершенные ими преступления наказаний в соответствии с санкциями совершенных ими преступлений, в том числе в виде лишения свободы.

    Подсудимый Быстров С.А. на момент настоящего судебного разбирательства отбывает наказание в виде лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им в марте 2010 года преступление. Наказание по указанному приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ.

    Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, окончательное наказание подсудимому Быстрову С.А. находит подлежащим назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, не усматривая оснований для применения по настоящему делу положений ст.ст.64,73 УК РФ.

    Видом исправительного учреждения подсудимому Быстрову С.А., суд на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

    Исходя из положений ст.73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого Чумерина С.В., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в отношении подсудимого Чумерина С.В. возможно без реальной изоляции его от общества.

    Суд, с учетом данных характеризующих личность данного подсудимого, считает возможным предоставить ему испытательный срок, в течение которого он, без реальной изоляции его от общества, должен доказать своё исправление.

    С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и норм уголовного закона, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным каждому из подсудимых не назначать.

    Наказания подсудимым по настоящему делу суд находит подлежащими назначению с учетом требований ст.10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

    Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

    По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых, суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь главой 39 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    БЫСТРОВА СТАНИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст.139 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказания:

    - по ст.30 ч.3, ст.158 часть 2 п. «а» УК РФ - лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

    - по ст.139 часть 1 УК РФ - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

    - по ст.161 часть 2 п. «а» УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

    На основании ст.ст.69 ч.3,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Быстрову С.А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

    На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Быстрову С.А. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Быстрову С.А. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

    Срок отбывания Быстровым С.А. назначенного наказания, исчислять с 01 октября 2010 года.

    Зачесть Быстрову С.А. в срок отбывания наказания время нахождения его ранее под стражей, с 13 апреля 2007 года по 19 июня 2007 года, и с 08 апреля 2010 года по 10 апреля 2010 года.

    ЧУМЕРИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», ст.139 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказания:

    - по ст.30 ч.3, ст.158 часть 2 п. «а» УК РФ - лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

    - по ст.139 часть 1 УК РФ - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

    - по ст.161 часть 2 п. «а» УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

    На основании ст.ст.69 ч.3,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Чумерину С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Чумерину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Обязать Чумерина С.В.:

    - встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных;

    - 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию;

    - не менять без согласия инспекции место жительства.

    Меру пресечения в отношении Чумерина С.В. до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания его под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Чумерина С.В. из-под стражи в зале судебного заседания.

    В случае отмены Чумерину С.В. условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с 08 апреля 2010 года по 10 апреля 2010 года и с 06 мая 2011 года по 08 июня 2011 года.

    Вещественные доказательства по делу:

    - сведения о соединениях сотовой телефонной связи (л.д.50,58 т.2), оставить при деле;

    - связку ключей с брелком от сигнализации и сотовый телефон «SonyEricsson», вернуть по их принадлежности.

    Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным Быстровым С.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

    Председательствующий:

    судья                                                                                                                 А.М. ЗУБОВ