дело № 1-230/11 02 августа 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Савинкиной И.В., помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Васильевой О.В., представителя потерпевшего ООО «ИнвестСтрой», ФИО1, подсудимого Почемова А.Н., защитника подсудимого - адвоката Кондратьевой Г.Г., сурдопереводчика Федоровой Н.В., при секретарях судебного заседания Николаеве А.Г., Халитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОЧЕМОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Почемов А.Н. и ФИО2 из корыстных побуждений, предварительно вступив в преступный сговор между собой, задумали совершение кражи. Осуществляя задуманное, примерно в 14 часов того же дня, Почемов А.Н. и ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнвестСтрой», расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и оттуда совместно тайно похитили составную часть металлической фермы перекрытия стоимостью 4 000 рублей. Указанными преступными действиями Почемов А.Н. и ФИО2 причинили ООО «ИнвестСтрой» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Они же, Почемов А.Н. и ФИО2, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, предварительно вступив в преступный сговор между собой, вновь задумали совершение кражи. Осуществляя задуманное, в то же время того же дня, Почемов А.Н. и ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «ИнвестСтрой», расположенную по адресу: <адрес> оттуда попытались тайно похитить составную часть металлической фермы перекрытия стоимостью 4 000 рублей. Однако в этот момент, Почемов А.Н. и ФИО2 были замечены сотрудниками ООО «ИнвестСтрой», которыми были задержаны на месте преступления, вследствии чего не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Почемов А.Н. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал, показал следующее: Он является глухонемым. ДД.ММ.ГГГГ днем он в <адрес> встретил ранее незнакомого ему ФИО2, который позвал его с собой, тянув его за руку. Не понимая куда его зовет ФИО2, он пошел за ним. Вдвоем они пришли на территорию по <адрес>, где он увидел металлические предметы. ФИО2 показывая ему жестами, предложил ему помочь перенести эти металлические предметы. Он согласился. Вдвоем с ФИО2 они взяли металлический предмет, понесли его. Донесли этот металлический предмет до пункта приема металла, где сдали его там за деньги, за 100 руб.. Сдачу этот металла оформили на его (Почемова А.Н.) имя, по его паспорту. ФИО2 дал ему около 30 рублей. Потом ФИО2 предложил ему помочь перенести оттуда же 2-ой металлический предмет. Он вновь согласился. Они пришли на то же место, чтобы унести 2-ой лежавший там металлический предмет. Однако в этот момент к ним подбежал мужчина, который задержал его. Его доставили в ОВД. ФИО2 убежал. Вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку считает, что не знал о противоправности совершаемых им действий. Считает, что ФИО2 ввел его в заблуждение. Подсудимый свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал, между тем исследованными по делу доказательствами, суд вину Почемова А.Н. в преступлениях, установленных судом, находит доказанной. Представитель потерпевшего - ООО «ИнвестСтрой» ФИО1 в зале суда показал, что работает в ООО «ИнвестСтрой» управляющим. ООО «ИнвестСтрой» расположено по адресу: <адрес>. Указанная территория Общества является охраняемой. В ноябре 2010 года на территории Общества, на открытой местности лежали металлические фермы перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Общества. Примерно в 14 час. 30 мин. того дня, работник Общества ФИО3 сообщил ему, что с территории Общества похищают металлические фермы перекрытия. После этого он побежал к месту, где лежали указанные предметы. По прибытии, увидел 2-х мужчин, которые пытались унести металлическую ферму перекрытия. Один из мужчин, убежал. Второго он задержал, вызвал сотрудников милиции. Задержанный им мужчина - Почемов А.Н., оказался глухонемым. Позже выяснилось, что эти мужчины успели унести одну из ферм перекрытия, которую сдали в пункт приема металла, а вторую ферму унести не смогли, т.к. были задержаны им. В настоящее время, материальных претензий к подсудимому Почемову А.Н. потерпевший не имеет. Просит суд проявить снисхождение к Почемову А.Н.. Свидетель ФИО4 в зале суда показала, что работает в ООО «ИнвестСтрой» охранником. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте. Днем того же дня ей сообщили, что с территории ООО «ИнвестСтрой» крадут лежавшие на улице металлические фермы перекрытия. Как она узнала, управляющий ФИО1 задержал одного из похитителей, которым оказался глухонемой Почемов А.Н.. Аналогичные показания были даны по обстоятельствам дела: - в судебном заседании свидетелем ФИО5, - в ходе предварительного следствия свидетелем обвинения ФИО3, показания которого были оглашены в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.61). Вину подсудимого Почемова А.Н. в предъявленных ему обвинениях, суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, ранее данных ею в ходе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает она в ООО «Вторметаллресурс», которое занимается приемом металла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день днем, к ним пришел мужчина - глухонемой. Общаясь с ним путем написания на бумаге, она поняла, что этот мужчина желает сдать металл. Потом сотрудник их Общества ФИО7 сообщил ей, что этот мужчина принес лом стальной весом 37 кг. Она приняла у глухонемого мужчины сданный им лом, который она сама не видела, оплатила этому мужчине 133 руб.. При приеме у этого мужчины лома, он предъявил ей паспорт на имя Почемова Анатолия Николаевича, о чем она произвела запись в журнале (л.д.90-91). Аналогичные в целом показания по обстоятельствам дела были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения ФИО7, письменные показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.113-114). Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что работает он в ОВД по г.Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ им по факту хищения имущества с территории ООО «ИнвестСтрой» были приняты явки с повинной от задержанного на месте преступления Почемова А.Н. и от доставленного в ОВД позже ФИО2 (л.д.86-87). Письменным заявлением в ОВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО1 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества Общества (фермы перекрытия) (л.д.18). Согласно телефонному сообщению в ОВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, совершена попытка кражи имущества (л.д.19). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности по <адрес>, где обнаружена 1 металлическая ферма перекрытия (л.д.20-21,22). Согласно справке ООО «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость фермы перекрытия на день хищения составляет 8 000 рублей (л.д.32). Согласно протоколу явки с повинной Почемова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он (Почемов А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ с другим мужчиной с территории торговой базы похитили металлическую конструкцию и сдали её в пункт приема металла. Когда пошли за 2-ой конструкцией, он был задержан (л.д.27). Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ с другим мужчиной с территории торговой базы по <адрес> похитили металлическую конструкцию и сдали её в пункт приема металла. Когда пошли за 2-ой конструкцией, были пойманы (л.д.34). Из показаний ФИО2 ранее данных им в ходе предварительного следствия (л.д.70-72) и при судебном разбирательстве (л.д.174-177) следует, что: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее не знакомым ему Почемовым А.Н., являющимся глухонемым, совершил кражу металлической фермы перекрытия, которую они отнесли и сдали в пункт приема металла за 70 рублей. Потом они пошли за 2-ой металлической фермой перекрытия, но были задержаны на месте. На совершение этих преступлений его позвал Почемов А.Н.. За сданную первую часть металла, Почемов А.Н. дал ему 30 руб., остальное оставил себе. Произведенной выемкой (л.д.77), изъята накладная № 21 от ДД.ММ.ГГГГ на ферму перекрытия, которая была осмотрена (л.д.80-82), признана по делу вещественным доказательством и приобщена в его качестве к делу (л.д.84-85). Произведенной выемкой (л.д.93-94), изъяты документы о приеме лома черного металла, которые были осмотрены (л.д.117-121), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к уголовному делу (л.д.123-124). Произведенной выемкой (л.д.104-105), изъята часть металлической фермы перекрытия, которая была осмотрена (л.д.106-107), признана по делу вещественным доказательством и приобщена в его качестве к уголовному делу (л.д.109-110). Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177), ФИО2 признан виновным в краже (ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ) и покушении на кражу (30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ) имущества у ООО «ИнвестСтрой», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд вину подсудимого в преступлениях, установленных судом, находит доказанной. Указанные действия подсудимого Почемова А.Н. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно. Преступные действия Почемова А.Н. при совершении кражи и покушении на кражу имущества ООО «ИнвестСтрой» носили совместный и согласованный с ФИО2 характер. Эти действия дополняли друг друга и имели единый преступный умысел, в виду чего, суд оценивает их, как совершенные им каждое в группе лиц по предварительному сговору. Кража и покушение на кражу были совершены с охраняемой территории, где на хранении находились похищаемые предметы. Преступные действия Почемова А.Н. имевшие место в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку Почемов А.Н. был задержан на месте совершаемого преступления другим лицом. В судебном заседании подсудимый Почемов А.Н. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал, указывая на своё добросовестное заблуждение относительно совершаемых им действий. Между тем проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд указанные доводы подсудимого Почемова А.Н. находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым, достоверным и в совокупности, подтверждающим вину Почемова А.Н. в преступлениях, установленных судом. Доводы подсудимого Почемова А.Н. о его невиновности в преступлениях, установленных судом, суд расценивает как способ своей защиты, с намерением облегчить своё положение и уйти от предусмотренной законом ответственности. Таким образом, преступные действия подсудимого Почемова А.Н. суд квалифицирует по совокупности преступлений: - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (по факту в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; - по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (по факту в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предъявленный в обвинениях подсудимому квалифицирующий признак преступлений «незаконное проникновение в помещение», суд из обвинений подсудимого исключает, как предъявленный необоснованно. При назначении подсудимому наказаний за совершенные им преступления, суд, руководствуется требованиями глав 9,10 Уголовного кодекса РФ. Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст.25,15 ч.3 УК РФ являются умышленными, средней тяжести. Подсудимый Почемов А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, являясь глухонемым имеет инвалидность (л.д.163-170). Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ наказание подсудимого по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд признает его явку с повинной о совершенных преступлениях (л.д.27). Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказания подсудимого, не имеется. Таким образом, проанализировав указанное в целом, суд, приходит к выводу о назначении подсудимому Почемову А.Н. наказаний в соответствии с санкциями совершенных им преступлений, не связанных с лишением свободы, в виде штрафов. Учитывая вид назначаемого Почемову А.Н. наказания и требования ст.10 УК РФ, наказания подсудимому по настоящему делу суд находит подлежащими назначению в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых, суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь главой 39 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : ПОЧЕМОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказания: - по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ - штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ - штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. На основании ст.ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Почемову А.Н. назначить в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Почемова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства представленные в суд: - копию накладной № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приемо-сдаточного акта № 906 от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов из журнала учета лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83,119-122), оставить при деле. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. Председательствующий: судья А.М. ЗУБОВ